ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185882/19-130-1423

21 сентября 2020 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>) к 1) РФ в лице УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве 2) УФК по г. Москве 3) ГУ МВД РФ по 

<

...>) МВД России о взыскании вреда, причиненного невозвратом арестованного автомобиля в размере 1 917 800 руб., 

третьи лица: ООО «ЦентрОйл», ЗАО «Тралекс» 

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен, от ответчиков: ФИО3 удостоверение, доверенности № 1/429 от 19.12.2019г., № 1/130 от 13.01.2020г., № 13 от 08.01.2020г.; от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, УФК по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве, МВД России (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда денежных средств в размере  1 917 800 руб. 

Истцом в судебном заседании 18 мая 2020 было представлено заявление об уточнении предмета исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.05.2020. Истец требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление. 

Ответчик УФК по г. Москве и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

От УФК по г. Москве в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения определенных процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, на автомашину истца марки «LEXSUS RX 450 Н» 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель №2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***> постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы ФИО4 от 18 ноября 2011 года был наложен арест по ходатайству следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы ФИО6 от 24 июля 2018 года арест был снят. 

Между тем, как указывает истец, местонахождение автомашины неизвестно, что следует из ответов начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 и заместителя руководителя ГБУ «Гормост» ФИО8 на обращения истца. 

Согласно ответу заместителя прокурора округа Прокуратуры ЦАО г. Москвы ФИО9 в адрес руководителя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление об устранении нарушений законодательства и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Тем самым, как считает истец, сотрудниками СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был причинен реальный ущерб, выразившийся в утрате изъятой у истца автомашины.

Также истец указывает на то, что между ООО «ЦентрОйл» (ИНН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен договор уступки права требования от 30 мая 2019 года. В соответствии с условиями договора ООО «ЦентрОйл» передало свое право требования к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 

<

***>) возместить ущерб, причиненный не возвратом автомашины марки «LEXSUS RX 450 Н» 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель №2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Уступаемым правом требования является возмещение ущерба, причиненного не возвратом вышеуказанной автомашины стоимостью 1 917 800 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства № 9031 от 28.03.2019 года.

ИП ФИО2 31 мая 2019 года направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором находился оригинал договора уступки права требования от 30 мая 2019 года. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается квитанцией об отсылке заказного письма УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, как указывает истец, согласно договору уступки право требования от 30 мая 2019 года право возмещения ущерба, причиненного не возвратом автомашины марки «LEXSUS RX 450 Н» стоимостью 1 917 800 рублей перешло к нему.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, УФК по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве, МВД России ущерба, причиненного не возвратом автомашины марки «LEXSUS RX 450 Н», в размере 1 917 800 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Между тем, как следует из материалов дела, в производстве следственной части Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № 380135, возбужденное 13 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии направленное на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

По ходатайству следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 в целях обеспечения гражданского иска и на основании постановления Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении автомобиля марки «LEXSUS RX 450Н» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***> наложен арест.

Согласно протоколу от 19 января 2012 года арестованный автомобиль передан на хранение в ЗАО «Тралекс» автостоянка «Птичка», расположенной по адресу: 

<

...>, сотруднику автостоянки ФИО10.

Принятие на ответственное хранение вышеуказанного автомобиля сотрудником ЗАО «Тралекс» ФИО10 также подтверждается Актом приема-передачи от 19 января 2012 года, однако, возврат изъятого автомобиля ни ЗАО «Тралекс», ни сотрудником автостоянки ФИО10 произведен не был. 

По ходатайству представителя ООО «ЦентрОйл» на основании постановления Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года арест, наложенный на автомобиль  постановлением Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, снят.

В рамках уголовного дела № 1-89/2012, возбужденного в отношении ФИО11, в обеспечение возможного возмещения убытков, причиненных им потерпевшим, изъят и арестован автомобиль «LEXUS RX 450Н», судьба которого не решена. 

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрОйл» (ИНН: 

<

***>), в лице генерального директора ФИО12 (Цедент), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 30 мая 2019 года, согласно которому ООО «ЦентрОйл» (Цедент) передает Цессионарию свое право требования к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возместить ущерб, причиненный невозвратом автомашины марки «LEXSUS RX 450Н» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 917 800  рублей, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) обязуется принять и оплатить уступленное право требования в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1.3. Договора действительность уступаемого права требования Цедент подтверждает следующими документами: паспорт транспортного средства автомашины марки «LEXSUS RX 450Н» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***>; постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года; ответ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от № 01/3-3/187712037118 от 17 сентября 2018 года; ответ ГБОУ города Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений «ГОРМОСТ» № 145-7937/18 от 11.09.2018 года; ответ прокуратуры ЦАО г. Москвы № 4901Ж-2019/35231 от 28 декабря 2018 года; отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства LEXSUS RX 45 ОН 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>.

Пункт 3.1. Договора устанавливает стоимость передаваемых прав в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Согласно Акту приема-передачи документации от 30 мая 2019 года Цедент предал Цессионарию документы, указанные в пункте 1.3. Договора, в подлинниках.

Между тем, в обоснование заявленных доводов о причинении ему убытков истец ссылается на ответ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от № 01/3-3/187712037118 от 17 сентября 2018 года; ответ ГБОУ города Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений «ГОРМОСТ» от 11.09.2018 года № 145-7937/18; ответ прокуратуры ЦАО г. Москвы № 4901Ж-2019/35231 от 28 декабря 2018 года; отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства LEXSUS RX 450Н 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>.

Доводы истца суд признает необоснованными, поскольку из ответа УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от № 01/3-3/187712037118 от 17 сентября 2018 года следует, что в целях обеспечения сохранности автомобиля LEXSUS RX 450Н 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)JTJBCl 1А802036064 он перемещен на хранение на парковку ГБУ «ГОРМОСТ»№ 74-4, и в настоящее время для уточнения места хранения вышеуказанной машины в ГБУ «ГОРМОСТ» направлен запрос (исх. № 01/3-б/н от 04.09.2018 г.), с учетом ответа на который будет рассмотрен вопрос о возможности выдачи автомашины.

Таким образом, ответ начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ни прямо, ни косвенно не содержит отказа истцу в возврате автомобиля.

Согласно ответу ГБУ «ГОРМОСТ» от 11.09.2018 г. № 145-7937/18 на парковку ГБУ «ГОРМОСТ» № 74-4 транспортное средство марки LEXSUS RX 45ОН 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***> в присутствии сотрудников Учреждения не перемещалось и с указанной парковки не удалялось. Следовательно, данный ответ также  не подтверждает невозврат автомашины заявителю.

При этом, как обоснованно указывает ответчик (УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве), ответ прокуратуры ЦАО г. Москвы № 4901Ж-2019/35231 от 28 декабря 2018 года о внесении представления об устранении нарушений законодательства и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности касался исключительно не рассмотрения обращений Истца, а не действий, направленных на отказ в возврате автомобиля.

Таким образом, данный ответ также не свидетельствует об отказе со стороны УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в выдаче автомашины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Истец не представил доказательств неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел, которые повлекли за собой причинение истцу убытков в размере 1 917 800 рублей, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что именно УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Москве или МВД России является лицом, в результате действий (бездействия) которых истцу причинен вред, необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательство ответчиков по возмещению вреда истцу, не доказана.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств обжалования в установленном законом порядке действий сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по удержанию автомобиля истца и признания их незаконными в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца об утрате автомобиля марки «LEXSUS RX 450Н» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отклоняются судом, как противоречащие материалам дела ввиду следующего.

Как установлено судом, 14 февраля 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001450018000217 в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения автомобиля марки «LEXUS RX 450Н» 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время автомашина «LEXUS RX 450Н» 2010 года выпуска обнаружена и находится на территории Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от 07 августа 2020 года в отношении автомобиля марки «LEXUS RX 450Н» 2010 года выпуска, назначена технико-криминалистическая экспертиза на предмет выяснения, подвергались ли изменению идентификационный номер кузова и двигателя автомашины «LEXUS RX 450Н».

По результатам экспертизы экспертом 3-го отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлено заключение от 11.09.2020 № 14, согласно которому «Маркировочное обозначение идентификационного номера VIN «JTJDC11А802036064», автомобиля «Lexus RX 450 Н» черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака «Н798УС197», является первичным и изменению не подвергалось». «Маркировочное обозначение модели и номер двигателя «2GR J342561» автомобиля «Lexus RX 450 Н» черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака «Н798УС197», является первичным и изменению не подвергалось».

Таким образом, с учетом того, что автомобиль найден, его идентичность изъятого у истца автомобиля установлена и, как указывает представитель ответчиков, в настоящее время находится на территории Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, истец в любое время вправе обратиться за его возвратом. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных невозвратом ему указанного автомобиля не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца, но отклонены как основанные на предположениях и не подтверждающие наличие со стороны ответчиков незаконных действий (бездействия) и причинения в результате их совершения истцу убытков в заявленном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова