ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14445/2016

15 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ООО "ВинЭкс" – ФИО1 доверенность от 25 ноября 2016 года, 

от заинтересованного лица: администрация г.п. Мытищи мытищинского мун. р-на МО – извещено, представитель не явился, 

от третьих лиц: ООО "Торгоптсервис" – ФИО2 доверенность от 15 ноября 2016 года, 

ООО "ОлимпСтрой" – ФИО3 доверенность от 22 ноября 2016 года, 

рассмотрев  09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВинЭкс" 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2016 года, 

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., 

по заявлению ООО "ВинЭкс" 

о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, обязании 

третьи лица: ООО "ОлимпСтрой"; ООО "Торгоптсервис" 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВинЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации

Мытищинского муниципального района Московской области (далее – администрация) от 30 декабря 2015 года № 15521, 15523, 15524 в выдаче ООО "ВинЭкс" разрешений на установку рекламных конструкций; обязании администрацию  выдать ООО "ВинЭкс" разрешения на установку рекламных конструкций по адресу Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, 

<

...> со следующим месторасположением: – 21 км. + 370 м., справа по ходу движения из Москвы в область; – 21 км. + 200 м., справа по ходу движения из Москвы в область; – 21 км. + 540 м., справа по ходу движения из Москвы в область. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-14445/16 по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОлимпСтрой".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2016 года  производство по делу №А41-14445/2016 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области  по делу №А41-58946/16.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "ВинЭкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судебный акт по делу № А41-58946/16 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как оспаривание договоров 2014 года не влияет на тот факт, что согласие ООО "Торгоптсервис" на размещение рекламных конструкций было выражено также и в договорах 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО "ВинЭкс" доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители ООО "Торгоптсервис", ООО "ОлимпСтрой", в судебном заседании и представленных отзывах возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Администрация г.п. Мытищи мытищинского мун. р-на МО, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в рамках дела  № А41-58946/16 рассматривается заявление ООО "Торгопотсервис" о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01 ноября 2014 года № 1-М/2014, № 2-М/2014, № З-М/2014, заключенных с ООО  "ВинЭкс".

Суды, исходя из предмета заявленных исков, обоснованно указали на наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу № А А41-58946/16, в силу чего факты, установленные в рамках этого дела, будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановили производство по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу № А41-14445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.А. Ананьина 

судьяС.В. Краснова