324/2024-3781(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84265/2023-ГК

Дело № А40-190071/22

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.В. Савенкова, А.В. Бондарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт  гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года  по делу № А40-190071/22, принятое судьей М.С. Новиковым,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания»  

(ОГРН: 

<

***>, 606310, Нижегородская область, д Зубаниха, р-н  Дальнеконстантиновский, ул Центральная, д. 1а, помещ. 2)  

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт  гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  

(ОГРН: 

<

***>, 107031, 

<

...>, кааб.1305)  третье лицо: ООО «Хоромы»  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023, по диплому 107704 0373232 от 11.07.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (далее –  ООО «Нерудная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и  проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского  дизайна «Моспроект-3» (далее – АО «Моспроект-3», ответчик) о взыскании  

27 894 650 рублей задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоромы».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не  направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  17.10.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2022 между АО  «Моспроект-3» (заказчик) и ООО «Хоромы» (исполнитель) заключен договор оказания  услуг № 463-МП-3-ЕП-СМР по предоставлению транспортных средств и строительной  техники с машинистами, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство  оказывать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической  эксплуатации техники, необходимой для строительства объекта: МД 2 «Строящаяся  скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-  км 454. Нижегородская область ( от пересечения с автомобильной дорогой  федерального значения Р-158 « Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -  Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162  «Работки-Порецкое»), в соответствии с протоколом стоимости услуг (приложение № 1  к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим  образом оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.6 договора время начала работы техники по договору  ежедневно фиксируется соответствующей записью ответственного лица заказчика в  путевом листе, в котором ответственное лицо заказчика проставляет и заверяет  количество фактически отработанных часов каждой единицы техники, на основании  чего исполнителем подсчитывается количество часов работы каждой единицы техники.  Не позднее 5 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода  исполнитель предоставляет заказчику на основании путевых листов следующие  документы: - справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный  период по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме; - надлежащим образом заверенные  исполнителем копии путевых листов по формам № 4-С ЭСМ-2, отмеченных  

ответственным лицом заказчика или рапортов но формам ЭСМ-3, ЭСМ-4; - акты  оказанных услуг; - счет-фактуру (пункт 3.5 договора).  

Исполнитель посредством курьерской службы EMS почты России направил в  адрес заказчика с описью вложения акты: № 15; № 16; № 18; № 19; № 20; № 26; № 24;   № 25; № 22; № 23; № 21; № 6; № 7 на общую сумму: 27 894 650 рублей.  

Совместно с вышеприведёнными актами ответчику направлены первичные  документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: путевые листы, рапорты,  справки (ЭСМ-7), счета, счета-фактуры - формы, номера и количество данных  документов указаны в соответствующей почтовой описи вложения приложенной к  настоящему с копиями поименованных в ней документов. Акты с приложениями  получены ответчиком, что подтверждается соответствующими почтовыми  идентификаторами.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с  момента получения документов обязан оформить и направить исполнителю  подписанные справки (ЭСМ-7) и акты, либо предоставить мотивированный отказ. В  случае если в вышеуказанный срок, заказчик не предоставляет подписанные справки  (ЭСМ-7) и акты оказанных услуг или мотивированный отказ от их подписания, услуги  по договору считаются выполненными. По истечении 10 рабочих дней заказчик  подписанные документы исполнителю не направил, а равно и мотивированный отказ от  их подписания. В этой связи услуги считаются выполненными и подлежат оплате  заказчиком.  

Оплата услуг согласно пункту 3.7 договора осуществляется заказчиком в течение  5-ти банковских дней с даты подписания сторонами справок (ЭСМ-7) и актов  оказанных услуг.  

Однако по истечении 10 рабочих дней на приемку услуг и 5-ти банковских на  оплату, ответчик своих денежных обязательств в общей сумме 27 894 650 рублей не  исполнил.  

Между ООО «Хоромы» (цедент) и ООО «Нерудная компания» (цессионарий)  21.06.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1.  

Согласно пункту 1 данного договора ООО «Хоромы» уступило 

ООО «Нерудная компания» права требования к должнику (АО «Моспроект-3») в  размере 27 804 650 рублей по обязательствам, возникшим из договора оказания услуг  

 № 463-МП-3-ЕПСМР от 17.02.2022. 

Во исполнение пункта 4 договора цессии цедент передал истцу по реестрам  документы, подтверждающие права требования, а именно вышеназванные акты об  оказанных услугах с приложением первичной документации.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с  чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 804 650 рублей,  которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства своевременной  оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик утверждает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела  обстоятельства, а судом первой инстанции не истребованы и не исследованы  доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных пунктом 3:5 договора № 463.  

В частности ответчик утверждает, что исключительно по заявкам возможно  установить реальный объём потребностей заказчика.  

Однако в соответствии с пунктом 3.7 договора оказания услуг № 463-МП-З-ЕП- СМР услуги оплачиваются заказчиком согласно стоимости протокола оказания услуг  исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде.  

Таким образом, из приведенного пункта договора следует обязанность заказчика  оплачивать фактически оказанные исполнителем услуги.  

В этой связи реальный объём потребностей заказчика определяется объёмом  фактически оказанных исполнителем услуг, а не на основании заявок, как утверждает  ответчик.  

Претензий относительно объёма оказанных услуг и (или) их качества ответчик не  заявлял.  

Услуги по спорным актам №№ 6,7,15,16,18-20,21-26, вопреки мнению ответчик  подтверждаются первичными документами - путевыми листами и рапортами о работе  строительных машин, в которых имеется указание на объект – M12, информация о  наименовании и марке используемой машины, фамилии машинистов (водителей),  сведения о маршруте следования или о количестве отработанных машино-часов, что  согласуется с количественными показателями актов оказанных услуг.  

При этом со стороны заказчика путевые листы и рапорта подписаны  представителями АО «Моспроект-3» М-12 с оттиском соответствующего синего  штампа, содержащего расшифровку подписей вышеуказанных лиц, должность,  наименование ответчика и обозначение объекта, на котором работала строительная  техника, что ..указывает на наличие у данных лиц полномочий, явствующих из  обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).  

Исходя из общих положений о подряде (которые применимы к договору оказания  услуг), возлагающих на заказчика обязанность по приемке работ, именно заказчик  обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте  строительства для приемки оказанных услуг спецтехники.  

В этой связи вышеназванные лица воспринимались исполнителем услуг как  уполномоченные в период строительства, когда заказчик услуг (юридическое лицо)  находилось в городе Москве, а работы выполнялись в Нижегородский области.  Подписи вышеуказанных физических лиц ответчик не оспаривал.  

Таким образом, акты №№ 6,7,15,16,18-20,21-26 составлены истцом по факту  оказания определённого объёма услуг и направлены в адрес ответчика, который  указанные акты получил и не возвратил их исполнителю с указанием на несогласие с  фактическим оказанием услуг или их стоимостью, что в силу пункта 3.6 договора  означает факт их приемки ответчиком.  

В этой связи отсутствие сведений с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении  и расположении техники не является основанием для отказа в оплате оказанных и  фактически принятых ответчиком услуг.  

Совершенно очевидно, что услуги оказывались истцом на объекте М-12.  Доказательств обратного ответчик не предоставил.  

Относительно договора уступки права требования № 1 от 21.06.2022 отмечается  следующее.  

Иск ответчика о признании недействительной сделкой договора уступки  требования (цессии) № 1 от 21.06.2022 решением Арбитражного суда Нижегородской  области по делу № А43-30046/2022 отклонён. Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Судами также установлено, что договор цессии № 1 от 27.05.2022, о котором  упоминает ответчик в своей апелляционной жалобе, расторгнут, что подтверждается  соглашением о его расторжении от 20.06.2022.  

Действительность и законность договора № 11-1/10-21 от 18.11.2021, по которому  в качестве отступного переходят права требования, не является предметом настоящего  спора, указанный договор недействительным не признан, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по  общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не  создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих  лиц- возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица  не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не  участвуют.  

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке  требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не  вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права  требования перед цедентом.  

Из контекста данных разъяснений и пункта 3 статьи 308 ГК РФ, следует, что  ответчик не вправе выдвигать против нового кредитора возражения по договору  

 № 11-1/10-21 от 18.11.2021, стороной которого он (ответчик) не является. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу   № А40-190071/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Бондарев А.В.  

 Савенков О.В.