ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-160110/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 15.05.2017 года с кадастровым номером 23:43:0208017:368, площадью 38,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 58, кв. 37, заключенного с ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: 111401, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 231 (6993) от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего к ответчикам ФИО2, ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 выделены в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 15.05.2017 года с кадастровым номером 23:43:0208017:368, площадью 38,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 58, кв. 37, заключенного с ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Этим же определением выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 23.08.2016 года с кадастровым номером 23:43:0209041:44, площадью 43,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Заводская, д. 8, кв. 5, заключенного с ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ФИО5 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 15.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.05.2017 года с кадастровым номером 23:43:0208017:368, площадью 38,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 58, кв. 37, заключенного с ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в совокупном размере 2 037 000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что       апелляционная жалоба необоснованно рассмотрена в коллегиальном составе; судами не были распределены судебные расходы по госпошлине; заявителем пропущен срок исковой давности; суды ошибочно отождествили неплатежеспособность должника с неоплатой только одного единственного долга по одному обязательству – алименты в пользу ФИО6

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что в ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимости:

-Квартира с кадастровым номером 23:43:0208017:368, площадью 38,8кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 58, кв. 37.

Данный объект недвижимости должника был отчужден должником на основании договора дарения от 15.05.2017. Договор дарения был заключен с матерью Должника -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовый управляющий просит признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст 10,168 ГК РФ.

Как следует из заявления, ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь по истечении месяца со дня утверждения финансового управляющего, то есть с 22.07.2020.

Отклоняя доводы заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, управляющий может, получив документы из регистрирующих органов, либо от должника.

Суды учли, что согласно материалам дела, должник не передал финансовому управляющему документацию, таким образом, управляющий мог узнать о совершении сделки исключительно самостоятельно.

Финансовый управляющий направил запросы в государственные органы с целью сбора информации о деятельности должника.

Финансовый управляющий узнал о совершении должником оспариваемой сделки 21.03.2021, так как в указанную дату управляющим от Росреестра получена выписка из ЕГРН.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь как минимум с 21.03.2021, а соответственно годичный срок исковой давности истекает 21.03.2022.

Поскольку заявление об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд 04.10.2021 года, то суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности не пропущен.

Заявление о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 07.08.20196.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, сделка по отчуждению квартиры была осуществлена 15.05.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2019).

В результате совершения сделки, учитывая отсутствие необходимого имущества для погашения задолженности перед кредиторами, вред был причинен имущественным правам кредитора ФИО6

Совершение оспариваемой сделки повлекло для кредитора полную или частичную утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 29.06.2020 признаны обоснованными требования кредитора ФИО6 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме2 109 760,76 руб. (алиментные обязательства).

Как следует из определения суда, задолженность перед ФИО6 подтверждается материалами дела, в том числе судебным приказом от 15.01.2004, выданный мировым судьей судебного участка №36 Карасунского административного округа г. Краснодара, по делу №02-15/04, решением мирового судьи судебного участка №292 района Перово города Москвы от 23.09.2015 по делу № 2-249/15, Определением мирового судьи судебного участка №292 района Перово города Москвы от 21.05.2019 по делу № 2-249/2015 разъяснено судебному приставу-исполнителю, что судебный приказ №2-15/04, выданный 15.01.2004 считать утратившим силу после полного погашения задолженности по вышеуказанному приказу. Судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа от 15.01.2004, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского административного округа г. Краснодара, по делу №02-15/04, на основании решения мирового судьи судебного участка №292 района Перово города Москвы от 23.09.2015 по делу № 2-249/15.

Постановлениями судебных приставов от 16.03.2018, 21.01.2019 произведен расчет задолженности по алиментам в общем размере 2 109 760,76 руб.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, ссылка заявителя о том, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, должник на момент совершения сделок не исполнял денежные обязательства перед вышеуказанным кредитором -ФИО6, включенным в реестр требований кредиторов должника в период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По оспариваемой же сделке должник не получил возмездного встречного предоставления.

Согласно абзацам второму и третьему пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка совершена с целью вывода имущества в преддверии банкротства и в целях избежания исполнения обязанности по уплате денежных обязательств перед кредитором.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании судебного приказа от 15.01.2004, выданного мировым судьей судебного участка №36 Карасунского административного округа г. Краснодара, по делу №02-15/04, Решения мирового судьи судебного участка №292 района Перово города Москвы от 23.09.2015 по делу №2-249/15, судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства информация, о которых размещается на официальной майте Федеральной службы судебных приставов по адресу фссп.рф.

ФИО2, являясь матерью должника, должна была обладать знанием о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что имеются основания для применения абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как должник ФИО1 уклоняется от обязанности передать финансовому управляющему документы должника, по месту регистрации должника не проживает, документов должника у финансового управляющего нет.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды указали на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу пунктов 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суды указали, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем в силу того обстоятельства, что ФИО2, принимая в дар у ФИО1, являющегося ее родным сыном не могла не знать об обстоятельствах и целях, связанных с отчуждением в ее пользу квартиры (неисполненные алиментные обязательства).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Поскольку квартира была продана ответчиком ФИО5 по договору купли-продажи от 17.06.2020, таким образом, учитывая, что финансовым управляющим не оспаривается цепочка сделок, судом первой инстанции не применяются последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества в натуре.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке имущества №22/991 от 19.08.2022, согласно которому стоимость имущества составляет 2 037 000 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости квартиры - 2 037 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрению апелляционной жалобы в коллегиальном составе подлежат отклонению, поскольку требования ч.2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на определения, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-160110/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Н.М. Панькова