АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18407/2022

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Черемушки"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А63-18407/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – общество «ЦУА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление) о признании незаконным предписания от 02.02.2022 № 101 в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество «Энергетик») осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля по ноябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энергетик», ООО «Управляющая компания "Черемушки"» (далее – общество «УК "Черемушки"»), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «ЦУА» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое по делу предписание непосредственно затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушает их. При этом, инспекцией доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество «ЦУА» просит отменить решение суда от 13.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в адрес управления поступили обращения ФИО4 от 16.12.2021 № 8883/02-05-В, ФИО2 от 16.12.2022 № 8881/02-04-М и ФИО3 от 17.12.2021 № 18446-Э-П-3 по вопросам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме (далее – МКД) № 22б по ул. Подстанционная в г. Пятигорск.

Должностным лицом управления издано распоряжение от 28.12.2021 № 3972 о проведении в отношении общества «Энергетик» внеплановой документарной проверки и запрошен перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки установлено:

– общество «Энергетик» в период с февраля по ноябрь 2021 года в нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению не учитывало площадь нежилых помещений, что привело к увеличению платы потребителям;

– в жилом помещении № 116 в МКД № 22б по ул. Подстанционной в г. Пятигорск в феврале 2021 года ввиду отсутствия показаний индивидуального прибора учета горячей воды расчет размера платы за коммунальную слугу по горячему водоснабжению был осуществлен из норматива потребления, в марте 2021 года показания собственником предоставлены, осуществлен расчет платы исходя из переданных показаний индивидуальных приборов учета, однако перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за февраль 2021 года не осуществлен, что привело к увеличению платы для потребителя;

– в жилом помещении № 99 в МКД № 22б по ул. Подстанционной в г. Пятигорск в июле 2021 года ввиду отсутствия показаний индивидуального прибора учета горячей воды расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению осуществлен из норматива потребления, в октябре 2021 года показания собственником предоставлены, осуществлен расчет платы исходя из переданных показаний индивидуальных приборов учета, однако перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за июль 2021 года не осуществлен, что привело к увеличению платы для потребителя.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.02.2022 № 3972-36/1.

По результатам проверки обществу «Энергетик» 02.02.2022 выдано предписание № 101, которым ему предписано в срок до 03.05.2022 принять меры к устранению выявленных нарушений.

Решением от 05.05.2022 продлен срок исполнения предписания до 01.08.2022.

На основании решения от 23.08.2022 № 26220053000084547 в связи с неисполнением вышеуказанного предписания продлен срок проведения документарной проверки.

Решением от 26.08.2022 продлен срок исполнения предписания до 16.01.2023.

Не согласившись с названным предписанием в части возложения обязанности на общество «Энергетик» осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля по ноябрь 2021 года, ООО «ЦУА» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемое предписание выдано 02.02.2022.

Заявитель указывает, что о вынесенном предписании ему стало известно 02.08.2022 при получении письма об оплате задолженности за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года от общества «Энергетик» с приложением копии предписания и письма от 15.07.2022.

Проверяя указанное обстоятельство, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется письмо общества «Энергетик» от 27.07.2022 № 111, адресованное обществу «ЦУА», с требованием об оплате задолженности за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года с приложением предписания 02.02.2022.

Указанное письмо получено обществом «ЦУА» 02.08.2022, что подтверждается входящим штампом. Таким образом, с указанной даты обществу «ЦУА» стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно оттиску суда первой инстанции, общество «ЦУА»обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании предписания – 01.11.2022, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц, применив положения Правил № 354, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ЦУА». Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44 АПК РФ, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество «ЦУА» является ненадлежащим заявителем по делу, оспариваемое по делу предписание не затрагивает непосредственно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписанием инспекции в оспариваемой обществом «ЦУА» части на общество «Энергетик» возложена обязанность устранить выявленные нарушения пункта 42 (1) Правил № 354. Выданное инспекцией предписание признано судами соответствующим установленному при проверке нарушению общества «Энергетик» по расчету платы за отопление по МКД и исполнимым.

Общество «ЦУА», ссылаясь на заключенный 01.03.2022 с обществом «Энергетик» (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения № П02/2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель – принять и оплачивать тепловую энергию, полагало, что общество «Энергетик», в свою очередь, исполняя выданное ему предписание о перерасчете стоимости размера оплату за коммунальную услугу, 02.08.2022 направило в адрес общества «ЦУА» требование об оплате 76 472 рублей 67 копеек задолженности за период с февраля по ноябрь 2021 года. Общество «ЦУА» фактически выражает несогласие с произведенным обществом «Энергетик» перерасчетом размера платы за коммунальную услугу по отоплению МКД за февраль – ноябрь 2021 года в части методики расчета.

Вместе с тем, оспариваемое предписание не содержит указания на применение конкретной методики расчета. В предписании содержится только указание на выявленное нарушение и способ его устранения, а также срок устранения.

Доводы общества «ЦУА» о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку к спорным правоотношениям необходимо применять Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) отклонен, поскольку в рассматриваемом споре конечными потребителями тепловой энергии являются граждане, теплоснабжение осуществляется в отношении жилого МКД, в котором находятся помещения, принадлежащие обществу «ЦУА», и, соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами № 354.

ООО «ЦУА» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое по делу предписание непосредственно затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушает их. При этом инспекцией доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований общества «ЦУА» отказано.

При подаче кассационной жалобы общество «ЦУА» не приложило доказательства уплаты государственной пошлины, не выполнило определение суда кассационной инстанции от 21.12.2023 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с общества «ЦУА» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А63-18407/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина