ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222274/18

г. Москва

08 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-260970/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2083), по иску ООО «ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Энергостроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>), о взыскании неотработанного аванса, процентов и пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 219 443 руб. 43 коп., процентов в размере 986 649 руб. 45 коп., по договору подряда № 248/04-04.2015 от 20 мая 2015 года неустойки в размере 3 220 687 руб. 23 коп.

Решением от 14.05.2019 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВКИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ» неосновательное обогащение в размере 3 666 328 руб. 83 коп., проценты в размере 858 047 руб. 73 коп., неустойку по договору подряда № 248/04-04.2015 от 20 мая 2015 года в размере 644 137 руб. 45 коп. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВКИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 948 руб. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВКИНЖИНИРИНГ»  не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 248/04-04.2015 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте: «Строительство жилого дома» по адресу: г. Москва, Таганский район, кв. 1939, ул. Б. Калитниковская, вл. 42А. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составила 21 471 248 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок начала работ – в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.  Срок производства строительно-монтажных работ – 70 календарных дней, то есть до 03 августа 2015 года (статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). 

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 7220 от 02.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 7393 от 03.06.2015 на суму 2 220 687 руб. 23 коп., № 8522 от 26.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 8737 от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 8834 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 9424 от 14.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 9946 от 29.07.2015 на сумму 720 687 руб. 23 коп. истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 6 441 374 руб. 46 коп. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приложенные к иску платежные поручения истец подтверждает перечисление аванса. 

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 30.09.2015 следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 6 348 374 руб. 39 коп. 

Из подписанных обеими сторонами актов о стоимости услуг заказчика от 31.07.2015 на сумму 162 990 руб. 94 коп., от 31.08.2015 на сумму 103 363 руб. 84 коп., от 30.09.2015 на сумму 51 063 руб. 94 коп. следует, что заказчик оказал подрядчику услуги на общую сумму 317 418 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 9.5. договора, при расчете за выполненные работы, в качестве гарантий, заказчик удерживает при расчете 5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Гарантийная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней после предоставления счета подрядчика, при условии истечения гарантийного срока – 24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи полностью выполненных работ. Истец указал, что удержал гарантийную сумму в размере 317 418 руб. 12 коп. 

23 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3092-01/01 от 23.12.2015 о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 17.4. договора предусмотрено, что сторона, решившая в одностороннем порядке расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о расторжении договора другой стороне, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора по адресам, указанным в договоре.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком согласно письму DHL 24.12.2015, договор считается расторгнутым с 31.12.2015. 

Как установлено судом, до даты расторжения договора, 29.12.2015 ответчик направил в адрес истца формы КС-2, КС-3 № 4 от 29.12.2015 на сумму 553 114 руб. 60 коп., счета на оплату (получены истцом 30.12.2015). 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Данное обстоятельство истцом не оспорено, поскольку мотивированного отказа в адрес ответчика истец не направил, работы на сумму 553 114 руб. 60 коп. считаются принятыми без претензий и замечаний. 

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, соответственно, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 3 666 328 руб. 83 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3 666 328 руб. 83 коп. 

К отзыву ответчик приложил претензию исх. № 11 от 29.12.2015 о расторжении договора на основании пункта 17.2. договора в связи с тем, что заказчик не произвел строительной готовности площадки. 

Пунктом 17.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 20 рабочих дней. 

В материалы дела ответчик представил копии писем исх. № 01/10-6-15 от 10.06.2015, исх. № б/н от 30.07.2015, исх. № б/н от 21.09.2015, исх. № 13.011 от 13.11.2015, исх. № 24/11 от 24.11.2015, исх. № 09/12 от 09.12.2015, служебных записок от 23.06.2015, 25.06.2015, 26.06.2015. 

Доказательств их направления в адрес истца ответчик не представил, имеющиеся рукописные отметки не читаемы, факт их получения истец не подтвердил.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал, заказчика не уведомил об отсутствии подготовленной строительной площадки, то ответчик согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

Таким образом, оснований для расторжения договора на основании пункта 17.2. у ответчика не имелось. 

Вместе с тем, как установлено судом, истцом была действительно допущена просрочка перечисления авансовых платежей. 

Согласно пункту 9.1. договора заказчик должен был перечислить подрядчику аванс в размере 3 220 687 руб. 23 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, аванс в размере 3 220 687 руб. 23 коп. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения/несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.1. договора, срок производства работ продлевается на количество дней задержки перечисления денежных средств. 

Первый авансовый платеж должен был быть перечислен истцом не позднее 27.05.2015, был перечислен в полном объеме лишь 01.07.2015 (просрочка составила 35 дней), второй авансовый платеж не позднее 18.06.2015, был перечислен в полном объеме лишь 11.09.2015 (просрочка составила 85 дней). Общий срок просрочки составил 120 дней. Таким образом, срок окончания работ продлевается на 120 дней – до 01.12.2015. 

Пунктом 14.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ по договору. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2015 по 31.12.2015 (150 дней) в сумме 3 220 687 руб. 23 коп. с учетом договорного ограничения. 

Из данного периода должен быть исключен период просрочки кредитора, а именно, 120 дней. За 30 оставшихся дней просрочки неустойка составляет 644 137 руб. 45 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 644 137 руб. 45 коп. 

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 31.12.2015 по 18.09.2018 в сумме 987 495 руб. 65 коп. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик заявил о применении исковой давности в отношении данного требования. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Поскольку договор считается расторгнутым с 31.12.2015, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав. До момента расторжения договора подряда у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику аванса и начисленных процентов, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 31.12.2015 (дата получения ответчиком уведомления). 

Из материалов дела следует что, исковое заявление поступило в суд 20.09.2018, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом произведен расчет процентов, исходя из размера неосновательного обогащения - 3 666 328 руб. 83 коп., согласно которому проценты составляют 858 047 руб. 73 коп. При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 858 047 руб. 73 коп., а в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел акты взаимозачеты не влияет на законность принятого судом решения, ответчик вправе в отдельно порядке обратиться за защитой своих прав.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу №А40-222274/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Е.В. Бодрова 

А.Л. Фриев