ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» (далее – ООО «ТМК-ЯМЗ», Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» (далее – ООО ПК «Альянс-Юг», г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский Метзавод» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-4896/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Альянс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТМК-ЯМЗ» о взыскании 5 953 026 руб. 53 коп. долга по договору от 16.09.2019 № 5636/я, 114 119 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 01.02.2021 и далее, начиная со 02.02.2021 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу                                            № А53-2397/2021 об отказе в передаче дела по подсудности отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

В ходе рассмотрения спора ООО «ТМК-ЯМЗ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3 В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что 16.09.2019 между государственным унитарным предприятием города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ГУП «ЛПЗ») и ответчиком заключен договор, во исполнение которого ответчик внес на счет ГУП «ЛПЗ» обеспечительный платеж в размере 5 953 026 руб. 53 коп. Указывает, что 31.10.2019 между ответчиком, ГУП «ЛПЗ» и истцом заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору. Апеллянт поясняет, что по условиям вышеуказанного трехстороннего соглашения ГУП «ЛПЗ» должно было перечислить денежные средства обеспечительного платежа ответчику, а ответчик перечислить указанные средства истцу. Однако ГУП «ЛПЗ» обязательства по перечислению денежных средств ответчику не исполнило. Вместе с тем, на момент заключения данного трехстороннего соглашения ФИО3 являлся конкурсным управляющим ГУП «ЛПЗ» и распоряжался денежными средствами ГУП «ЛПЗ» в рамках конкурсного производства. По мнению апеллянта, обеспечительный платеж не подлежал включению в конкурсную массу и, как следствие, не подлежал передаче кредиторам в рамках дела о банкротстве. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что данная сумма должна находиться у ФИО3

Таким образом, по мнению ООО «ТМК-ЯМЗ», ФИО3 обладает обязательствами, вытекающими из вышеуказанного трехстороннего соглашения, что соответствует условиям части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с чем полагает, что указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В жалобе также обращает внимание суда на процессуальное бездействие арбитражного управляющего ФИО3

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве, равно как и категорически возражал против привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика, указывая на необоснованное затягивание апеллянтом рассмотрения дела, поскольку иск предъявлен к ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором, стороной которого ФИО3 не является, обязательственные отношения у последнего с истцом отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ТМК-ЯМЗ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3

Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в данном деле другого лица в качестве ответчика и данный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку истцом предъявлены требования, основанные на обязательственных правоотношениях между ООО ПК «Альянс-Юг» и ООО «ТМК-ЯМЗ», участником которых арбитражный управляющий ФИО3 не является и не обладает правами и обязанностями по отношению к истцу, отсутствуют правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не лишен права при наличии к тому оснований предъявить регрессные требования к лицам, которые, по его мнению, ответственны за ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «ТМК-ЯМЗ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТМК-ЯМЗ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения ходатайства апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу                            № А62-4896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Егураева