АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-2453/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>), с. Ракитное Хабаровского края, 

о взыскании долга и неустойки в размере 617248,51 рублей,

по встречном иску: о взыскании стоимости имущества в размере 44035,77 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 807923,92 рубля, неустойки в размере 80792,39 рубля по договору на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по хранению снятых после ремонта деталей, в связи с чем, колесные пары разукомплектованы, пришли в негодность и невозможность их эксплуатации по назначению, а тяговый хомут утрачен.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком был подан встречный иск о взыскании 44035,77 рублей, составляющих стоимость поврежденного и утраченного имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. В порядке статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.01.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/102/2018, согласно пункту 1.4. которого, вагонное ремонтное депо Подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Дополнительным соглашением №26 от 30.12.2021, срок действия договора продлён на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2.1.13 договора, Подрядчик обязуется принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали которые не подлежат восстановлению (далее – металлолом), указанные в Приложении № 12 к настоящему Договору, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (Приложении № 17), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе. 

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные Подрядчиком услуги по хранению в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 договора, сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг, оказанных по хранению, оформленного по форме Приложения № 11 к Договору, исходя из цен, согласованных Сторонами в Протоколе согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов и деталей (Приложение № 6) и в соответствии с Расчетным весом узлов и деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по погрузке (выгрузке) и хранению (Приложение № 12), а также подписанных Сторонами актов формы № МХ-1 и № МХ-3.

Цены на хранение узлов, деталей, колёсных пар и металлолома без учета НДС, согласно пункту 5.2. договора, определены Приложением №6 к договору в редакции Приложения №4 к дополнительному соглашению №26 от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания ЭП Депо Подрядчика или получения на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5. настоящего Договора, подписывает со своей Стороны ЭП или на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме Приложения № 8 к настоящему Договору и акты по форме № МХ-1 и № МХ-3. В случае отказа от подписания ЭП или на бумажных носителях документов, Заказчик представляет Депо Подрядчика мотивированный отказ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты их подписания ЭП Депо Подрядчика, в противном случае указанные документы являются основанием для отражения в учете.

Пунктом 3.9 договора установлено, что оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления. Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей оплачивается Заказчиком ежемесячно. Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет-фактура), переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по почте.

В период март-декабрь 2022 года Депо Подрядчика - Вагонным ремонтным депо Нижнеудинск (ВЧДр ФИО2 «ВРК-1») были оказаны услуги по хранению колёсных пар и металлолома заказчика. 

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 подписаны сторонами без замечаний.

По окончанию оказания услуг в отчетном периоде, истцом в соответствии с условиями договора, были составлены и направлены 14.02.2023 почтовым отправлением на подписание ответчику акты о выполненных работах (оказанных услугах), с сопроводительным письмом, с приложением актов формы № МХ-1 и расчётов стоимости услуг хранения. Стоимость оказанных услуг составила 807923,92 рубля.

Акты получены ответчиком 16.02.2023, что подтверждается почтовыми документами, однако подписанные со своей стороны акты, ответчик в адрес истца не возвратил, при этом мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил, при этом оказанные услуги хранения не оплатил.

На основании пункта 7.4 договора в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 80792,39 рубля за период с 28.03.2023 по 12.12.2023.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил 26.09.2023 ответчику претензию №НИЖН/92-1373 от 26.09.2023, которая была получена ответчиком 11.10.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые ответчиком были получены, однако в адрес истца, подписанные со стороны ответчика не возвращены, при этом мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес истца не поступал.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их оказания. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с оказанием услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами формы №МХ-1, подписанными в двустороннем порядке, при этом ответчиком советующими доказательствами документы истца, подтверждающие оказание услуг не скомпрометированы.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за оказанные услуги, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по хранению в размере 807923,92 рубля, следовательно, заявленное исковое требование о взыскании установленной суммы задолженности обоснованное, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец на основании статьи 330 ГК РФ просит взыскать пени в размере 80792,39 рублей за период с 28.03.2023 по 12.12.2023.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости грузового ремонта.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено суд, проверив расчет пени, представленный истцом, находит его верным, пени подлежит взысканию в заявленном размере.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 44035,77 рублей, составляющих стоимость поврежденного и утраченного имущества, обосновано статьями 15, 891, 902 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что посредством проверки ответчик выявил, что хранимое спорное имущество, а именно колесные пары разукомплектованы, пришли в негодность и невозможность их эксплуатации по назначению, а тяговый хомут утрачен, что подтверждается договором оказания услуг по инвентаризации имущества от 28.02.24, доверенностью представителя истца ФИО3, письмом № 110/03 от 11.03.2024, отчетом о проведении инвентаризации от 14.03.2024, инвентаризационной карточкой, актом отказа от подписи.

Между тем, истец никакого обоснования по случаю приведения в негодность имущества не предоставил, отсутствующие компоненты и запчасти ответчику в ходе инвентаризации предъявлены не были.

Согласно пункту 2.1.13. договора, подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали которые не подлежат восстановлению (далее – металлолом), указанные в Приложении № 12 к настоящему Договору по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (Приложении № 17), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Между тем, истец не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества, что повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и утрату имущества.

Истец, возражая по встречному иску указал, что тяговый хомут №12-215960-89 фактически находится на территории депо, что подтверждается фотографией детали, содержащей сведения о дате 03.05.2024, а также 29.05.2024 при проведении осмотра.

При этом, письмом АО «ВРК-1» № Нижн-92/413 от 26.03.2024, истец уведомил ответчика о наличии детали на территории депо и предложил повторно направить представителя ответчика для её совместного осмотра, однако, данное письменное обращение было проигнорировано ответчиком.

Все спорные колёсные пары были демонтированы с вагонов ответчика в ходе произведённых ремонтов и забракованы истцом в 2022 году по актам браковки в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно актам браковки, а также актам формы МХ-1, колёсные пары №№ 93-4084-66, 29-468034-89, 39-511480-79, 29-536861-81, имеющие ось типа РУ-1, забракованы из-за тонкого обода колёс, исключающего возможность их дальнейшего использования в соответствии с пунктом 2.5 Приложения Б к РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, подлежат исключению колёсные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колёсами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1. 

Согласно акту браковки, причиной браковки колёсной пары № 29-331966-84, имеющей ось типа РУ-1Ш, явились коррозионные повреждения на шейках и галтелях оси более допустимых размеров, не подлежащие участковому ремонту, в соответствии с пунктом 3.7 Приложения Б к РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что колёсные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Так, параметры толщины обода данной колёсной пары, указанные в акте браковки, соответствуют неисправности тонкий обод, что исключает возможность дальнейшего использования данных колёс согласно п. 2.5 Приложения Б к РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Сведения об исключении спорных колёсных пар из эксплуатации внесены в автоматизированную систему учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (АС УКВ), в соответствии с Порядком признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 N 1893/р, что подтверждается прилагаемыми справками ГВЦ ОАО «РЖД» № 2735.

Поскольку между сторонами возник спор о факте утраты имущества, а также его фактическом состоянии сторонами был произведен осмотр спорного имущества, по результатам которого составлен акт от 29.05.2024, подписанный сторонами с разногласиями со стороны истца.

Согласно акту разногласий к акту осмотра от 29.05.2024, колесная пара 17831-87-1969 забракована при ремонте вагона № 5265708 дата ремонта 27.05.2022, причина браковки - «РУ-1 29/24 115 тонкий обод брак, не подлежит участковому ремонту, в металлолом», фактически предъявлена к осмотру, все необходимые параметры колесной пары (завод изготовитель, номер, год изготовления) просматриваются хорошо (фото материал предоставляется к акту разногласии от 29.05.2024).

Согласно руководящих документов по ремонту колесных пар демонтаж буксового узла является неотъемлемой частью процесса определения ремонтопригодности колесной пары (неразрушающий контроль), поэтому колесные пары хранились без буксового узла, обращение о укомплектовании колесных пар буксовым узлом от ООО «ДВТГ ТЭО» не поступало. На момент проверки 29.05.2024 колесная пара укомплектована буксовым узлом.

Следы коррозии образовались в процессе длительного хранения колесной пары на открытой площадке склада депо, непосредственно колесная пара (ось, и два колеса цельнокатанного в сборе) в связи со значительным её объемом и весом (более 1 тонны) хранилась в парке хранения колесных пар под козловым краном. Колесная пара 17831-87-1969 является собственностью ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается актом МХ-1 № 2148-Х от 27.05.2022.

Тяговый хомут 215960-12-1989 забракован при ремонте вагона причина браковки - «трещина тяговой полосы», № 56929417 дата ремонта 22.04.2022, фактически предъявлен к осмотру, все необходимые параметры тягового хомута (завод изготовитель, номер, год изготовления) просматриваются хорошо (фото материал предоставляется к акту разногласий от 29.05.2024) возможные следы исправления сваркой номера тягового хомута не совершались в АО ВРК-1, и имеют застарелый характер повреждения, что подтверждается наличием следов коррозии. Тяговый хомут 215960-12-1989 является собственностью ООО «ДВТГ ТЭО» что подтверждается актом МХ-1 № 1497-М от 22.04.2022.

Колесные пары № 17831-87-1969 тип оси РУ-1 толщина обода менее 29 мм., № 511480-39-1979, тип оси РУ-1 толщина обода менее 29 мм., № 4084-93-1966 тип оси РУ-1 толщина обода менее 29 мм., № 468034-29-1989 тип оси РУ-1 толщина обода менее 29 мм., № 536861-29-1981 тип оси РУ-1 толщина менее 29 мм. являются браком, дальнейшая эксплуатация данных колесных пар запрещена согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Судом установлено, что в ходе совместного осмотра 29.05.2024 сторонами установлено наличие спорного имущества ответчика на площадке для хранения, принадлежащей истцу.

Из материалов дела следует, что оси и колёса спорных колёсных пар, исключенных из эксплуатации, не подлежат ремонту, непригодны для использования по своему целевому назначению в качестве элементов колёсной пары, в связи с чем, подлежат сдаче в металлолом после расформирования спорных колёсных пар.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, не представляется возможным осуществить восстановление спорных колёсных пар в первоначальном виде и определить стоимость таких работ. На момент рассмотрения спора буксовые узлы установлены на спорные колёсные пары.

Учитывая изложенное, разукомплектование однозначно подлежащих расформированию забракованных колёсных пар, посредством снятия буксовых узлов, и хранение данных годных элементов отдельно от неисправных элементов колёсных пар, а также наличие следов коррозии на ломе осей, не может являться существенным нарушением условий хранения со стороны истца.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что утрата потребительских и эксплуатационных свойств имущества не произошла, имущество ответчика не повреждено и не утрачено истцом, спорное имущество фактически находится на территории истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания стоимости утраченного/поврежденного имущества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>) 807923 рубля 92 копейки задолженности, 80792 рубля 39 копеек неустойки, 20774 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина