АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7216/2016

09 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Март-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248019, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249265, Калужская область, г. Сухиничи, с. Хотень, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, о  взыскании 886 200 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности № 3 от 06.03.2017, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Март-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., пени в размере 7 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 969 руб. 63 коп., всего в сумме 886 200 руб. 63 коп.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании, назначенном на 22.12.2017, был объявлен перерыв до 25.12.2017.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 700 000 руб., пени в размере 7 433 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 969 руб. 63 коп.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора №1/О от 01.10.2013 ООО "Сухиничский  рыбхоз"  (продавец) продает, а  ООО "Русич" покупает крупный рогатый скот в количестве 100 голов, весом 20 000 килограмм.

Пунктом 2.1 договора установлено, что  стоимость товара составляет 700 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку  в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно 30 числа месяца в течение двух месяцев взносами по 230 000 руб. Последний платеж 30.12.2013 в сумме 240 руб.

В соответствии с передаточным актом от 01.10.2013 ООО "Сухиничский  рыбхоз"  передало   ООО "Русич" товар по договору №1/О от 01.10.2013.

Оплата за переданный товар не поступила.

23.12.2014 между ООО "Сухиничский  рыбхоз" и ФИО3 был подписан договор уступки права (цессии) в соответствии с которым ООО "Сухиничский  рыбхоз" (цедент) передает, а ФИО3 (цессионарий) принимается  право требования к ООО "Русич", возникшее из договора № 1/О от 01.10.2013.

26.09.2016 между ФИО3 и ООО "Март-2" был подписан договор уступки права (цессии) в соответствии с которым ФИО3 (цедент) передает, а ООО "Март-2" (цессионарий) принимается  право требования к ООО "Русич", возникшее из договора № 1/О от 01.10.2013.

Уведомлением от 24.10.2016 ФИО3 уведомил ООО "Руси" о переходе права требования.

В рамках дела № А23-2013/2017 было рассмотрено исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Русич" к обществу с ограниченной ответственностью "Март-2" о признании договора от 26.09.2016 недействительным и о применении последствий недействительности сделки - договора от 26.09.2016. Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №3 от 24.10.2016, ответа на которую не поступило.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таких оснований по данному делу не усматривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что отсутствует оплата по договору уступки прав требования судом во внимание не принимается, поскольку решением суда по делу №А23-2013/17 установлено, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 25.12.2014 №1, что является  надлежащим доказательством оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 700 000 руб. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.10.2013 по 28.10.2016 в размере 7 433 руб. 40 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара, покупатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,001% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет им не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 7 433 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 969 руб. 63 коп. за период с 31.10.2013 по 28.10.2016.

Между тем, учитывая положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, правовые позиции, высказанные в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", а также п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом установлено, что отсутствуют правовые основания для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при обращении с настоящим иском в суд, в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в части отказа в удовлетворении требований - подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Март-2" задолженность в размере 700 000 рублей, пени в размере 7 433 руб. 40 коп за период с 31.10.2013 по 28.10.2016, всего в сумме  707 433 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русич" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 543 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Март-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 185 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                             Н.Н. Смирнова