АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6389/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А70-6389/2019 по иску закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (450064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 140 876 руб. 23 коп.

В заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промспецстрой» ФИО2

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промспецстрой» (далее – истец, ЗАО «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16 в размере 76 589 234 руб. 86 коп.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 05.02.2021 Верховного Суда Российской Федерации ЗАО «ПСС»отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПСС» о пересмотре решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда ЯНАО от 18.05.2021 по делу № А81-3623/2018, которым требование ПАО «АК ВНЗМ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПСС» суммы задолженности, являющейся предметом сальдо, сложившегося в пользу ПАО «АК ВНЗМ» признано необоснованным.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПСС» удовлетворено, решение Арбитражного суда от 27.01.2020 Тюменской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А81- 3623/2018 с учетом заключения эксперта, данных бухгалтерского и налогового учета сторон, установлен иной объем итогового сальдо по договору, конкурсный управляющий ЗАО «ПСС» уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 14 140 876 руб. 23 коп.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ЗАО «ПСС» взыскана сумма основного долга в размере 14 140 876 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 93 704 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках дела № А81-3623/2018. В связи с отсутствие расчета исковых требований у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет. Вопреки заключению экспертизы, оказание услуг по договору полностью подтверждается, иными доказательствами в частности книгами продаж, журналами учета, судом неверно применены положения статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ПСС» возражает против ее удовлетворения, доводы отзыва были поддержаны им в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 12.04.2016 между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ЗАО «ПСС» (субподрядчик) заключен договор №0195/01ФТ-16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2».

Договорная стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Пунктом 4.12 договора установлена плата за генподрядные услуги по договору в размере 10% от суммы всех выставленных счетов, при этом подрядчик уменьшает подлежащую выплате сумму за выполнение работы на стоимость данных услуг.

Пунктом 7.56 договора предусмотрены случаи оказания подрядчиком субподрядчику услуг на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование», а также на условиях пункта 1 дополнительного соглашения №1 к договору подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента (подрядчика) и сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, подрядчиком выставлялись в адрес субподрядчика штрафные санкции по договору за виновные действия работников субподрядчика с приложением подтверждающих документов. При этом, подрядчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер своей задолженности перед субподрядчиком на сумму штрафа и выплатить субподрядчику разницу между суммой неоплаченного штрафа (п. 26.1.11 договора).

Конкурсный управляющий указывая, что ЗАО «ПСС» выполнены работы в пользу ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 515 356 740 руб. 83 коп., при этом встречных оплат, поставки материалов генподрядчика и оказанных услуг со стороны ПАО «АК ВНЗМ» осуществлено на сумму 438 767 505 руб. 97 коп., обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПСС» (дело № А81-3623/2018) ПАО «АК ВНЗМ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 993 891 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО «АК ВНЗМ» указало на наличие у ЗАО «ПСС» задолженности перед ПАО «АК ВНЗМ» по договору субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16. В рамках дела была проведена экспертиза, которая установила, что ПАО «АК ВНЗМ» поставку товара на заявленную им сумму не осуществила, услуги на заявленную сумму не оказало.

Кроме того, судом в рамках дела № А81-3623/2018 дополнительно были запрошены из налогового органа: копии унифицированных документов первичного учета по финансово-хозяйственным операциям кредитора во взаимоотношениях с должником, книги покупок и продаж кредитора за 2016, 2017, 2018 годы; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017, 2018 годы.

Проанализировав представленные налоговым органом документы, суды в рамках дела № А81-3623/2018 установили противоречия в сведениях, предоставленных в уполномоченный орган и сведениях, предоставленных в суд при рассмотрении требования кредитора.

При этом, отказывая ПАО «АК ВНЗМ» во включении спорных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ПСС» в заявленном размере, судами была установлена противоречивость как позиции кредитора относительно объемов встречных предоставлений, так и представленных кредитором в обоснование требований доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-3623/2018, применив повышенный стандарт доказывания при разрешении вопроса о сальдировании встречных обязательств, правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 140 876 руб. 23 коп

Отклоняя доводы ПАО «АК ВНЗМ» о необоснованности экспертного заключения, полученного в рамках дела № А81-3623/2018 и опровержения выводов эксперта иными доказательствами в частности книгами продаж, журналами учета, суды правомерно указали что  представленное в материалы дела А81-3623/2018 заключение эксперта, оценено судами трех инстанции, по результатам оценки суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доводы ПАО «АК ВНЗМ» о порочности заключения эксперта отклонены.

При этом судами обоснованно указано, что при принятии обжалуемых судебных актов они исходили из преюдициальности установленных по делу № А81-3623/2018 обстоятельств.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела № А81-3623/2018 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе ПАО «АК ВНЗМ», доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт, что итоговое сальдо складывается именно в пользу ЗАО «ПСС».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя в остальной части  не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 28.10.2022 ПАО «АК ВНЗМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления, принятые на основании определения от 17.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Меры по приостановлению исполнения решения от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Курындина

 

ФИО1