Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-14087/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-14087/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП-Групп» (125009, 

<

...>, этаж 3, комната 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Групп» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АСП-Групп» ФИО2 по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП-Групп» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, ответчик) о взыскании 865 200 руб. неосновательного обогащения, 80202 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 06.12.2023.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 237 200 руб. долга, 50 000 руб. штрафа.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные первоначальные исковые требования компании удовлетворены частично: с общества с пользу копании взыскано 865 200 руб. неосновательного обогащения, 78 958 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 06.12.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска и во встречных требованиях отказано, с общества в пользу компании взысканы судебные расходы: по оплате судебной экспертизы - 249 675 руб., по государственной пошлине - 21 879 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, в частности, пункта 10 части 2 статьи 153, части 2 статьи 159 АПК РФ, которое заключается в неразрешении ходатайства кассатора о назначении повторной экспертизы, а также материального права - в части неприменения судом при рассмотрении спора по существу положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий пункта 2.10 заключенного сторонами договора.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли – продажи песка от 15.07.2021 № 06/07-К (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя карьерный песок (далее - товар) в объеме 50 000 куб.м. на объекте «Карьер № 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут-Салехард 11 км от аэропорта города Новый Уренгой» (далее - объект), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, а также условия и сроки продажи согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 200 руб./куб.м., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

Сторонами подписана спецификация от 15.06.2021 № 1 (приложение № 1 к договору), по условиям которой к продаже согласован товар в общем количестве 50 000 куб.м. стоимостью 10 000 000 руб. (НДС не облагается), срок продажи товара: до 31.12.2021, порядок оплаты: предоплата 100% партии товара после выставления счета на оплату в течение пяти рабочих дней. Одна партия товара составляет 10 000 куб.м.

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.5 договора также следует, что поставка согласована сторонами путем выборки покупателем товара партиями на условиях предварительной оплаты.

По условиям договора, согласованным в пункте 2.5, покупатель в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке обязан начать выборку товара с объекта продавца, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 договора после выборки каждой партии товара продавец в течение одного календарного дня направляет покупателю акт приема-передачи товара посредством электронной почты (приложение № 2 договора). По результатам приемки покупатель направляет продавцу подписанный покупателем акт приема-передачи либо мотивированный отказ от подписания при наличии оснований для такого отказа. Если в течение пяти календарных дней с момента направления акта приема-передачи покупатель не предоставляет мотивированный отказ от подписания, а также подписанные акты, партия товара считается принятой в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.12 договора окончательное определение (подсчет) объема выбранного товара осуществляется на основании геодезической съемки плановых и высотных отметок отведенной площадки в карьере, определенной под выборку товара.

Поставщиком выставлены на оплату счета исходя из количества товара (песка) в партии 10 000 куб.м., оплаченные покупателем 15.07.2021, 05.08.2021 и 08.09.2021 в размере выставленных счетов на общую сумму 6 000 000 руб.

По завершении компанией выборки товара обществом сформирован универсальный передаточный документ от 30.09.2021 № 3 на сумму 6237200 руб. с указанием в нем объема выбранного товара 31 165 куб.м., который истцом не подписан.

Соглашением от 30.09.2021 стороны расторгли договор в связи с утратой к нему интереса (пункт 1 соглашения).

Не согласившись с указанным обществом объемом, определив количество фактически поставленного товара на основании картограммы по съемке объекта и акта от 28.09.2021 № 1 комиссионного замера геометрического объема выемки в размере 24 674 куб.м. стоимостью 4 934 800 руб., компания обратилась к обществу с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере разницы между произведенной оплатой и стоимостью фактически выбранного по договору объема товара, формирующим предмет первоначальных исковых требований.

Общество, заявляя встречные требования, указывало на наличие у компании задолженности в размере 237 200 руб. исходя из определенного по результатам геодезических замеров и отраженного при исчислении налога на добычу полезного ископаемого при отчетности недропользователя объема выбранного товара 31 186 куб.м. на общую сумму 6 237 200 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема переданного продавцом товара, суд первой инстанции определением от 01.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу для определения фактического объема выбранного компанией на объекте в период с июля по сентябрь 2021 года при исполнении договора товара на основании схем, планов, горнографических, технических и других отчетных документов, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела.

С учетом результатов судебной экспертизы объем и, соответственно, стоимость выбранного товара скорректированы компанией до 25 674 куб.м. на сумму 5 134 800 руб., исковые требования уточнены.

Сторонами также в соответствующей части заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения и неустойки (штрафа) за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 424, 450, 453, 454, 457, 485, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности объема поставки, определенного экспертным путем, признав экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, наличия переплаты; установив просрочку возврата предварительной оплаты, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами частично, учтя неверное определение истцом начальной даты начисления процентов. По результатам рассмотрения первоначального иска при констатации превышения размера произведенной оплаты над стоимостью фактически полученного товара суд отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия задолженности и нарушения сроков ее погашения, признав дополнительное требование о взыскании неустойки также необоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения компании, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу статьи 454 ГК РФ и статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров, возникших из исполнения сторонами синаллагматического по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю вещи, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт ее оплаты. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

При этом покупатель, заявляющий требование о возврате предварительной оплаты, должен опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Вопреки утверждению кассатора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма № 51, реализация сторонами положений пункта 2.10 договора об обязанности покупателя подписать акт приема-передачи товара или направить мотивированный отказ, по умолчании - признания содержащихся в акте сведений о товаре (в настоящем случае – об объеме), не исключает право покупателя оспаривать предъявленный продавцом к оплате объем товара.

Пункт 1 статьи 483 ГК РФ, на игнорирование которого судами ссылается заявитель кассационной жалобы, в совокупности с условиями договора о поставке товара на условиях самовывоза и стопроцентной предварительной оплаты, содержанием акта приема-передачи объема поставленного песка по форме, согласованной в приложении № 2 к договору, и акта от 15.09.2021, предусматривающих ориентировочный объем выбранной партии, определяемый как произведение длины, ширины отведенной под выборку товара площадки и толщины выбранного слоя песка, положением договора об окончательном определении объемов на основе геодезической съемки плановых и высотных отметок отведенной площадки в карьере, применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам не должен толковаться как допускающий неравноценное встречное предоставление в синаллагматическом обязательстве.

Фактическая реализация положений пункта 2.12 договора, устанавливающего механизм определения объема выбранного товара (на основании геодезической съемки плановых и высотных отметок отведенной площадки в карьере, определенной под выборку товара), в настоящем деле осуществлена лишь посредством проведенной судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки проведенной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение как доказательство, не имеющее заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), исследовано и оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных экспертиз экспертом не допущено и судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таких оснований, являющихся предпосылкой для назначения повторной экспертизы, судами не установлено.

Заявление кассатора о порочности судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, представленную в суд апелляционной инстанции, в приобщении которой судом мотивированно отказано, не может являться предметом проверки суда округа, поскольку оценка указанному документу судами нижестоящих инстанций не давалась.

В целом аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращенным к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, сделанными по результатам должной оценки доказательств и применения верных норм законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ввиду того, что изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-14087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Игошина

 

ФИО1