АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5579/2021

г. Киров

27 июля 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, кв. 70)

к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>, адрес филиала: адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «Вятская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик 07.06.2021 представил отзыв на исковое заявление, затем дополнения к нему от 29.06.2021, в которых исковые требования не признал, поскольку считал, что факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) своих обязанностей отсутствует.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.07.2021 Арбитражным судом Кировской области по делу вынесено решение в виде резолютивной части:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек». 

20.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей,  причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17.06.2020 с участием автомобилей Чери (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Фольксваген (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу №А28-11561/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» от иска к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд), производство по делу прекращено.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения несвоевременно (19.04.2021), что подтверждается платежным поручением от №810, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.04.2021, в которой истец указал на просрочку выплаты страхового возмещения и потребовал выплаты неустойки. 

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2020 по 19.04.2021, при этом:

--суммой, на которую производится начисление неустойки, является выплаченное страховое возмещение (400 000 рублей),

--начало периода для начисления неустойки определено истцом датой 07.07.2020,

--окончание периода для начисления неустойки определено истцом датой 19.04.2021, что является датой выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и признан неправильным в части определения начала периода для ее начисления, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 17.06.2020 (данный факт ответчик не отрицает), соответственно начальной датой начисления неустойки будет дата 08.07.2021, следующая за датой (07.07.2021), установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки с 07.07.2020 не повлек изменение суммы неустойки, заявленной ко взысканию, поскольку она не превышает размер страховой выплаты применительно к страховому случаю (400 000 рублей).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положение статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

-размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, 

-доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено;

-суд учитывает большой период просрочки исполнения обязанности ответчика по уплате страхового возмещения (285 дней).

Учитывая вышеизложенное, суд признает нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения  и считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что срок по выплате страхового возмещения не был нарушен, поскольку истцом не был своевременно предоставлен полный пакет документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) суд отклоняет в силу следующего.

В Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 по делу №А28-11561/2020 суд указал, что отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если обстоятельства ДТП могут быть установлены страховой компанией из иных документов. Ответчик располагал всеми необходимыми документами для рассмотрения заявления истца о страховой выплате. При наличии предоставленных истцом на этапе подачи заявления документов, содержание которых позволяло с достоверностью установить наличие оснований для осуществления страховой выплаты, указание ответчиком в ответе на претензию истца на недостаточность полученного для урегулирования страхового события пакета документов, в частности постановления по делу об административном правонарушении, не являлось правомерным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 07.05.2021 №12 была уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.М. Заболотских