ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2721/2011

-253

г. Киров

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу № А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании незаконным решения конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» ФИО5 о признании победителя торгов, признании недействительным договора от 17.10.2016, заключенного с ФИО6 по результатам торгов, обязании конкурсного управляющего заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» (далее – должник, СХПК «Победа», колхоз) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения):

- признать незаконным решение конкурсного управляющего СХПК «Победа» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320»,

- признать недействительными торги по продаже имущества СХПК «Победа», проведенные в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», в части признания победителем торгов ФИО7, а также договор от 17.10.2016, заключенный по итогам торгов между СХПК «Победа» и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 196 217 руб. 81 коп. и ФИО8 в сумме 583 776 руб. перед СХПК «Победа»;

- обязать ФИО6 передать документы СХПК «Победа», полученные во исполнение договора от 17.10.2016;

- взыскать с СХПК «Победа» в пользу ФИО6 2 370 598 руб. 32 коп. оплаты по договору от 17.10.2016;

- признать индивидуального предпринимателя ФИО4 победителем торгов по продаже имущества СХПК «Победа», проведенных в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320»;

- обязать конкурсного управляющего СХПК «Победа» заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320» и по цене предложения в размере 2 002 002 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 признаны незаконным решение конкурсного управляющего СХПК «Победа» ФИО5 от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», недействительным договор от 17.10.2016 № 5007320, заключенный СХПК «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с ФИО6 по результатам торгов, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» в сумме 8 196 217 руб. 81 коп. и ФИО8 в сумме 583 776 руб. перед СХПК «Победа», требование ИП ФИО4 об обязании конкурсного управляющего СХПК «Победа» заключить договор с ИП ФИО4 на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320» и цене предложения в размере 2 002 002 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО4 признать недействительными торги по продаже имущества СХПК (колхоз) «Победа», проведенные в электронной форме на электронной площадке: http://www.fabrikant.ru/ в рамках торговой процедуры № 5007320 в части признания победителем торгов ФИО7, признать ИП ФИО4 победителем торгов и оставлении без рассмотрения требования об обязании СХПК «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5 по итогам торгов по продаже имущества СХПК «Победа» заключить с ИП ФИО4 договор на условиях проекта договора уступки права требования (цессии), размещенного в электронной форме на электронной площадке: http://www.fabrikant.ru/ в рамках торговой процедуры     № 5007320 и цене предложения в размере 2 002 002 руб. отменить и удовлетворить названные требования.

По мнению заявителя жалобы, к спорному правоотношению подлежат применению положения статьи 449 ГК РФ, которые являются специальными по отношению к положениям статьи 167 ГК РФ, также могут быть применены положения статьи 180 ГК РФ. Поскольку признание судом незаконным решения управляющего о признании победителя торгов в силу приведенных норм права не предусматривает в качестве правового последствия признание недействительным договора, заключенного по итогам торгов, обжалуемым определением суд признал недействительным договор, заключенный с победителем, то у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании торгов недействительными в части признания победителем торгов ФИО7, без которого в силу статьи 449 ГК РФ признание недействительным договора является незаконным. Вывод суда о том, что гражданское законодательство, в том числе и Закон о банкротстве, не содержат норм права, которые бы предусматривали определение победителя в отношении торгов, проведенных с нарушением закона, является необоснованным и опровергается судебной практикой, на которую указывает заявитель жалобы. Кроме того, суд не привел основания, предусмотренного статьей 148 АПК РФ, которое бы давало суду право оставить требование об обязании должника в лице конкурсного управляющего заключить с заявителем договор по итогам торгов без рассмотрения. Ссылка суда на положения статьи 449 ГК РФ, относящиеся к материальному праву, не является таким основанием, поскольку основания для оставления заявления без движения являются процессуальными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными, указывает, что заявка ФИО4 не была рассмотрена, так как система (оператор электронной площадки) не предоставила возможность перейти к рассмотрению заявок 9 этапа, так как победителем признана заявка, поданная на 8 этапе, кроме того, цена предложенная заявителем меньше цены, указанной в заявке ФИО7, торги и договор признаны судом недействительными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенные доводы и возражения, обратился в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного документа – протокола собрания кредиторов СХПК «Победа» от 23.06.2017      № 66, ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 17.05.2011 ликвидируемый должник – СХПК «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

08.04.2016 на собрании кредиторов должника по третьему вопросу повестки принято решение об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи нереализованного имущества должника и прав требования (дебиторской задолженности).

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132 (сообщение № 12010000529) в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий СХПК «Победа», торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке - www.fabrikant.ru посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений в отношении Лота № 2: права требования (дебиторская задолженность): ООО «СПП-Верхосунское» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 196 217 руб. 81 коп. и ФИО8 в сумме 583 776 руб.

Основным условием участия в торгах указано, что в обеспечение исполнения обязательств претенденты вносят задаток в размере 10 % от начальной цены имущества (лота).

В сообщении о проведении торгов содержится информация об этапах проведения торгов, а также начальной цене продажи имущества на каждом из этапов, что позволяет сделать вывод о том, что участникам необходимо оплачивать задаток от начальной цены имущества на определенном этапе.

Также в сообщении № 12010000529 в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132 указаны дата и время подведения результатов торгов: 18.10.2016 19:00, порядок и критерии выявления победителя, а именно: победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену.

Согласно представленным материалам, в первые семь этапов торгов заявки не поступали.

В период с 26.09.2016 по 03.10.2016 (этап номер 8) на участие в проводимой процедуре торгов подана заявка ФИО7

На девятом этапе проведения торгов поданы заявки от ФИО9, ФИО4, ФИО10, а также на десятом периоде подана заявка от ФИО11

Победителем торгов признана ФИО7 в интересах ФИО6, о чем свидетельствует публикация от 19.10.2016 № 1368399 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в которой также опубликованы протоколы определения участников остальных 7 этапов проводимой процедуры, в соответствии с которыми в предыдущие периоды проведения торгов заявок на участие не поступало.

Заявки, поданные от ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 организатором торгов рассмотрены не были, поскольку результаты торгов подведены.

По результатам торгов между СХПК «Победа» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2016 № 5007320.

ИП ФИО4, посчитав, что торги по реализации имущества СХПК «Победа» проведены с нарушением порядка и процедуры определения победителя торгов, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, что данными торгами нарушены права и законные интересы заявителя, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о продаже имущества должника.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что утвержденное собранием кредиторов положение о продаже имущества должника является обязательным для исполнения конкурсным управляющим.

Статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, а также приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 07.2015 № 495 «Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» регулируется порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная иена. При этом начальная иена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов от начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Исходя из вышеуказанных норм начальная цена на торгах - это цена, с которой торги начинаются, и которая уменьшается в ходе публичного предложения. То есть это цена, действующая в определенный период публичного предложения, которая образуется в результате снижения начальной цены продажи имущества должника.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и оформляется в форме электронного документа.

Как следует из сообщения № 12010000529 в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132 о продаже имущества (лот № 2 (дебиторская задолженность) посредством публичного предложения организатором торгов (конкурсным управляющим СХПК «Победа») указано, что в обеспечение исполнения обязательств претенденты вносят задаток в размере 10 % от начальной цены имущества (лота).

Исходя из чего, обязательным условием участия в торгах является задаток, внесенный на расчетный счет СХПК «Победа».

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрениеорганизатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день проведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, результат оценки поданной заявки на участие в торгах влияет на результат торгов и определение победителя либо единственного участника, который вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи.

В силу абзацев 4 и 5 статьи 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Результатом состоявшихся торгов является заключение сделки (договора) с победителем торгов.

Суд первой инстанции, установив, что заявка ФИО7, действовавшей в интересах ФИО6, в проводимой процедуре торгов подлежала отклонению по результатам восьмого этапа, поскольку отсутствовал задаток, пришел к выводу о том, что при определении победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320» допущены существенные нарушения, влияющие на результаты торгов, в связи с чем признал незаконным решение конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» ФИО5 от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320».

Суд также учел, что названные факты подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.11.2016 № 02-12/8173, доказательств отмены которого материалы дела не содержат.

С учетом вышеназванных норм права сделка, заключенная по итогам проведенных публичных торгов с ФИО6, как победителем торгов, а именно договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2016 № 5007320 является недействительным.

Данные выводы суда заявителем жалобы не оспаривается.

ИП ФИО4 указывает, что она просила признать  недействительными торги по продаже имущества должника не в целом, а в части признания победителем торгов ФИО7

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, суд признал требования ИП ФИО4 о признании недействительным договора от 17.10.2016 № 5007320, заключенного СХПК «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с ФИО6 по результатам торгов, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СПП-Верхосунское» в сумме 8 196 217 руб. 81 коп. и ФИО8 в сумме 583 776 руб. перед СХПК «Победа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора купли-продажи, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителя торгов, в том числе, если такие торги осуществлены в рамках процедуры банкротства продавца.

Также, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Ранее указывалось, что на девятом этапе проведения торгов поданы заявки от ФИО9, ФИО4, ФИО10, а также на десятом периоде подана заявка от ФИО11

Указанные заявки арбитражным управляющим не рассматривались на соответствие требованиям, установленным для участия в торгах.

Судом не установлен факт уклонения СХПК «Победа» в лице конкурсного управляющего от заключения договора с заявителем, подавшим заявку на участие в торгах, как с лицом, признанным победителем торгов.

Ссылки на положения статьи 180 ГК РФ, в данном случае, основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, требования заявителя в части обязания конкурсного управляющего заключить договор с заявителем на приведенных условиях и цене предложения правильно оставлены судом без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части признания заявителя победителем рассматриваемых торгов по продаже имущества должника, поскольку, как указано выше, заявки от ФИО9, ФИО4, ФИО10 не рассматривались конкурсным управляющим, данные заявки в материалы дело не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу № А28-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1