ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-807/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.07.2015, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 по делу № А28-807/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество Научно-производственный центр «Эталон» в лице Кировского филиала (ОГРН 5087746527380; ИНН 7729614435); администрация Фаленского района Кировской области (ОГРН 1024300667753; ИНН 4335001116)

о взыскании 376 968 рублей 30 копеек, 

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 376 968 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции не устранил противоречия по вопросу нахождении объекта газификации на балансе администрации, учреждение считает, что объект на балансе ответчика не находился. Заявленные в иске работы выполнены в отсутствие заключенного контракта, что являлось обязательным условием, акт приемки заказчиком не подписан. Документами не подтверждено, что истец действовал в имущественных интересах ответчика при устранении неисправностей газопровода и выполнение спорных работ повлекло необоснованное приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика. Поставка газа потребителям и его продажа осуществляется без оформления надлежащего договора аренды объекта газификации в связи с тем, что на него не зарегистрировано право собственности. Истец как организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию газопровода и как эксплуатационная организация обязана проводить текущий ремонт по устранению мелких неисправностей, возникающий в процессе эксплуатации при наличии надлежащего договора на техническое обслуживание, заключенного с администрацией. Выполненные работы не влекут неосновательного обогащения ответчика. Ответчик считает незаконным включение в сумму иска 45 закупорок, поскольку период возникновения снежно-ледяных закупорок в иске указан с апреля 2015 года по май 2016 года, что не соответствует действительности. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Акционерное общество Научно-производственный центр «Эталон» в лице Кировского филиала отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Администрация Фаленского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ответчиком (заказчик), ЗАО НПЦ «Эталон» (подрядчик) и Кировским областным государственным унитарным предприятием «Агентство энергосбережения» (инвестор) был заключён договор № 454С-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района».

30.12.2013 между Департаментом государственной собственности Кировской области, КОГКУ «УГИИ» (ссудодатели) и Администрацией Фалёнского района Кировской области (ссудополучатель) заключается договор безвозмездного пользования имуществом, закреплённым за организацией на праве оперативного управления № 1406, по условиям которого распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района передан во временное пользование Администрации Фалёнского района Кировской области на срок с момента завершения строительства до регистрации права муниципальной собственности (пункт 1.2 договора).

26.12.2014 ответчиком было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от № RU43536101-84.

Между истцом (исполнитель) и Администрацией Фаленского района Кировской области (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание газопровода и ГРПБ от 25.07.2014 №2/14/01/40/0714 и от 05.05.2015 № 11/15/01/048/0515 (т.1, л.д.14-15, 17-19).

В период с апреля 2015 по май 2016 года в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Киров» поступила 661 заявка от граждан, проживающих в п. Фаленки, о прекращении подачи газа. Транспортировка газа до газопотребляющих устройств потребителей прекращалась из-за образования снежно-ледяных и водяных закупорок на газопроводах-вводах к домам (на участках выхода подземных газопроводов из-под земли), в связи с чем, истец провел работы по приведению участков газопроводов-вводов в исправное состояние, обеспечивающее их безопасное использование для подачи природного газа.

Истец поясняет, что, являясь специализированной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу, не вправе был отказать в выполнении работ, являющихся социально-значимыми и необходимыми для обеспечения бесперебойного снабжения населения природным газом.

Стоимость работ по удалению конденсатных пробок из газопроводов составила 376 968 рублей 30 копеек.

Поскольку выполненные истцом работы по устранению закупорок на газопроводе не входят в перечень работ, предусмотренный указанными договорами, по факту выполнения работ АО «Газпром газораспределение Киров» обратилось к ответчику (как заказчику строительства) с претензией от 09.12.2016 № НУ-05/5366, в которой просило возместить затраты на устранение снежно-ледяных закупорок, вызванных дефектами при строительстве объекта в сумме 376 968 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 29-30). 

27.12.2016 ответчик в возражениях на претензию ответил, что убытки связаны с фактом ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору № 454С-13 от 21.02.2013 (т.1, л.. 31). 

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере указанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается обращение граждан с заявками на неисправность газового оборудования, возникновение закупорок на объекте, факт выполнения истцом работ по их устранению. 

Суд первой инстанции установил, что при исполнении обязательств по договору от 21.02.2013 № 454С-13 учреждение выступало заказчиком строительства, в связи с чем по выполнении работ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 № RU43536101-84 (т.4, л.д. 24-25). Доказательств передачи спорного объекта в казну субъекта Российской Федерации, в собственность муниципального образования либо в законное владение какого-либо иного лица не представлено.

Доводызаявителя жалобы о том, что на балансе учреждения спорный объект газопровод не числится, на праве оперативного управления за ответчиком не закреплен, был опровергнут представленными в дело доказательствами, в том числе договором безвозмездного пользования от 30.12.2013 (т.4, л.д. 11-13), актом о закреплении имущества на праве оперативного управления от 23.03.2016 (т.5, л.д. 4), письмом Министерства государственного имущества Кировской области от 30.12.2016 № 4705-40-04-02 (т.5, л.д. 63). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что устранённые истцом дефекты образовались в результате недостатков в выполненных работах подрядной организацией, которая обязана была их устранить в соответствии с заключённым договором. 

В данном случае истец стороной по договору подряда не является, обратился с требованием о взыскании убытков к лицу, обязанному осуществлять содержание объекта в силу закона. 

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо от 11.07.2017 приобщению к материалам дела не подлежит в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции. 

Доводы заявителя об эксплуатационном характере дефектов основаны на предположениях, не доказаны (статья 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на температурный режим в апреле и мае 2015 года апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие недостатков объективно подтверждено журналами регистрации аварийных заявок. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 по делу № А28-807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак