ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-10541/2023

г. Самара

12 июля 2023 года

Дело №А65-5746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ФНС России - ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой», г.Нижнекамск, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.05.2023 производство по делу по заявлению УФНС по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.06.2023 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 230 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 9 256 511,91 руб. - основного долга, 804 118,65 руб. - пени и   216 978,47 руб.  - штрафа.

Как указывал уполномоченный орган в рассматриваемом заявлении, последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником в налоговый орган за 2021 год - 31.03.2022. Последняя налоговая отчетность – Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 г. представлена 24.02.2023. Также согласно заявлению, у должника имеется 5 открытых расчетных счетов в банке.

По данным налогового органа и согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано имущество. Не совершались сделки по отчуждению транспортных средств за последние три года. Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Предусмотренные параграфом 2 главы XI правила применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В данном случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2023, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным также относятся виды деятельности, связанные со строительством и производством работ.

Должником в материалы дела представлены копии договора подряда от 27.10.2021, заключенного им как подрядчиком с ООО «УК «Татнефть-Нефтехим», дополнительного соглашения и приложения к договору. Из указанных документов следует, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 13 668 626 руб., конечный срок завершения всех работ по договору – август 2023 г. В деле имеется копия письма в адрес ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» от 26.06.2022 с просьбой проверить акты КС-2 на выполненные объемы работ на общую сумму 9081490,80 руб. В копии письма содержится отметка о подтверждении наличия выполненных работ ориентировочно на указанную сумму, акты КС-2 находятся на согласовании, корректировка суммы возможна в пределах 15%.

Также в материалы дела должником представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 226 712,80 руб., актов о приемке выполненных работ за апрель 2023 г. на сумму 664 264,80 руб., 1 256 432,40 руб., 306 015,60 руб.

В судебном заседании представитель должника указывал, что за счет оплаты выполненных работ им будет произведено погашение задолженности.

Кроме того, у должника трудоустроены 13 работников, в подтверждение чего представлены сведения о застрахованных лицах.

Судебная почтовая корреспонденция вручена должнику, возврат по причине «отсутствия адресата по указанному адресу» не осуществлялся. В судебное заседание явился представитель должника, полномочия которой подтверждаются выданной директором доверенностью.

На запрос суда налоговым органом представлена сданная должником бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 г. По ходатайству должника к материалам дела приобщена копия бухгалтерского баланса за 2022г., согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 103 400 000 руб.

Уполномоченным органом наличие у должника активов, в том числе имеющейся дебиторской задолженности, по которой представлены первичные документы, не опровергнуто. О фальсификации доказательств не заявлено.

Из пояснений представителя должника следует, что операции по счетам не производились ввиду наложенного запрета в связи с задолженностью перед ФНС России.

При этом выплачивается заработная плата работникам со счета третьего лица.

Соответственно, отсутствие движения по счетам не связано с неосуществлением хозяйственной деятельности. ФНС России данное обстоятельство также не опровергнуто.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о прекращении должником деятельности, об отсутствии руководителя или невозможности установить его местонахождение, а также наличия признаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 303-ЭС21-5541).

ФНС России не выразила согласие на переход к рассмотрению её заявления о признании должника банкротом по общим правилам процедуры банкротства, поддержала своё заявление о признании должника банкротом по правилам отсутствующего должника.

Уполномоченный орган как заявитель по делу отказался от применения иной процедуры банкротства (наблюдения), поэтому производство по делу подлежит прекращению, что не лишает его возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» (г.Нижнекамск) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника принято судом первой инстанции преждевременно, без выяснения всех существенных обстоятельств дела. 

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) сформулированы правовые подходы к разрешению вопроса о применении положений о банкротстве отсутствующего должника.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений ст. 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из доводов уполномоченного органа, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что должником с 01.01.2023 представлена в налоговый орган отчетность:

- 25.01.2023 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года суммой к уплате 930тыс.руб., 24.04.2023 - за 1 квартал 2023 года сумма к уплате отсутствует;

- 27.03.2023 по налогу на прибыль организаций за 2022 год с суммой к уплате 1,2тыс.руб., 24.04.2023 - за 3 месяца 2023 года сумма к уплате отсутствует,

- расчеты по страховым взносам, налоговые декларации по НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год, за 3 месяца 2023 года.

Согласно расчету по страховым взносам за 3 месяца 2023 года количество застрахованных лиц - 13 человек.

Поступления на расчетные счета организации в 2020 год составили 77,2млн.руб., за 2021 год - 67,5млн.руб. за 2022 год (01.01.2022-11.11.2022) - снизились до 11,7млн.руб.

Последняя банковская операция проведена 11.11.2022 на сумму 19 704,00 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании № 1767 от 20.04.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ" в пользу налогового органа.

По данным налогового органа на текущую дату должник осуществляет хозяйственную деятельность, в то же время выручка за 1 квартал 2023 года у должника отсутствует

По данным последней бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган 30.03.2023,  активы должника по состоянию на 01.01.2023 составили - 103,4млн.руб. (на 01.01.2022 - 133,1млн.руб.), в том числе: запасы - 24,5млн.руб. (на 01.01.2022 - 23,3млн.руб.), дебиторская задолженность - 78,6млн.руб. (на 01.01.2022 - 79млн.руб.).

По данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2023 наблюдается снижение стоимости активов за 2022 год по сравнению с 2021 годом на 29,7млн.руб.

Вместе с тем уполномоченный орган, со ссылкой на судебную практику, указал, что само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах не свидетельствует об их фактическом наличии у должника.

За должником зарегистрированное движимое/недвижимое имущество отсутствует, сделки по отчуждению имущества не совершались.

Вместе с тем уполномоченный орган указал, что по результатам мониторинга картотеки арбитражных дел на предмет наличия судебных споров установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан исковые заявления должника о взыскании дебиторской задолженности, не рассматривались.

24.04.2022, 02.12.2022 возбуждены исполнительные производства № 44974/22/16059-ИП, №153500/22/16059-ИП по итогам исполнительных действий 28.12.2022, 24.12.2022 службой судебных приставов исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В то же время, в материалы дела должником представлены копии договора подряда, заключенного с ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» на стоимость работ 13,7млн.руб., срок завершения работ – август 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, уполномоченный орган полагает, что в данном случае в отношении должника подлежит применению ст. 230 Закона о банкротстве, т.к. у должника недостаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, а также погашения полностью или частично задолженности перед кредиторами (кредиторская задолженность по балансу на 01.01.2023 составляет - 93,5 млн.руб.).

Таким образом, уполномоченный орган с использованием доступной ему информации провел необходимый анализ активов должника.  

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменный отзыв, в котором указал, что является действующей организацией, на наличие дебиторской задолженности по выполняемым работам в рамках договоров подряда. При этом должником не раскрыты перед судом и уполномоченным органом документы, подтверждающие состав и размер соответствующих активов; либо документы, обосновывающие неликвидность (нереальность к взысканию)  дебиторской задолженности; не обоснована невозможность удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в рамках исполнительных производств и не раскрыты  причины существенного осложнения его хозяйственной деятельности. Должник самостоятельно не инициирует процедуру банкротства, не удовлетворяет требования уполномоченного органа, одновременно ссылается на ведение хозяйственной деятельности, но не имеет средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Таким образом, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке по причине наличия у должника активов, суд первой инстанции не выяснил действительный состав и размер активов должника; не установил со ссылками на первичные документы должника отсутствие у него имущества или денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства, что является существенным как для вывода о возможности применения упрощенной процедуры банкротства с позиции вероятности погашения судебных расходов уполномоченного органа за счет имущества должника, так и для вывода о возможности применения общих положений о банкротстве должника.  

Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2023 не назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, а также не разъяснено, что при отсутствии согласия на финансирование производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращено преждевременно. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-5746/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-5746/2023 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн