Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

23 августа 2018 года                                                                        Дело № А56-62374/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕНТА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании 21 168 руб., в том числе 19 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора №6783/103-17С от 17.05.2017, 1 568 руб.  пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.6 договора, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 20.02.2018 по 10.05.2018.

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на отсутствие доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества. Также ответчик указал, что им в адрес ответчика 06.02.2018 в ответ на представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ (исх. №6106 от 31.01.2018, исх. №6197 от 27.02.2018) был направлен мотивированный отказ от приемки работ в связи с наличием недостатков, которые так и не были устранены истцом. В связи с уклонением истца от устранения недостатков ответчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес истца уведомление исх. 1830 от 06.04.2018.

 

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства; само по себе наличие возражений со стороны ответчика против упрощенного производства при том, что все процессуальные действия, в том числе, по уведомлению ответчика о начавшемся процессе были выполнены судом, не являются тем обстоятельством, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор №6783/103-17С от 17.05.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по имущественно-правовой инвентаризации земельных участков и объектов недвижимости в составе работ по осуществлению сбора исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной, рабочей документации по объекту: «Проектирование строительства тепловой сети по ул. Коммуны и шоссе Революции для переключения теплоснабжения жилых и общественно-деловых зданий с ведомственной котельной ЗАО «Пластполимер-Т» на централизованный теплоисточник-ТГК-1 с проектированием ЦТП в здании закрываемой котельной по адресу ул. Красина, д. 4, Красногвардейский административный район СПб», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору).

Научные, технические и другие требования к выполняемым изыскательским работам (далее - работы) должны соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, Градостроительного Кодекса РФ и других нормативно-технических актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также условиям Технических заданий к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет 28 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ по договору будет являться передача Исполнителем Заказчику материалов работ по имущественно-правовой инвентаризации (далее «Отчет») в количестве и формате, указанном в п. 12 Технического задания.

Пункт 12 Технического задания предусматривает передачу Заказчику:

- Предварительных материалов в виде границ земельных участков, расположенных в границах инвентаризации, сведения о которых содержаться в ЕГРН, в формате dwg в местной системе координат кадастрового учета (СК-64);

- Отчет по имущественно - правовой инвентаризации в 5 (пяти) экземплярах на бумажных носителях в переплетенном виде; электронная копия комплекта документации в 2-х (двух) экземплярах в формате PDF представить единым файлом, соответствующим отчету в бумажном виде и в формате допускающем редактирование. Формат файла текстовой - MS Office, графический - AutoCAD.

Согласно п. 10 раздела 11 Технического задания в состав работ по договору входит участие Исполнителя в защите результатов работ в соответствии с Техническим заданием в государственной экспертизе и иных заинтересованных организациях.

Пункт 3.1 договора определяет, что приемка документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

3.1.1 - в сроки, установленные в п. 9 Технического задания (Приложение №1 к Договору), Исполнитель обязан передать Заказчику материалы работ, указанные в п. 12 Технического задания (Приложение №1) по накладной с сопроводительным письмом. Исполнитель обязан передать Заказчику результат Работ, откорректированный с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, по накладной с сопроводительным письмом и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказника (Приложение № 2 к договору).

3.1.2 - заказчик обязан поставить на накладной отметку (фамилия, должность и подпись), подтверждающую получение соответствующей документации, и в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения направить один экземпляр накладной в адрес Исполнителя.

Согласно пункту 3.1.3 договора при отсутствии замечаний Заказчик в 20-ти дневный срок обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его Исполнителю, а при наличии замечаний - дать мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленных авансов, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, после получения Заказчиком результата Работ, откорректированного с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, в течение 25  банковских дней со дня подписания Акта с приложением счета и счет-фактуры, на указанный в договоре расчетный счет Исполнителя.

Пункт 5.1 договора определяет, что сроки начала и окончания работ определяются Техническим заданием. Согласно п. 9 Технического задания работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней от начала работ. В соответствии с п. 5.2. Договора началом работ является получение от Заказчика договора, подписанного со стороны Заказчика, исходных данных и поступления авансового платежа, в зависимости какое из событий наступит позднее.

Заказчиком был перечислен Исполнителю аванс в счет исполнения обязательств по договору (п. 2.2 договора) в размере 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением №2233 от 30.05.2017.

Учитывая дату перечисления аванса в полном объеме, срок сдачи работ - 28.06.2017.

Исполнитель письмом исх. 5157 от 16.06.2017 передал в адрес Заказчика промежуточные материалы работ.

Письмом исх. 5795 от 30.10.2017 Исполнитель передал в адрес Заказчика окончательные материалы работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что в случае передачи материалов по накладной Заказчик обязан поставить на накладной отметку (фамилия, должность и подпись), подтверждающую получение соответствующей документации, и в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения направить один экземпляр накладной в адрес Исполнителя (п.п. 3.1.1., 3.1.2 договора).

При этом обязательство Заказчика приступить непосредственно к приемке работ обусловлено обязательством Исполнителя передать Заказчику материалы работ по накладной с сопроводительным письмом и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (п.п. 3.1.1., 3.1.3 договора).

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что сообщением Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, в то время как по накладной передаются промежуточные материалы работ.

Письмами исх. 6106 от 30.01.2018, исх. 6197 от 27.02.2018 в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых Заказчик отказался, направив мотивированный отказ от приемки работ (исх. 0589 от 06.02.2018) в установленный пунктом 3.1.3 договора двадцатидневный срок с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, возвратив акты Исполнителю без подписания, в связи с наличием неустраненных недостатков (письма исх. 0898 от 19.02.2018, 1201 от 06.03.2018).

В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный письмом исх. 6106 от 30.01.2018, на который Исполнитель ссылался в иске в качестве основания для оплаты работ, был возвращен ему в связи с наличием неустраненных недостатков, такой акт не подтверждает выполнение Исполнителем работ в объеме, предусмотренном договором, надлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчиком при рассмотрении результата работ в установленные договором сроки были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес Исполнителя было направлено письмо (исх. 0589 от 06.02.2018) с требованиями об устранении недостатков, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства устранения недостатков в выполненных работах.

В связи с уклонением Исполнителя от устранения недостатков ответчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес Исполнителя уведомление исх. 1830 от 06.04.2018, которое было получено им 13.04.2018. Следовательно, с 13.04.2018 договор считается расторгнутым.

Документы об окончательном согласовании Заказчиком документации в связи с устранением всех замечаний Исполнителем, а также о предоставлении ответчику полного комплекта документации, готовой к передаче в государственную экспертизу, отсутствуют.

Замечания были направлены в адрес истца в феврале 2018 года, а отчет, на который ссылается истец, - в октябре 2017 года, что исключает факт устранения замечаний, выявленных при проверке предъявленных к сдаче работ. Какие-либо корректирующие материалы с целью устранения замечаний истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял истцу мотивированные отказы и замечания относительно переданной на проверку документации. Вместе с тем сведения о том, что истцом принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при приемке работ и направлению откорректированной документации, готовой для прохождения государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ в отсутствии подписанных актов и доказательств устранения недостатков в результате мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, у суда не имеется.

Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющие потребности Заказчика и соответствующие условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Ссылка истца на пункт 2.8 договора, согласно которому в случае не направления Заказчиком до 31.12.2017 материалов работ на проведение государственной экспертизы, Заказчик обязан до 15.01.2018  оформить Акт сдачи-приемки выполненных работ, направить его Исполнителю и произвести окончательный расчет, судом не принимается в качестве безусловного основания возникновения данной обязанности у Заказчика, поскольку подлежит применению во взаимосвязи с иными условиями договора (в частности, пункты 4.1.3, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.9 договора), и не свидетельствует о возможности признания направленных до 31.12.2017 материалов в качестве результатов работ, выполненных в объеме, достаточном и необходимом для проведения государственной экспертизы с целью дальнейшей корректировки разработанной документации по замечаниям Заказчика и экспертизы.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных им работ и сдачи их Заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие мотивированного отказа от приемки работ в связи с наличием выявленных замечаний и устранением их для корректировки документации и дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме не представлено, правовых оснований считать требования о взыскании спорной задолженности доказанными у суда не имеется. Исполнитель не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору в объеме, соответствующем требованиям ТЗ, в связи с чем согласно статьям 711, 721 ГК РФ отсутствуют основания для оплаты работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере, а также начисленных штрафных санкций за их просрочку.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 711, 723, 758, 760, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.