Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 803/2018

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

СПК «Тверской», ст. Тверская к ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора: филиала АО «Россельхозбанк» по Краснодарскому краю  

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2009,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности. от ответчика: ФИО2 по доверенности. от третьего лица: ФИО3 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

СПК «Тверской» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Васюринский  МПК» о взыскании 134 369 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.10.2009  (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования обоснованы заключением между истцом и ответчиком  договоров поставки № б/н от 22.10.2009 с/х животных на сумму 99 969 000 руб., №  22102009/1 от 22.10.2009с/х продукции на сумму 29 400 000 руб. и на оказание услуг от  23.10.2009 на сумму 5 000 000 руб. и мотивированы неисполнением встречных  обязательств со стороны ответчика.  

Ответчик, возражая против исковых требований по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, ссылается на пропуск срока исковой давности истцом по заявленным  требованиям, а также утрату бухгалтерской документации в подтверждение встречного  исполнения обязательств по предъявленным требованиям.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях,  представил в материалы дела дополнительные документы.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил  отзыв на исковое заявление.  

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило  отзыв.  

В судебном заседании 26.06.2018 объявлялся перерыв до 09 час 00 мин. 28.06.2018,  по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей  сторон.  

Истец настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительные документы.  

Представители ответчика и третьего лица возражали против заявленных истцом  требований, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования СПК «Тверской» не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 22.10.2009 между ООО «Васюринский МПК» (далее  – Продавец) и ООО «СПК Тверской» (далее - Покупатель) был заключен договор купли- продажи животных № б/н, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель  покупает на условиях настоящего договора согласованный товар (далее - животные).  

Животные должны быть переданы Покупателю в течение 9-ти месяцев со дня  подписания настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.  1.3 договора).  

Стоимость приобретаемых Покупателем племенных животных определена  сторонами в размере 99 969 000 руб. Оплата производится на основании выставленного  счета Продавца. Предоплата 100% (п. 2.1-2.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 8.1  договора).  

Также стороны заключили 22.10.2009 договор купли-продажи № 22102009/1,  согласно которому ООО «Васюринский МПК» (Продавец) обязуется передать в  собственность, а ООО «СПК Тверской» (Покупатель) обязуется принять и оплатить  перечисленный в п. 1.1 договора товар.  

Сумма настоящего договора составляет 29 400 000 руб. (п. 2 договора). 

Поставка продукции осуществляется транспортом и за счет Покупателя в течение 9- ти месяцев со дня подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).  

Расчет за продукцию производится на основании выставленного счета Продавца.  Предоплата 100% (п. 2.2 договора).  

23.10.2009 стороны подписали договор на оказание услуг № б/н Согласно которому  ООО «Васюринский МПК» обязуется предоставить ООО «СПК Тверской»  сельскохозяйственную технику для проведения комплекса сельскохозяйственных работ.  

Сумма договора составляет 5 000 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Основанием для окончательного расчета является акт приема оказанных услуг за  подписью обеих сторон (п. 3.3 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 5.1  договора).  

Как указывает истец, для исполнения своих обязательств перед ООО «Васюринский  МПК» ООО «СПК Тверской» в лице ФИО4 заключил с КРФ ОАО  «Россельхозбанк» договор № 090300/0228 от 21.10.2009 об открытии кредитной линии с  лимитов выдачи 170 000 000 руб. под 17 % годовых, сроком до 15.10.2014.  

ООО «СПК Тверской» во исполнение своих обязательств по оплате указанных в  выше перечисленных договоров животных, продукции и услуг произвел оплату, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от  22.10.2009 № 5 на сумму 52 198 400 руб., № 6 на сумму 8 996 500 руб., № 7 на сумму 13 145  

000 руб., № 8 на сумму 25 629 100 руб., № 11 на сумму 5 250 000 руб., № 12 на сумму 16  000 000 руб., № 13 на сумму 4 550 000 руб., № 14 на сумму 3 600 000 руб., № 15 на сумму  5 000 000 руб.  

В 2011 году в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление  ФИО5 о признании реорганизации СПК «Тверской» в ООО «СПК Тверской»  недействительной, признании недействительным решения общего собрания пайщиков  СПК «Тверской» от 29.11.2008 года о реорганизации СПК «Тверской» в ООО «СПК  Тверской», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю, о создании  ООО «СПК Тверской», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю о прекращении  деятельности СПК «Тверской», обязании Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ запись об СПК  «Тверской» и исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО «СПК Тверской» (уточненные  требования).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда № 15АП-12313/2012-НР от  17.06.2013 по делу № А32-21345/2011, признана недействительной реорганизация СПК  «Тверской» в ООО «СПК Тверской», на регистрирующий орган возложена обязанность о  погашении соответствующих записей в ЕГРЮЛ и восстановлена запись в ЕГРЮЛ от СПК  «Тверской».  

Как указывает истец, 20.11.2014 в отношении бывшего руководителя СПК  «Тверской» ФИО4 и руководителя ООО «Васюринский МПК» ФИО6  возбуждено уголовное дело № 14901131 о незаконном получении кредита в АО  «Россельхозбанк» по договорам № 090300/0227 и № 090300/0228 на общую сумму  510 000 000 руб.  

20.05.2015 УФСБ России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о  прекращении уголовного преследования ФИО4 и ФИО6 на основании  постановления Государственной Думы РФ от 10.04.2015 года «Об объявлении амнистии в  связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», о чем, как  указывает истец, он узнал из материалов гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк»  к СПК «Тверской» и ООО «Васюринский МПК».  

Как указывает истец, полученные денежные средства ФИО6 потратил на  погашение кредитной задолженности ООО «Васюринский МПК» перед АО  «Россельхозбанк», но не погашение долга по договорам поставки товара для СПК  «Тверской».  

Таким образом, истец, полагая наличие на стороне ответчика задолженности за  неисполненные по спорным договорам обязательствам, обратился в суд с настоящим  иском о взыскании задолженности за неотработанный аванс.  

24.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть  денежные средства за не поставленный товар и не предоставленные услуги, которую  ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие  положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  все обязательства им были исполнены, а частично денежные средства возвращены истцу.  

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, счетов и  договоров денежные средства в общей сумме 134 369 000 руб. поступили в период с 22 по  23 октября 2009.  

 При этом, из представленной выписки по лицевому счету СПК «Тверской» следует,  что ООО «Васюринский МПК» производил возврат денежных средств истцу в общей  сумме 61 371 383 руб. 57 коп.  

Согласно условиям спорных договоров поставка осуществляется в течение 9 месяцев  со дня подписания договоров, т.е. в срок до 22.10.2010.При этом, согласно данным  бухгалтерской отчетности ООО «Васюринский МПК», указанный долг отсутствует.  Бухгалтерские документы, подтверждающие факт исполнения обязательств не сохранены  ввиду уничтожения по истечению сроков их хранения, в подтверждение чего ответчиком  представлены соответствующие акты об уничтожении бухгалтерских документов.  

Таким образом, ответчик указывает, что новому председателю СПК «Тверской»,  

ФИО7 было известно о заключенных договорах и движениях заемных средств с  18.02.2014, поскольку 18.02.2014 он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ООО «Васюринский МПК» и ОАО «Россельхозбанк» о признании ничтожными  кредитных договоров № 

<

***> от 21.10.2009, № 09030010228 от 21.10.2009;  переводе прав и обязанностей должника по кредитным договорам № 

<

***> от  21.10.2009, № 09030010228 от 21.10.2009 на сумму 170000000 рублей и 340000000 рублей  на ООО «Васюринский МПК», и, следовательно, данный факт свидетельствует об  осведомлении с февраля 2014 года о возможном нарушении прав и интересов истца.  

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса).  

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации,  применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  разъяснил, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Судом установлено, что СПК «Тверской» было известно о наличии неисполненных  перед ним обязательств ООО «Васюринский МПК» с 22.08.2010, поскольку согласно  условиям спорных договоров поставки исполнение обязательств должно было быть  осуществлено в течение 9 месяцев, срок исковой давности начал течь с 22.08.2010 и,  следовательно истек 23.10.2013. По договору на оказание услуг от 23.10.2009, срок  исковой давности истек 23.10.2012.  

При этом, из постановления о прекращении уголовного преследования от 20.05.2015  (т. 1, л.д. 59-62) следует, что документы, изъятые в ходе выемок в МИФНС № 9 по  Краснодарскому краю – юридическое дело СПК «Тверской» и документы, изъятые в ОАО  «Россельхозбанк» - кредитные дела № 090300/0227 и № 090300/0228 возвращены  собственникам. Из чего следует, что действуя разумно и осмотрительно истец мог  ознакомиться с указанной документацией.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них, доказательства, суд признает пропущенным истцом срок исковой  давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для  отказа истцу в иске.  

Довод СПК «Тверской» о том, что о нарушении прав СПК «Тверской» узнало после  смены руководства, не может служить основанием для изменения начального момента  

течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о  защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное  обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности  (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ").  

Доводы истца о том, что сделка является мнимой, а именно что бывший директор  ООО «СПК Тверской» ФИО4 после получения денежных средств по договору №  090300/0228 об открытии кредитной линии от 21.10.2009 потратил их на погашение  кредитной задолженности ООО «Васюринский МПК» перед АО «Россельхозбанк», но не  на исполнение обязательств по заключенным договорам купли-продажи животных,  продукции и оказания услуг, могут быть основанием для предъявления требований  участниками соответствующего органа о взыскании убытков с руководителя должника  согласно правилам корпоративного законодательства и не могут доказывать факт  отсутствия исполнения обязательства по настоящему делу.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска  СПК «Тверской».  

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на сторону истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с СПК «Тверской» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  200 000 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Язвенко