491/2017-75348(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

09 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017, принятое судьей Пономаревым  Д.А., по заявлению ФИО2 в рамках дела № А41-3991/15 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Римэка»,  

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО2, лично, паспорт; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в  отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим должника утвержден» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016  производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» прекращено в  связи с утверждением мирового соглашения  

Геворкян М.Р. обратилось 06.08.2017 в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просила обязать кадастрового инженера Сиркина Ю.М.  изготовить и передать технический план соответствующего формата в ХМL – схеме  Министерству строительного комплекса Московской области; обязать застройщика  ООО «Римэка» передать технический план соответствующего формата в ХМL – схеме  Министерству строительного комплекса Московской области; обязать Министерство  строительного комплекса Московской области в постановке на кадастровый учет дом и  все квартиры в нем, по адресу: г. Балашиха, ул. Чистопольское, дом 28.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 производство  по данному заявлению ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение суда первой инстанции  отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из просительной части заявления, требование в части обязания  изготовить и передать технический план соответствующего формата в ХМL – схеме в  Министерство строительного комплекса Московской области заявлены к кадастровому  инженеру ФИО4, а требование в части обязания в постановке на кадастровый  учет спорного жилого дома заявлены Министерству строительного комплекса  Московской области.  

Таким образом, вышеуказанные требования заявлены не к должнику, а иным  лицам, не участвующим в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Римэка».  

Помимо этого, заявителем заявлены требования об обязании застройщика ООО  «Римэка» передать технический план соответствующего формата в ХМL – схеме  Министерству строительного комплекса Московской области.  

В силу ст.201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей,  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Статьей 201.8 Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного  настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие  требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании  наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в  отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе  самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества  недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности  сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во  исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в  оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество.  

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в деле о  банкротстве требований об обязании должника совершить определенные действия, в  том числе передать технический план соответствующего формата в ХМL – схеме  Министерству строительного комплекса Московской области.  

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве ООО «Римэка».  

В силу положений ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор по  требованию не связан с экономической деятельностью, производство по данному  требованию подлежало прекращению судом первой инстанции, поскольку требования  могут быть заявлены только в общем исковом порядке в суде общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявленным  требованиям.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу   № А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Я. Гараева 

 Н.Н. Катькина