АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3453/2020

г.Тверь

18 мая 2020 года

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2020 года

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРАВО», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.01.1992 г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», г. Кимры Терской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.2010 г.), 

о взыскании 7 400 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРАВО», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», г. Кимры Терской области  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 400 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договорам№ 20131504-NPPKMZ от 15.04.2013 г.,  № 20141205-NPPKMZ от 12.05.2014, № 20132808-NPPKMZ от 28.08.2013, № 20131907- NPPKMZ от 19.07.2013 г.

В материалы дела 12 мая 2020 г. от истца поступили письменные пояснения, в которых истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. 

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛФТехникс» (Поставщик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (Заказчик) были заключены договоры № 20131504-NPPKMZ от 15.04.2013 г.,  № 20141205-NPPKMZ от 12.05.2014, № 20132808-NPPKMZ от 28.08.2013, № 20131907- NPPKMZ от 19.07.2013 г., согласно условиям которых, Поставщик обязался поставить, а Заказчик – принять и оплатить детали для последующей сборки изделий (товар) согласно техническим характеристикам, изложенным в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договоров.

       Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия договоров поставил покупателю товар по товарным накладным и актам приема-передачи товара. Ответчик принял поставленный товар, но не оплатил его в полном объеме.

          01 февраля 2016 года между ООО «ЛФТехникс» (Цедент) и ООО «ИНВЕСТПРАВО» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 20151231, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «НПЗ «КМЗ», возникшее из обязательства по договорам № 20131504-NPPKMZ от 15.04.2013 г., № 20141205-NPPKMZ от 12.05.2014, № 20132808-NPPKMZ от 28.08.2013, № 20131907- NPPKMZ от 19.07.2013 г. (п. 1.1).

         В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 30 505 658 руб. 00 коп.

          Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности.

          В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 7 400 000 руб. 00 коп.  послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.  

       Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

        В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

         Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 382, 486, 454 ГК РФ. 

         В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.      Согласно ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

       Договоры № 20131504-NPPKMZ от 15.04.2013 г., № 20141205-NPPKMZ от 12.05.2014, № 20132808-NPPKMZ от 28.08.2013, № 20131907- NPPKMZ от 19.07.2013 г. признаны судом надлежаще заключенными возмездными сделками. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для признания данных договоров незаключёнными либо недействительными  сделками судом не усмотрено.       Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). 

        Материалами дела, в том числе договорами № 20131504-NPPKMZ от 15.04.2013 г., № 20141205-NPPKMZ от 12.05.2014, № 20132808-NPPKMZ от 28.08.2013, № 20131907- NPPKMZ от 19.07.2013 г., подписанными сторонами, товарными накладными, актами приема-передачи товара, двусторонним актом сверки взаимных расчетов надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене. Факт поставки спорных партий товара на условиях договоров № 20131504-NPPKMZ от 15.04.2013 г., № 20141205-NPPKMZ от 12.05.2014, № 20132808-NPPKMZ от 28.08.2013, № 20131907- NPPKMZ от 19.07.2013 г. у суда сомнений не вызывает, кроме того в товарных накладных и актах приема-передачи товара указана ссылка на данные договоры.

          Ответчиком товар получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарных накладных и актах приема-передачи товара. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, в связи с чем, в силу закона и договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости полученного товара.

         Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.       В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 20151231 от 01.02.2016г., заключенному между ООО «ЛФТехникс» (Цедент) и ООО «ИНВЕСТПРАВО» (Цессионарий), ООО «ИНВЕСТПРАВО» приняло от ООО «ЛФТехникс» право требовать от должника исполнения обязательств по оплате продукции, полученной по договорам № 20131504-NPPKMZ от 15.04.2013 г., № 20141205-NPPKMZ от 12.05.2014, № 20132808-NPPKMZ от 28.08.2013, № 20131907- NPPKMZ от 19.07.2013 г.

Договор уступки прав (цессии) № 20151231 от 01.02.2016г. не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате продукции.

Факт направления ООО «ИНВЕСТПРАВО» в адрес ответчика уведомления от 02.02.2016 № 12-о о состоявшемся переходе прав требования, с предложением оплатить задолженность ООО «ИНВЕСТПРАВО», подтверждает достаточную осведомлённость должника о надлежащем кредиторе и наличии неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.       На момент рассмотрения дела задолженность ответчика не погашена в полном объеме. Доказательства иного суду не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в размере  7 400 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», г. Кимры Терской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.2010 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРАВО», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.01.1992 г.) 7 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

         Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                   М.С. Кольцова