АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4099/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича:  Унтевский О.А., представитель по доверенности от 01.07.2017;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»: представитель не явился;

от Дорохина А.А.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017

по делу № А16-2139/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», Дорохин А.А

о взыскании 876 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Колесник Николай Иванович (ОГРНИП 309790118100029, ИНН 790103563280, далее – предприниматель, ИП Колесник Н.И.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – казначейство) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (далее – межмуниципальный отдел) о взыскании 876 000 руб. убытков. 

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определениями суда от 08.02.2017, от 09.02.2017 производство по делу в части требований к казначейству прекращено, ответчиком определена Российская Федерация в лице МВД России. Также изменено процессуальное положение межмуниципального отдела с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Дорохин А.А.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Колесника Н.И. взыскано 876 000 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2017. Податель жалобы настаивает, что бездействие межрайонного отдела, выразившееся в невозбуждении в отношении Дорохина А.А. административного производства, привело к возникновению у ИП Колесника Н.И. убытков, обусловленных невозможностью привлечения Дорохина А.А. к полной материальной ответственности по правилам трудового законодательства.

 МВД России и межмуниципальный отдел в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 15.05.2014 в районе 3 км автодороги г. Биробиджан - с. Унгун - с. Ленинское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 978 АК 79, принадлежащего ИП Колеснику Н.И., под управлением водителя                 Дорохина А.А. (работник предпринимателя) и автомобиля NISSAN DIEZEL CONDOR государственный регистрационный знак В 458 СУ 79, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (далее – ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское»). В результате ДТП автомобиль NISSAN DIEZEL CONDOR государственный регистрационный знак В 458 СУ 79 получил механические повреждения.

04.07.2015 по факту ДТП следователем межмуниципального отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 18.06.2015 по делу                       № 2-64/2015 признано незаконным бездействие межмуниципального отдела, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту ДТП, имевшего место 15.05.2014 с участием водителя Дорохина А.А.

30.07.2015 начальник отделения ГИБДД межрайонного отдела вынес определение № 2523 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту названного ДТП.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 23.12.2015 по делу                          № 12-59/2015 вышеуказанное определение от 30.07.2015 отменено, производство по жалобе ИП Колесника Н.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Дорохина А.А. к административной ответственности. 

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 25.03.2016 отказано в принятии искового заявления предпринимателя к Дорохину А.А., межмуниципальному отделу, начальнику отделения ГИБДД межмуниципального отдела о признании Дорохина А.А. виновным в совершении ДТП.

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 12.05.2015 по делу № А16-1682/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, с ИП Колесника Н.И. в пользу ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» применительно к положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскан нанесенный в результате указанного выше ДТП ущерб в сумме 900 000 руб., а также 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом ДТП виновен Дорохин А.А., который, будучи работником предпринимателя, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Дорохин А.А. внес ИП Колеснику Н.И. в счет возмещения убытков               45 000 руб.

Поскольку по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность работника ограничена средним месячным заработком, который у Дорохина А.А. составил 8 332 руб., полагая, что в результате бездействия межмуниципального отдела по непривлечению Дорохина А.А. как лица, виновного в ДТП, к административной ответственности утрачена возможность привлечения Дорохина А.А. к полной материальной ответственности в соответствии с положениями статей 242, 243 ТК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 876 000 руб.  убытков. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности наличия совокупности условий для применения деликтной ответственности. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам                        главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия вины межмуниципального отдела в причинении ущерба предпринимателя и причинно-следственной связи между бездействием межмуниципального отдела, подтвержденным решением Ленинского районного суда ЕАО от 18.06.2015 по делу № 2-64/2015, и спорными убытками, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленного предпринимателем иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующим образом, как верно отметил апелляционный суд, предприниматель, заявляя исковое требование о возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием межмуниципального отдела, должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность бездействия межмуниципального отдела, наличие причинной связи между таким бездействием и наступившими негативными последствиями.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, предприниматель связывает возникшие у него убытки в размере                    876 000 руб. с бездействием межмуниципального отдела, выразившимся в непривлечении Дорохина А.А., как лица, виновного в ДТП и нарушившего Правила дорожного движения, к административной ответственности.

По убеждению ИП Колесника Н.И., если бы межмуниципальный отдел привлек Дорохина А.А. к административной ответственности, то предприниматель смог бы привлечь Дорохина А.А. применительно к положениям статей 242, 243 ТК РФ к полной материальной ответственности, то есть истребовать с указанного лица всю сумму денежных средств, взысканных судебными актами по делу № А16-1682/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области с ИП Колесника Н.И. в пользу ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское».

Вместе с тем, как считает предприниматель, незаконное бездействие межмуниципального отдела по непривлечению Дорохина А.А. к административной ответственности привело к тому, что материальная ответственность последнего в отсутствие на то законных оснований ограничена средним заработком (статья 241 ТК РФ).

Проанализировав вышеуказанные доводы ИП Колесника Н.И., суд апелляционной инстанции, исходя из исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности того, что возникшие у предпринимателя убытки находятся именно в причинно-следственной связи с бездействием межмуниципального отдела.

Как верно отметил апелляционный суд, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение работника к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, вместе с тем данное обстоятельство не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Незаконным бездействием межмуниципального отдела, о котором заявляет предприниматель, согласно решению Ленинского районного суда ЕАО от 18.06.2015 по делу № 2-64/2015, является непринятие последним процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем, вопреки доводам предпринимателя, само по себе своевременное принятие по правилам данной статьи процессуального решения не означает, что в действиях Дорохина А.А. были бы выявлены все признаки состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, исходя из недоказанности отсутствия у                    ИП Колесника Н.И. права требовать от Дорохина А.А. возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям, принимая во внимание неопределенность относительно того, имелись ли основания для привлечения Дорохина А.А. к административной ответственности, окружной суд соглашается с апелляционным судом в том, что причинно-следственная связь между бездействием межмуниципального отдела, выразившимся в непринятие процессуального решения, предусмотренного                                 статьей 28.1 КоАП РФ, и возникшими у предпринимателя убытками отсутствует.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленного ИП Колесниковым Н.И. требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Отдельные ошибочные суждения апелляционного суда, в том числе о характере возникших у предпринимателя убытков как о предпринимательском риске, о применимости к спорным правоотношениям статьи 1079 ГК РФ к принятию неправильного по существу спора судебного акта не привели.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о взыскании убытков, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами названного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу требований, предусмотренных  статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 

Учитывая, что апелляционным судом нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А16-2139/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   И.А. Мильчина