Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3960/2020

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»,

апелляционное производство № 05АП-8079/2020

на решение от 27.10.2020 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3960/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 294 086 рублей 74 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Энергия» (далее – ответчик, ООО «ИЦ Энергия») о взыскании 2 294 086 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ПИР-128 от 13.03.2019.

Решением суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИЦ Энергия» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 800 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦ Энергия» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с действиях ООО «ИЦ Энергия» вины в просрочке выполнения работ, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При этом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 16.04.2020, в котором сторонами принято решение о внесении изменений в ранее разработанную проектную документацию, что увеличило сроки выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. ПАО «Камчатскэнерго», ООО «ИЦ Энергия» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены, в связи с чем на основании статей статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «ИЦ Энергия» рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.03.2019 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «ИЦ Энергия» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № ПИР-128 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные, изыскательские работы и землеустроительные работы по объекту: «Строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая», РТП 6/0,4 кВ, 4 КТП 6/04 кВ, ЛЭП 6 кВ для электроснабжения площадки «Промышленный парк Дальний» на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (ТОР)», в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1), в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена и подтверждена сметной документацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 17 248 772 рубля 49 копеек, кроме того НДС 20% 3 449 754 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 4.1.2 договора, заказчик своевременно, согласно пункту 6.3 договора, принимает выполненные в соответствии с настоящим договором работы с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в пределах необходимых согласований, которые обязан получать заказчик (пункт 4.1.4 договора).

Подрядчик обязан по окончании выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3), известить об этом заказчика и сдать ему результат по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3.10 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течении 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Подрядчик передает заказчику проектную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 договора в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик в течении 30 дней со дня получения проектной документации обязан рассмотреть ее и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт приемапередачи проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика принять проектную документацию мотивировкой данного отказа могут быть только ошибки и упущения подрядчика, выявленные в проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, проектная документация считается принятой заказчиком, если в течении 30 дней со дня получения документации заказчик не направил подрядчику подписанный акт приемапередачи проектной документации, либо мотивированный отказ от ее приемки.

Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем работы, включенной в настоящий договор; исключить работу; изменить характер, качество или вид работы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то новые сроки и стоимость договора устанавливаются по взаимному согласию сторон в подписанном дополнительном соглашению к договору, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

05.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны утвердили новые реквизиты сторон. 10.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору в целях предупреждения распространения на объектах заказчика новой короновирусной инфекции (COVID-19). Дополнительным соглашением № 4 от 10.04.2020 стороны дополнили требования о предупреждении распространения на объектах заказчика новой короновирусной инфекции (COVID-19).

16.04.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «ИЦ Энергия» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.4 технического задания, а именно: дополнить техническое задание пунктом 3.6 в следующей редакции: 1 этап строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая» с ВЛ-110 кВ; 2 этап строительство РТП 6/0,4 кВ, ТП 6/0,4 кВ №№ 1 – 4 с КЛ-6 кВ.

ПАО «Камчатскэнерго», полагая, что ООО «ИЦ Энергия» нарушены сроки выполнения подрядных работ по договору, 13.05.2020 направило в адрес ответчика претензию № 07-02/2823 с требованием в добровольном порядке уплатить заказчику сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2020 по 12.05.2020.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ИЦ Энергия» без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления ПАО «Камчатскэнерго» договорной неустойки за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ по договору.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ООО «ИЦ Энергии» по выполнению проектно-изыскательских работ по договору и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, письмами № 477 от 28.05.2019, № 680 от 08.07.2019, 834 от 16.08.2019, 970 от 12.09.2019, 1126 от 14.10.2019 подрядчик направлял в адрес заказчика на рассмотрение и согласование проектную документацию, а также информировал последнего о принятых решениях по замечаниям ПАО «Камчатскэнерго».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО «Камчатскэнерго» допущена длительная просрочка (порядка шести месяцев) принятия выполненных подрядчиком работ, переданных заказчику сопроводительным письмом от 31.10.2019, не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку согласно ответному письму ПАО «Камчатскэнерго» № 07-02/7159 от 10.12.2019 переданные работы не были приняты ввиду наличия в них недостатков и необходимости устранения выявленных замечаний, соответственно просрочка рассмотрения переданных работ составила порядка двух недель. При этом, согласно дальнейшей переписке сторон, выявленные недостатки работ устранялись подрядчиком в том числе в течение декабря 2019 года.

Так, 18.10.2019 сопроводительным письмом № 1141 подрядчик уведомил ПАО «Камчатскэнерго» о необходимости согласования заказчиком решения по организации каналов связи с ПС 110 кВ Тундровая, в связи с невозможностью подвеса волоконно-оптической линии связи по существующим опорам ВЛ 110 кВ № 112 «Тундровая», о чем последний был неоднократно уведомлен. Письмом № 1201 от 31.10.2019 ООО «ИЦ Энергия» передало ПАО «Камчатскэнерго» на рассмотрение и согласование проектную документацию с приложенными ответами на замечания, полученными подрядчиком по письму № 0702/7159 от 10.12.2019.

Письмом № 07-02/7159 от 10.12.2019  ПАО «Камчатскэнерго» уведомило ООО «ИЦ Энергия» о невозможности принять представленный подрядчиком результаты проектно-изыскательских работ ввиду наличия в них замечаний и необходимости внесения в работы дополнительных изменений.

30.12.2019 ООО «ИЦ Энергия», письмом № 1474, уведомило заказчика о необходимости пролонгации договора в связи с невозможностью проведения изыскательских работ на территории ПетропавловскКамчатского края до мая месяца ввиду наличия обильного снежного покрова, а также невозможностью до мая месяца выполнить работы по комплексному обследованию ВЛ 110 кВ № 112, являющихся необходимыми для оценки возможности подвеса ВОЛС по существующей ВЛ.

Таким образом, вышеназванной перепиской сторон подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, в том числе в связи с необходимостью устранения ООО «ИЦ Энергия» выявленных недостатков работ и решением подрядчика продлить выполнение спорных работ по договору на более поздний срок, в связи с отсутствием фактической возможности их завершения в установленные договором сроки.

При этом, судом первой инстанции из переписки сторон, в том числе произведенной сторонами за период с 01.01.2020 по 12.05.2020, верно установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» допущено систематическое нарушение сроков рассмотрения представленной подрядчиком проектноизыскательской работы, установленные пунктом 6.3 договора (30 календарных дней), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО «Камчатскэнерго» своих обязательств по договору в части своевременной приемки выполненных работ

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2020 к договору привело к необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, вследствие чего произошла просрочка выполнения работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, по договору подрядчик обязался выполнить проектные, изыскательские работы и землеустроительные работы «Строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая», РТП 6/0,4 кВ, 4 КТП 6/04 кВ, ЛЭП 6 кВ для электроснабжения площадки «Промышленный парк Дальний» на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как следует из пункта 3.2 технического задания к договору, подрядчику было необходимо разработать и сопоставить различные варианты технических решений по ПС 110/6 кВ «Тундровая», РТП 6/0,4 кВ, ТП 6/0,4 кВ с обосновывающими расчетами.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.04.2020 к договору внесены изменения в техническое задание, последнее дополнено пунктом 3.6 в редакции: Разделить проектную документацию на этапы: 1 этап строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая» с ВЛ-110 кВ; 2 этап строительство РТП 6/0,4 кВ, ТП 6/0,4 кВ №№ 1-4 с КЛ-6 кВ.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение № 3 к договору не создало на стороне подрядчика необходимости выполнения дополнительного объема работ по договору, а обязало его разделить, ранее созданную проектную документацию, на две отдельные части.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства дела, апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка выполнения работ по договору произошла только вследствие действий ПАО «Камчатскэнерго» по несвоевременной приемке выполненных работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно от ООО «ИЦ Энергия» в адрес заказчика поступило сообщение о необходимости продления срока действия договора на выполнение проектно-изыскательских работ ввиду невозможности выполнить изыскательские работы в зимний период на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

При этом, ООО «ИЦ Энергия», зная о том факте, что ПАО «Камчатскэнерго» неоднократно нарушало тридцатидневный срок рассмотрения и принятия спорных работ по договору, не воспользовался предоставленным ему пунктом 6.5 договора, в соответствии с которым принятая документация считается принятой заказчиком, если в течение 30 дней со дня получения документации заказчик не направил подрядчику подписанный акт приемапередачи проектной документации, либо мотивированный отказ от ее приемки, в связи с чем ответчик фактически согласился с тем обстоятельством, что приемка выполненных работ может быть произведена заказчиком в более длительные сроки, чем это предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что ответчик, заключая к договору дополнительные соглашения, которыми по мнению апеллянта, увеличиваются объемы выполняемых подрядчиком работ, правом на увеличение стоимости либо продления сроков завершения работ в порядке пункта 7.2 договора не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик неправомерно включил в период расчета неустойки период, в течении которого проектная документация проходила государственную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку пунктом 1.6.5 технического задания к договору предусмотрено сопровождение подрядчиком проектной документации в процессе прохождения экспертизы проектной документации, а также получения ее положительного заключения. С обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (изыскания, техническая часть, сметная документация).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ по договору произошла при наличии обоюдной вины сторон договора, в связи с чем доводы апеллянта об обратном и просрочке выполнения работ только по вине заказчика отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, в связи с чем снизил ее размер до 1 147 043 рублей 37 копеек, составляющего половину истребуемой суммы неустойки, начисленной ПАО «Камчатскэнерго» за период с 01.01.2020 по 12.05.2020.

Уменьшая сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 800 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 800 000 рублей, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ИЦ Энергия», судом первой инстанции не допущено. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «ИЦ Энергия» 800 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.01.2020 по 12.05.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2020 по делу № А24-3960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова