﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16033/2015

г. Красноярск

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2020  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д..В.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от истца (Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий)): Якимова В.Е., представителя  по доверенности от 09.07.2018, паспорт; Каплина Н.С., представителя  по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика (Акционерного общества «Краслесинвест»): Соломко Е.В., представителя  по доверенности от 01.01.2020 № 21, диплом от 23.06.2000 серии ДВС 0332208 рег. № 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» мая 2019 года по делу № А33-16033/2015, 

установил:

Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании 42 189 856 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) взыскано 1 470 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета 6 968 рублей 50 копеек государственной пошлины; с семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) взыскано 56 944 рублей 29 копеек расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2016года по делу №АЗЗ-16033/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу                                    № АЗЗ-16033/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично.

С ответчика в пользу истца взыскано  6 366 702 рублей 29 копеек убытков, 113 664 рублей 08 копеек судебных издержек, 921 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины,  1 045 303 рублей 86 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  истец  ссылается на необоснованность  представленного в материалы дела экспертного заключения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.06.2019.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не возражал относительно заявленного ходатайства.

Определением от 30.10.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, производству по делу приостановлено до получения  экспертного заключения в срок до 10.12.2019.

04.12.2019 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока  проведения экспертизы на 10 (десять) рабочих дней до 20.12.2019 для проведения  полного исследования представленных материалов дела и дачи обоснованного и  объективного заключения по поставленным вопросам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы назначено на 18.12.2019.

Определением от 18.12.2019 ходатайство экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 до получения экспертного заключения.      25.12.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.  От ответчика  поступили  возражения  на экспертное заключение  и контррасчет убытков, от истца  возражения на контррасчет убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу на 29.01.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  производство по апелляционной жалобе  возобновлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции от  представителя истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Судом  в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано  в удовлетворении ходатайства  истца                               (вх. № 9869/2020 от 18.05.2020) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: приложения    № 1. Схема маршрута движения по лесным кварталам на 1 л. в 1 экз.; приложения  № 2. Таблица привязки фотографий к координатам и лесным кварталам по маршруту движения на 41 (Сорока одном) л. в 1 экз.; приложения № 2.1. Описание места обнаружения «ледовой» переправы (моста) через реку Тайга на 7 л. в 1 экз.; приложения  № 2.2. на 15 л. в 1 экз. из них: 1. копии  приказа СРОКМНС «Кунноир» (Взывающий) от 26.02.2020 №ОК-2 на 1 л. в 1 экз.; 2. копии  квитанции ООО ОП «Гермес» от 28.02.2020 серии ЛХ №000828 и кассового чека от 28.02.2020 на 1 л. в 1 экз.; 3. копии ответа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 14.09.2018 г. исх.№ МЛХ/4-11376 на 1 л. в 1 экз.; 4. копии  постановления министерства лесного хозяйства Красноярского  края от 25.09.2018 №954-09 на 8 л. в 1 экз.; 5. копии предписания министерства лесного хозяйства Красноярского края от 07.09.2018 №1042-од-пред на 2 л. в 1 экз.; 6. копии ответа Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.11.2018 г. исх.№ 08/4022 на 2 л. в 1 экз.; приложения № 2.3. Описание мест обнаружения карьеров на 4 (Четырех) л. в 1 экз. приложения № 3. Описание мест обнаружения транспортных средств и прицепов без государственных регистрационных номеров прилагаются на 9 л. в 1 экз.; приложения № 4. Описание мест обнаружения транспортных средств и прицепов с привязкой к местам фиксации на 16 л. в 1 экз.; приложения № 5. Карта-схема расположения рубок зимнего сезона 2019-2020 г. по данным дешиф1ровки космической съемки 25.02.2020 г. на 1 л. в 1 экз.; приложения № 6. Обзорный космоснимок рубок сезона 2019-2020 г., полученный 25.02.2020 со спутника Sentinel-2 на 1 л. в 1 экз.; приложения № 7. Фотографии с видео охотника Селянина А.С., сделанные 18.03.2020 г. в лесном квартале №841 Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество» на 3 л. в I экз.; приложения № 8. Компакт-диск DVD-R с записью: 377 (Триста семьдесят семь) фотографий, тип файлов «JPG» в папке «Нарушения природоохранного законодательства»; 19 (Девятнадцать) фотографий с места обнаружения, тип файлов «JPG» в папке «Нарушения водоохранного законодательства»; 13 (Тринадцать) фотографий прилагаются на компакт-диске DVD-R, тип файлов «JPG» в папке «Нарушения природоохранного законодательства: карьеры». 28 (Двадцать восемь) фотографий с места обнаружения, тип файлов «JPG» в папке «Транспортные средства и прицепы без государственных регистрационных номеров»; 30 (Тридцать) фотографий транспортных средств и прицепов, тип файлов «JPG» в папке «Транспортные средства и прицепы»; Два видеофайла (VID-20200318-WA0011, длительность 01 мин. 29 сек.; VID-20200318-WA0012, длительность 01 мин. 29 сек.), сделанные охотником Селяниным А.С., 04.03..2020 г. в лесном квартале №841 Ошаровского участкового лесничества (устроенная по 2 разряду часть) КГБУ «Байкитское лесничество», тип файлов ««MP4 (.mp4)» в папке «Видео Селянин А.С»;  приложения № 1. Копии  приказа от 24 марта 2020 № ОК-3 на 1 л. в 1 экз., копия квитанции ООО ОП «Гермес» от 26.03.2020 серии ЛХ №000859 и кассового чека от 26.03.2020 на 1 л. в 1 экз.; приложения № 2. Карта - схема на 1 л. в I экз.; Приложение № 3. Таблица привязки фотографий к координатам и лесным кварталам на территории КГБУ Байкитское лесничество (Ошаровское участковое лесничество, устроенная по 2 разряду часть) на 39 (Тридцати девяти) л. в 1 экз.; приложения №3.1. копии документов 1. копии ответа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 14.09.2018 г. исх. № МЛХ/4-11376 на 1 л. в 1 экз.; 2. копии постановления министерства лесного  хозяйства Красноярского края  от 25.09.2018 №954-09 на 8 л. в 1 экз.; 3. копии предписания министерства лесного хозяйства Красноярского края от 07.09.2018 №1042-од-предна2 л. в 1 экз.; 4. копия ответа Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.11.2018 г. исх.№ 08/4022 на 2 л. в 1 экз. приложения № 4. Таблица привязки фотографий переправ лесовозных дорог через реки Гонда, Тайгикун, Делани (Неденьга) к координатам и лесным кварталам на 6 (Шести) л. в 1 экз.; приложения № 5. Таблица привязки фотографий карьеров к координатам и лесным, кварталам на территории КГБУ Байкитское лесничество на 4 (Четырех) л. в 1 экз.; приложения  № 6. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2020 г.           № ЮЭ9965-20-25744784 на 11 л. в 1 экз.; приложения № 7. Таблица привязки фотографий транспортных средств и прицепов без государственных регистрационных знаков к координатам и лесным кварталам на 22 л. в 1 экз. приложения № 8. Таблица привязки фотографий транспортных средств и прицепов к координатам и лесным кварталам на 42 л. в 1 экз. Приложение № 9. Обзорный  космоснимок рубок сезона 2019-2020 г. со спутника Sentinel-2 от 05.04.2020 г. с дешифровкой мест рубок сезона 2019-2020 г. и треками поездок; Приложение № 10. Компакт-диск DVD-R с записью: 163 (Сто шестьдесят три) фотографии, тип файлов «JPG», в папке «Нарушения природоохранного законодательства»; 12 (Двенадцать) фотографий, тип файлов «JPG», в папке «Нарушения природного и водоохранного законодательства»; 7 (Семь) фотографий, тип файлов «JPG»,   в   папке   «Нарушения   в   сфере природопользования»; 42 (Сорок две) фотографии, тип файлов «JPG», в папке «Транспортные средства и прицепы без государственных регистрационных знаков»; 90 (девяносто) фотографий, тип файлов «JPG»,   в   папке «Транспортные средства и прицепы»,  поскольку  истцом не обоснована невозможность представления  указанных документов при рассмотрении дела в суд е первой инстанции.

От представителя ответчика в материалы дела поступили ходатайство  о вызове   для участия в деле в качестве специалиста сотрудника Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» для получения объективных и достоверных сведений и  о  привлечении независимого специалиста для оценки произведенных расчетов экспертными учреждениями на основании использованных, либо не использованных, документов имеющихся в материалах дел.

Обосновывая  заявленное  ходатайство, ответчик ссылается на недопустимость  экспертного заключения в качестве доказательства  по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 14 постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

Как  отмечено выше,  заявляя указанное ходатайство,  ответчик выразил сомнение в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы относительно определенного экспертом размера   убытков.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований (в отличие от судебной экспертизы), назначаемых на основании определения арбитражного суда.

С учетом изложенного,   с правовой  точки зрения  консультация  специалиста   не  может подтвердить или опровергнуть факт достоверности  (недостоверности)  выводов,  изложенных   экспертом в своем заключении.

 Суд апелляционной инстанции  также  учитывает, что  при назначении экспертизы  ответчик не возражал относительно заявленного  истцом  ходатайства,  отвод   эксперту заявлен не был.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свою  очередь, несогласие ответчика  с выводами экспертов не является основанием для вызова специалиста с целью консультации по заключению.

Кроме того, вопрос о необходимости вызова  специалиста относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

      При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с уставом СРО КМНС "Кунноир" осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности (промысловая охота, рыболовство, оленеводство, сбор дикоросов) в местах своего традиционного проживания (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края).

На основании договоров аренды лесных участков от 13.10.2008 N 2-о, от 15.10.2008 N10-о СРО КМНС "Кунноир" является арендатором двух лесных участков, расположенных в Красноярском крае Эвенкийском муниципальном районе Байкитском лесничестве, Байкитском и Ошаровском участковых лесничествах, а также долгосрочным пользователем объектами животного мира (охотничьими ресурсами) на основании постановлений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 09.11.2009 N 769-п и N 774-п, выданных на их основе лицензий на пользование объектами животного мира, охотхозяйственного соглашения от 19.03.2015 N 385, постановления Администрации Эвенкийского муниципального района от 23.01.2015 N 52-п о распределении водных биологических ресурсов, решения Совета Союза общин коренных малочисленных народов Севера от 06.05.2015.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 07.04.2008 заключен договор аренды лесных участков N 1, используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (для заготовки древесины).

Ссылаясь на то, что использование полученных ответчиком в аренду части лесных участков в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности общины (истца) для заготовки древесины причинило СРО КМНС "Кунноир" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании                 42 189 856 руб. убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Лесного кодекса Российской Федерации, в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, при использовании лесов обеспечиваются защита исконной среды обитания этих народов и их традиционный образ жизни в соответствии с Федеральным законом от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», под коренными малочисленными народами Российской Федерации понимают народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право на возмещение убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 11.1 Закона Красноярского края от 01.07.2003 N 7-1215 "Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края".

Размер убытков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может определяться в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов согласно приложению к настоящему Закону (пункт 2 статьи 11.1 названного Закона).

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и АО «Краслесинвест» (арендатором) заключен договор аренды лесных участков N 1, используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункту 1 договора аренды лесных участков N 1 от 07.04.2008, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 настоящего договора для заготовки древесины, с целью создания в Богучанском районе Красноярского края лесоперерабатывающего комплекса по производству беленой хвойной крафт-целлюлозы, крафт-лайнера, продукции лесопиления и деревообработки, МДФ проектной мощностью: беленая хвойная крафт-целлюлоза - 850 тыс. тонн в год; пиломатериалы хвойных пород - 700 тыс. кбм. в год, в том числе как непосредственно пиломатериалы, так и продукция деревообработки (мебельные щиты, погонажные изделия, заготовки для мебели); МДФ - 250 тыс. кб м. в год крафт-лайнер - 500000 тонн в год; оценочной стоимостью - 73,25 млрд. руб., строительство лесовозных дорог в арендованных участках - 500 км.

В пункте 2 названного договора аренды лесных участков указано: лесные участки общей площадью 4 152 362 га, в том числе Байкитское лесничество Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 02.07.2008, номер регистрации 24-24-06/001/2008-538.

Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий), в соответствии с уставом общины, осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности (промысловая охота, рыболовство, оленеводство, сбор дикоросов) в местах своего традиционного проживания (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края).

Виды деятельности общины и места их осуществления включены в Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 N631-р.

Для целей ведения традиционной хозяйственной деятельности община является арендатором двух лесных участков, расположенных в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе, Байкитском лесничестве: Байкитском и Ошаровском участковых лесничествах. Лесные участки предоставлены общине по двум договорам аренды лесных участков: от 13.10.2008 № 2-о (зарегистрирован  27.01.2010     за № 24-24-36/005/2009-281, площадь участка 603423 га, перечень лесных кварталов указан в договоре, вид использования лесов – ведение охотничьего хозяйства, срок действия договора - до 26.12.2031) и от 15.10.2008  № 10-о с учетом дополнительных соглашений к нему (зарегистрирован 13.03.2014 за № 24-24-36/003/2014-281, площадь участка 1187801 га, перечень лесных  кварталов указан в договоре и дополнительных соглашениях к нему, вид

использования - осуществление видов деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства, срок действия договора - до 16.03.2032).

Также община в границах арендованных ею территорий лесного фонда является долгосрочным пользователем объектов животного мира (охотничьими ресурсами) на основании постановлений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 09.11.2009 N 769-п и N 774-п.

Лесные участки, предоставленные в аренду АО «Краслесинвест» для заготовки древесины, расположены в границах участков на территории Красноярского края Эвенкийского муниципального района Байкитского лесничества, на которых СРО КМНС «Кунноир» ведется традиционная хозяйственная деятельность.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, одновременное использование лесов для нескольких целей не запрещается.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной компании «СеверПроект» от 10.03.2015 № 15/1003/2015 по теме: «Исчисление размера убытков, причинённых семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей полезной площадью 18821,74 га».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из заключения № 15/1003/2015 ООО НПК «СеверПроект» следует, что при расчете размера убытков использовались материалы иного заключения № 05/2013 по теме «Исчисление размера убытков, причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий) Эвенкийского муниципального района Красноярского края в результате хозяйственной деятельности ООО «Востокнефтепровод» по объекту «Строительство магистрального нефтепровода Куюмба - Тайшет и сетей связи». Однако показатели, утверждённые для исчисления убытков при строительстве магистрального нефтепровода, не могут быть использованы для расчетов убытков при осуществлении производственной деятельности АО «Краслесинвест». При осуществлении лесозаготовительной деятельности происходит вырубка древесины с последующим восстановлением лесов (происходит подготовка земельного участка под посев, посадку лесных культур, происходит восстановление лесных участков). При строительстве, прокладке нефтепровода земельные участки не подлежат восстановлению, учитывая специфику данной деятельности. На таких земельных участках, отведенных под прокладку нефтепровода, происходит вырубка леса, и в дальнейшем не требуется восстановление плодородного слоя.

Исходя из заключения ООО НПК «СеверПроект» № 15/1003/2015, размер убытков, причиненных семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Краслесинвест» по состоянию на 10.03.20185 составляет 41 449 856 руб., исходя из следующего: период освоения – 17 136 670 руб., за период восстановления – 24 313 186 руб.

В целях определения достоверности размера убытков и определения их размера по ходатайству сторон судом первой инстанции определением от 19.08.2019   по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено работникам акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Шумову Михаилу Алексанровичу (генеральному директору), Абсалямовой Светлане Алексеевне (руководителю геоботанической проектно-изыскательской группы), Гапонову Владимиру Трофимовичу (ведущему инженеру-охотоведу), Солоненко Ирине Викторовне (ведущему инженеру-геоботанику), Сабельниковой Ларисе Витальевне (ведущему инженеру-экологу), Ждановой Нине Викторовне (инженеру-оценщику 1 категории). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Достоверно ли определены размеры убытков (размеры реального ущерба и упущенной выгоды) в заключении № 15/1003/2015 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной компанией «СеверПроект»?

2. Каков размер убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, исчисленных в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 «О внесении изменений в Закон края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края»)?

Судом экспертам определено ответить на вопрос № 2 с учетом проведения полевых геоботанических исследований.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертами составлен отчет геоботанического обследования части территории Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), арендуемой для освоения лесов (заготовки древесины) ЗАО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество».

Согласно экспертному заключению от 10.08.2018 № 10 и дополнениям к нему, эксперты пришли к следующим выводам:

- при проведении экспертизы на первом этапе выявлено, что размеры убытков (размеры реального ущерба и упущенной выгоды) приведенные в заключении                             № 15/1003/2015 обществом с ограниченной ответственностью НПК «СеверПроект», определены недостоверно;

- на втором этапе специалистами-экспертами АО «Сибземпроект» проведено полевое геоботаническое обследование части территории КГКУ «Байкитское лесничество» и исчисление размера возмещения убытков (размера реального ущерба и упущенной выгоды) причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий) Эвенкийского муниципального района Красноярского края в результате хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов; расчеты проведены по состоянию цен на 2015 год для лучшего сопоставления результатов; проведенные расчеты позволяют сделать следующий вывод: величина убытков причиненных семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий) Эвенкийского муниципального района Красноярского края в результате хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест», по состоянию на 2015 г. составляет: за период освоения (в случае единовременной выплаты): 1 114 189 руб.; за период восстановления (в случае единовременной выплаты): 4 585 634 руб.;

- в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 685 от 29.10.2014 установлен коэффициент дефлятор на 2015 год в размере 1,798, коэффициент дефлятор на 2019 год – 1,915; итоговый коэффициент к ценам 2015 года – 1,117, определяется, как разность коэффициентов-дефляторов 2019 и 2015 годов: Кдефл =1,915-0,798=1,117; порядок применения коэффициентов-дефляторов определен письмами Минфина РФ от 27.11.2009 № 03-11-11/216 и от 11.02.2011 № 03-11-09/6, в соответствии с которыми коэффициенты-дефляторы не перемножаются, а при расчетах используется только последний опубликованный коэффициент дефлятор; таким образом, величина убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га, рассчитанная по состоянию на 2019 год с применением коэффициента-дефлятора, в случае единовременной выплаты, составляет:

- за период освоения – 1 114 189*1,117 = 1 244 549 руб. 11 коп;

- за период восстановления - 4 585 634*1,117 = 5 122 153 руб. 18 коп.

общая сумма убытков составляет – 6 366 702 руб. 29 коп.

Суд   первой инстанции признал заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая  результаты экспертного заключения,  суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить  заявленное истцом требование частично, по мнению суда первой инстанции, правомерно заявленным истцом размером убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га, рассчитанным по состоянию на 2019 год с учетом соответствующего коэффициента-дефлятора,  является                 6 366 702 рублей 29 копеек.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность представленного в материалы дела экспертного заключения.

Как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были заявлены возражения о  нарушении экспертами норм процессуального права при проведении экспертизы, которые были отклонены судом первой инстанции.

В частности, истец указывал, что экспертами вне процессуального посредничества суда для проведения судебной экспертизы запрошены следующие дополнительные документы:

- зоотехническое обследование зимнего и летнего сезонов выпаса Байкитского района Эвенкийского автономного округа (Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие - 1994 год);

- письмо АО «Краслесинвест» (вх. от 17.07.2018 № 23-1360), подготовленное в ответ на запрос АО «Сибземпроект» от 11.07.2018 № 71 «О предоставлении сведений»;

- письмо министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 03.07.2018 № МПР/7-9871, подготовленное в ответ на запрос АО «Сибземпроект» от 05.06.2018 № 56;

- проект внутрихозяйственного охотустройства территории Госплемзавода «Суриндинский», АИЭ, г. Братск, 1987»;

- письмо АО «Краслесинвест» о количестве людей одновременно находящихся на лесосеках при заготовке древесины»;

- письмо министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о видовом составе, состоянии послепромысловой численности плотности основных видов охотничьих животных;

- хозяйственно-геоботаническая карта (оригинал) Госплемзавод «Суриндинский» Байкитский район, АЗПИП, г. Братск, 1996.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, согласился  с тем, что действительно, согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, однако результаты экспертизы принял.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В представленных возражениях относительно экспертного заключения  истец  также   указал, что им получены документы, которые свидетельствуют, что расходы на проведение полевых геоботанических исследований в части проведения аэровизуального обследования несли не эксперты, а ответчик (АО «Краслесинвест»). Истец полагает, что ответчик принимал непосредственное участие в организации и проведении полевых геоботанических исследований в части проведения аэровизуального обследования в рамках судебной экспертизы.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции согласился с тем, что для аэровизуального обследования растительности по маршруту Ярки р-он р. Камо – Ярки использовался один вертолет МИ-8Т авиакомпании «АэроГео», используемый совместно АО «Краслесинвест» для обследования пожаров и АО «Сибземпроект» для аэровизуального геоботанического обследования, с оплатой по 50 %.

В письме от 01.06.2018 № 54 АО «Сибземпроект» обратилось к АО «Краслесинвест», в котором указало, что АО «Сибземпроект» по определению Арбитражного суда Красноярского края 26.01.2018 по делу № А-33-16033/2015 проводит судебную экспертизу, учитывая отсутствие какой-либо логистики при проведении аэровизуального геоботанического обследования, в связи с удаленностью и труднодоступностью данной территории, просило предоставить информацию о возможных способах и видах использований авиатранспорта (вертолет, самолет) для доставки экспертов в количестве 4 человек к месту проведения экспертизы и проведения аэровизуального обследования территории, либо организовать доставку экспертов и проведение облета; гарантировало компенсировать оплату понесенных АО «Краслесинвест» расходов.

В письме от 07.06.2018 № 20-548 АО «Краслесинвест» ответило, что в связи с совершением очередного облета территорий в пожароопасный сезон запланирован облет территории на 27.06.2018 с использованием вертолета МИ-8 компании ООО «Аэрогео», данное воздушное судно позволяет вместить указанное количество человек. В материалы дела представлен приказ АО «Краслесинвест» от 26.02.2018 № 16-АХД 2О подготовке к пожароопасному сезону».

Из материалов дела и пояснений ответчика и экспертов следует, что на борту вертолета, находилось пять человек, четыре из которых - специалисты АО «Сибземпроект» - Абсалямова С.А., Солоненко И.В., Гапонов В.Т., Леонченко А.А. для проведения и обеспечения аэровизуального геоботанического обследования и один - специалист АО «Краслесинвест» для осуществления наблюдения за пожарами;

Платежным поручением от 08.02.2019 № 60 АО «Сибземпроект» оплатило АО «Краслесинвест» 173 355 руб., назначение платежа: «оплата за авиационное обслуживание на МИ-8Т, согласно письму от 07.06.2018 № 20-548».

Согласно материалам дела, стоимость проведения экспертизы составила 1 176 000 руб. При этом, как следует из материалов дела, пояснений судебных экспертов и сметы услуг по проведению судебной экспертизы экспертами АО «Сибземпроект», при определении стоимости экспертизы – 1 176 000 руб. - цены на аренду авиатранспорта для аэровизуального геоботанического обследования экспертами не были учтены; расчет стоимости работ осуществлялся по Сборнику цен общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель (ОНЗТ-96), утвержденным Роскомземом РФ (приказ № 70 от 28.12.1995). Цены на аренду авиации определялись дополнительно; оплата аренды авиации произведена АО «Сибземпроект» за свой счет.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика и экспертов, суд  первой инстанции пришел  к выводу, что процесс организации и доставки пилотами ООО «Аэрогео» экспертов по маршруту исследования, порядок расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров, не повлиял на выводы экспертов, объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в результатах проведенной экспертизы, суду не передано, в связи с чем, соответствующие доводы истца отклоняются судом.

Истец также возражал против принятия результатов экспертизы на основании того, что экспертами расчет убытков произведен не на актуальную дату, соответствующий коэффициент экспертами не применен; приведенный в письмах от 19.03.2019 № 59, от 09.04.2019 № 67 АО «Сибземпроект» пересчет размера убытков по состоянию на 2019 год является собственной инициативой АО «Сибземпроект» по устранению недостатков проведенной судебной экспертизы, действия экспертов являются исключительно математическими и не устраняют недостатков экспертизы.

Суд первой инстанции,  давая оценку  указанным  доводам исходил из того, что исчисление размера убытков, произведенное АО «Сибземпроект», выполнено в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающих на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (приложение к Закону Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1215 (в ред. Закона Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803) «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края» и нормативно-справочными показателями, утвержденными постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2013 №249-п. Геоботаническое обследование выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» утвержденных Росземкадастром 02.03.2004 и Техническими указаниями по геоботаническому обследованию оленьих пастбищ, утвержденными Главным управлением землепользования и землеустройства МСХ РСФСР, М. РосНИИземпроект, 1985.

В Методике исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (приложение к Закону Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803) в пункте 1.4. отмечено, что срок действия нормативно-справочных показателей устанавливается на пять лет, по истечении которых производится их пересчет, нормативно-справочные показатели для исчисления убытков, причиняемых общинам коренных малочисленных народов Севера Байкитской группы поселений Эвенкийского муниципального района утверждены Правительством Красноярского края 21.05.2013, срок действия нормативно-справочных показателей истёк 21.05.2018, в соответствии с данным обстоятельством убытки были рассчитаны на 2015 год, когда нормативы ещё юридически работали.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 685 от 29.10.2014 установлен коэффициент дефлятор на 2015 год в размере 1,798, коэффициент дефлятор на 2019 год – 1,915; итоговый коэффициент к ценам 2015 года – 1,117, определяется, как разность коэффициентов-дефляторов 2019 и 2015 годов: Кдефл =1,915-0,798=1,117.

Порядок применения коэффициентов-дефляторов определен письмами Минфина Российской Федерации от 27.11.2009 № 03-11-11/216 и от 11.02.2011 № 03-11-09/6, в соответствии с которыми коэффициенты-дефляторы не перемножаются, а при расчетах используется только последний опубликованный коэффициент дефлятор.

Таким образом, величина убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га, рассчитанная по состоянию на 2019 год с применением коэффициента-дефлятора, в случае единовременной выплаты, составляет:

- за период освоения – 1 114 189*1,117 = 1 244 549 руб. 11 коп;

- за период восстановления - 4 585 634*1,117 = 5 122 153 руб. 18 коп.

общая сумма убытков составляет – 6 366 702 рублей  29 копеек.

Довод истца о том, что дополнительные пояснения экспертов не являются частью экспертного заключения, были отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертами размер убытков, образовавшихся в период освоения и восстановления не изменялся, в дополнительных пояснениях от 09.04.2019 эксперты к новым выводам не пришли, экспертами, как верно указал истец, произведены математические расчеты с применением коэффициента-дефлятора при расчете убытков по состоянию на 2019 год, указанные пояснения подписаны составом экспертов и являются дополнением к экспертному заключению.

С учетом вышеизложенного, указанное экспертное заключение было признано судом первой инстанции  в качестве допустимого доказательства по делу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, а также наличие сомнений в обоснованности  экспертного заключения, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и определения достоверного размер убытков, рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом объективной невозможности (вследствие лесных пожаров 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (аэросъемкой) и не оспаривается сторонами) проведения полевого геоботанического обследования лесных участков, на которых АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах осуществляло хозяйственную деятельность по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры  суд апелляционной  инстанции  поручил  провести судебную экспертизу  без проведения полевого геоботанического обследования, по имеющимся в деле документам и материалам.

Учитывая установленные обстоятельства, а также наличие в деле первоначальной  экспертизы, доводы апелляционной жалобы относительно допущенных экспертом нарушений требований действующего процессуального законодательства о порядке проведения экспертизы, а также наличии сомнений в объективности и беспристрастности экспертов, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу,  с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Каков размер убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, исчисленных в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 «О внесении изменений в Закон края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края»)?

Определением от 30.10.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, производству по делу приостановлено до получения  экспертного заключения в срок до 10.12.2019.

25.12.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное  заключение о размере убытков, причинённых Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, исчисленных в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 «О внесении изменений в Закон края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края»).

Согласно представленному   экспертному  заключению  размер убытков,

причинённых Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, на период освоения составляет 14 482 993,00 руб.

Размер убытков, причинённых Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, на период восстановления составляет                             17 958 944,00 руб.

Общий размер убытков, причинённых Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, составляет 32 441 937,00руб.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

Согласно части 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в качестве обоснования заявленных требований истец представил заключение ООО Научно-производственная компания "СеверПроект" от 10.03.2015 N 15/1003/2015, согласно которому размер убытков составляет за период освоения в случае единовременной выплаты 17 136 670 рублей; за период восстановления в случае единовременной выплаты 24 313 186 рублей.

В материалах дела имеется  экспертное заключение № 01 от 10.08.2018 «О величине убытков, причинённых Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га». Данное заключение выполнено АО «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (АО «Сибземпроект») по заказу Арбитражного суда Красноярского края, Дело № А-33-16033/2015. Согласно данному заключению размер убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры, составил в случае единовременной выплаты:

-    за период освоения - 1 114 189 (один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей;

-    за период восстановления - 5 585 634 (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

В материалах дела также имеется выполненный АО «Сибземпроект» «Сравнительный анализ расчета убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га», выполненный ООО НПК «СеверПроект» и АО «Сибземпроект». В данном документе приведено сравнение результатов выполненных расчетов размера убытков и причины расхождения численных величин, полученных исполнителями анализируемых экспертных заключений.

При этом,  суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное исследование по расчету убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га., проводилось с учетом выводов, заключений и возражений в отношении выполненных расчетов по определению размера убытков,  приведенных в соответствующих заключениях ООО НПК «СеверПроект» и                        АО «Сибземпроект» без проведения полевого геоботанического обследования и по имеющимся в деле документам и материалам  в соответствии  с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленным народов, проживающим на территории Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (утверждена Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 «О внесении изменений в Закон края «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края»).

Расчет убытков произведен с применением доходного подхода, который рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. 

В основе расчёта размера убытков, причиненных малочисленным народам в результате нанесения ущерба их исконной среде обитания, лежит показатель расчетного ежегодного валового дохода на 1 га участка (далее - ежегодный валовой   доход),   получаемого   пользователем   при   ведении   традиционной хозяйственной деятельности.

Исчисление размера убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, выполнено для случая единовременной выплаты.

Расчет произведен в соответствии с требованиями «Методики исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов» (Приложение к Закону Красноярского края от 11.12.2012 г. №3-803).

 Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамах настоящей экспертизы исчисление размера убытков производилось по земельным (лесным) участкам, используемым под заготовку древесины в границах КГКУ «Байкитское лесничество» общей площадью 1874,19, в том числе 1821,74 га на землях семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий).

Исчисление производилось по состоянию на 12 декабря 2019 года.

Осмотр земельных участков не производился.

При расчете размера убытков использовались следующие материалы:

-    заключение  №   15/1003/2015   от   10   марта   2015   года   ООО  НПК «СеверПроект» (том 1, стр.141-177; том 4, стрЗ-11; том 6, стр.90-172);

-    Экспертное заключение № 01 от 10.08.2018 АО «Сибземпроект»                                           (том 10, стр.5-107);

- «Сравнительный   анализ   расчета   убытков,   причиненных   Семейной( родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74га, выполненных ООО НПК «СеверПроект» и АО «Сибземпроект» (том 12, стр.2-12). 

За период освоения принят срок 1 год в соответствии с Лесной декларацией от  20 октября 2014 года (том 1, стр.79).

За период восстановления нарушенного производства приняты сроки в соответствии с Приложением 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации:

-       26 лет для растительных ресурсов оленьих пастбищ;

-       15 лет для пищевых и лекарственных дикоросов;

-       12 лет для охотпромысловых и рыбопромысловых ресурсов.

  Расчет убытков произведен  экспертом с применением доходного подхода, который  рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. 

В рамках доходного подхода  экспертом применены  различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

В основе расчёта размера убытков, причиненных малочисленным народам в результате нанесения ущерба их исконной среде обитания, экспертом  применен показатель расчетного ежегодного валового дохода на 1 га участка (далее - ежегодный валовой   доход),   получаемого   пользователем   при   ведении   традиционной хозяйственной деятельности. Расчетный ежегодный валовой доход определяется в среднем за несколько лет.

Ежегодный валовой доход определяется как сумма валовых доходов, получаемых от всех видов традиционной хозяйственной деятельности. Расчет ежегодного валового дохода основывается на принципе многофункциональности территории в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов.

Расчет ежегодного валового дохода проводится отдельно по каждому виду традиционной хозяйственной деятельности (оленеводство, промысловая охота, рыболовство, собирательство), с учетом специфических особенностей каждого вида указанной деятельности, условий пространственного распределения, способов ведения промыслов. Расчет ежегодного валового дохода проводится на основе геоботанической карты.

 Ежегодный валовой доход пользователя определяется с учетом стоимости продукции, которая идет на реализацию и на потребление в соответствии с собственными нуждами.

Исчисление размера убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, выполнен экспертом для случая единовременной выплаты.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, расчет  убытков произведен в соответствии с требованиями «Методики исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов» (Приложение к Закону Красноярского края от 11.12.2012 г. №3-803).

 В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Убытки, причиненные Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) состоят из:

а)   упущенной выгоды - доходов, не полученных в результате временного занятия (аренды) земельного участка или других природных ресурсов, доходов, неполученных в результате восстановления традиционной деятельности по видам ресурсов;

б)  упущенной выгоды в зонах стрессового воздействия.

Величина упущенной выгоды определена экспертом на основе расчетного ежегодного валового дохода, возможного к получению пользователем от всех видов традиционной хозяйственной деятельности (оленеводство, промысловая охота, рыболовство, собирательство).

Расчет цен проведен по данным 2012 года из материалов Заключения                                 № 15/1003/2015.

Стоимостные характеристики переведены в цены 2019 года с применением коэффициентов-дефляторов, ежегодно утверждаемых Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

В Методике исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (приложение к Закону Красноярского края от 11.12.2012                                № 3-803) в пункте 1.4. отмечено, что срок действия нормативно-справочных показателей устанавливается на пять лет, по истечении которых производится их пересчет, нормативно-справочные показатели для исчисления убытков, причиняемых общинам коренных малочисленных народов Севера Байкитской группы поселений Эвенкийского муниципального района утверждены Правительством Красноярского края 21.05.2013, срок действия нормативно-справочных показателей истёк 21.05.2018, в соответствии с данным обстоятельством убытки были рассчитаны на 2015 год, когда нормативы ещё юридически работали.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 685 от 29.10.2014 установлен коэффициент дефлятор на 2015 год в размере 1,798, коэффициент дефлятор на 2019 год – 1,915; итоговый коэффициент к ценам 2015 года – 1,117, определяется, как разность коэффициентов-дефляторов 2019 и 2015 годов: Кдефл =1,915-0,798=1,117.

Порядок применения коэффициентов-дефляторов определен письмами Минфина Российской Федерации от 27.11.2009 № 03-11-11/216 и от 11.02.2011 № 03-11-09/6, в соответствии с которыми коэффициенты-дефляторы не перемножаются, а при расчетах используется только последний опубликованный коэффициент дефлятор.

 

Год применения

Основание

Коэффициент

Итоговый коэффициент к ценам 2012 года

2013

Приказ Минэкономразвития России от 31 октября 2012 г. N707

1,569

1,075

2014

Приказ Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 N652

1,672

1,1778

2015

Приказ Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 N652

1,798

1,2035

2016

Приказ Минэкономразвития России от 20 октября 2015 N772 (ред. от 18.11.2015)

1,798

1,2035

2017

Приказ Минэкономразвития России от 03 ноября 2016 N698

1,798

1,2035

2018

Приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2017 N579

1,868

1,2505

2019

Приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2018 N595

1,915

1,282

Таким образом, величина убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га, рассчитана по состоянию на 2019 год с применением коэффициента-дефлятора в случае единовременной выплаты.

Как было отмечено выше, величина упущенной выгоды определяется на основе расчетного ежегодного валового дохода, возможного к получению пользователем от всех видов традиционной хозяйственной деятельности оленеводство,  промысловая охота, рыболовство, собирательство).

       Расчет ежегодного валового дохода осуществляется в два этапа.

На первом этапе рассчитывается стоимость продукции с 1 гектара участка Правообладателя по видам традиционной хозяйственной деятельности на основе материалов оценки качества земель и других природных ресурсов (в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания малочисленных народов).

Второй этап - определение ежегодного валового дохода с 1 гектара участка Правообладателя по основным видам традиционной хозяйственной деятельности (оленеводство, промысловая охота, собирательство, рыболовство).

Расчётный годовой валовой доход определяется как разность стоимости валовой продукции отраслей традиционной хозяйственной деятельности и материально-технических затрат на ее ведение. Для этого используются показатели продуктивности и стоимости земель и биологических ресурсов, материально-технических затрат на 1 га оленьих пастбищ, промысловых угодий, а также нормативно-справочные показатели, утвержденные Правительством Красноярского края.

Емкость оленьих пастбищ на территории оцениваемых объектов в зависимости от времен года определена ООО «НПК «СеверПроект» и приведена в прил.3.2 Заключения № 15/1003/2015 от 10 марта 2015 года (табл.3).

 Из экспертного заключения следует, что эксперт в расчетах посчитал  целесообразным ориентироваться не на летний сезон (как это выполнено ООО НПК «СеверПроект»), а на позднеосенний, так как работы по лесозаготовке ведутся в снежный сезон (см. к.8 и к.9 табл.3 -максимальный урон).

Из экспертного заключения следует, что при расчете ежегодного дохода, получаемого при ведении традиционной деятельности (оленеводство, промысловая охота, сбор пищевых и лекарственных растений, рыбопромысловая охота) использованы нормативно-справочные показатели, утвержденные Правительством Красноярского края:

-    средние, переменные и постоянные МТЗ на 1 га угодий, рублей/га;

-    средняя стоимость продукции и средний ежегодный доход на 1 га пастбищ, рублей/га;

-    ежегодный доход с учетом удаленности пастбища, рублей/га;

-    перечни используемых видов промысловых животных и растений, водных биоресурсов;

-    перечень типов водных объектов;

-    перечень пунктов сбыта продукции (принят ближайший населенный пункт п. Ошарово, расстояние от 50 до 70 км, в зависимости от месторасположения участка);

-    коэффициенты пересчета ежегодного дохода с учетом удаленности участка от пункта реализации;

-    коэффициенты потерь.

Экспертом также  произведен  расчет упущенной выгоды пользователя при временном занятии (аренде), самовольном захвате земель (в случае единовременной выплаты).

       Исчисление размера упущенной выгоды в зонах стрессового воздействия при временном пользовании (в т.ч. аренде), временном занятии и самовольном использовании земель и других природных ресурсов произведено экспертом  по  соответствующей формуле: CyBCBpj = Е (Вдс1 х ScBpj х Кю х Куввр),

Где j - 1-я и 2-я зоны стрессового воздействия; i - виды традиционной деятельности;

Вдс j - доход в зонах воздействия по видам деятельности (i), рублей/га;

ScBp j - площадь 1-й и 2-й зон воздействия соответственно при изъятии земель, временном использовании земель, га; 

KKI - коэффициент снижения продуктивности земель в зонах воздействия по видам деятельности (i); 

Куввр - коэффициент пересчета теряемого ежегодного дохода в упущенную выгоду  при  изъятии  или  временном  использовании  земельного участка.

Поскольку все вышеприведенные расчеты валового дохода выполнены в ценах 2012 года, для приведения их к текущей дате оценки (в цены 2019 года), расчет доходов в зонах воздействия по видам деятельности переведен  экспертом в текущие цены с учетом коэффициентов-дефляторов, ежегодно утверждаемых Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (см. табл.2).

Период освоения (временного занятия) в данном случае согласно экспертному заключению  составил 1 (один)  год.

Коэффициент пересчета теряемого ежегодного дохода в упущенную выгоду при изъятии или временном использовании земельного участка согласно нормативно-справочным показателям для площади временно используемого земельного участка более 200 га составил  2,741.

Значения коэффициента снижения продуктивности земель в зонах стрессового воздействия по видам деятельности согласно нормативно-справочным показателям для оленьих пастбищ приняты  экспертом равным 0,8 по зонам высокой интенсивности и 0,5 по зонам сильной интенсивности. Для охотничьих угодий значения этого коэффициента составляют соответственно 0,8 и 0,6.

       Согласно экспертному заключению, размер убытков, причинённых Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, на период освоения составляет 14 482 993,00 руб.

Согласно «Методическим рекомендациям по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации» (Приложение 33), рекомендовано по использованию земель установить период восстановления 26-32 лет для земель охотугодий, сбора дикоросов, оленьих пастбищ. Для охотугодий -8-12 лет, для охотугодий, сбора дикоросов 13-17 лет.

Из экспертного заключения следует, что при расчете убытков за период восстановления для оленьих пастбищ эксперт считает целесообразным  принять такой срок продолжительностью 26 лет, для дикоросов - 15 лет, для - охотугодий и рыбопромысловых ресурсов -12 лет. Соответственно, значения коэффициента пересчета теряемого ежегодного дохода в упущенную выгоду при временном пользовании в случае единовременной выплаты составило для оленьих пастбищ (на 26 лет) 17,798; для дикоросов (на 15 лет) 13,076; для охотугодий и рыбопромысловых ресурсов (на 12 лет) 11,336. 

Согласно экспертному заключению размер убытков, причинённых Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов) на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008                        № 2-о, на период восстановления составил  17 958 944,00 руб.

       Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что  размер убытков, причинённых Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (согласно данным об использовании лесов за период 2013-2014 годов)   на   территории   традиционного   проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), предоставленной данной общине по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о, составляет 32 441 937,00 рублей (тридцать два миллиона четыреста сорок одна тысяча девятьсот тридцать семь рублей).

      Суд апелляционной инстанции, исследовав  и оценив  представленное в материалы  дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию.  Судом апелляционной инстанции  также  установлено, что заключение по результатам проведенной судебной экспертизы является ясным, полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, сомнений в обоснованности заключения эксперта  у суда не возникло.  Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным,  в материалы  дела не представлены. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, от ответчика в материалы дела  поступили возражения  на  представленое  экспертное заключение  и контррасчет   убытков.

 Согласно  представленным возражениям, ответчик считает, что данное экспертное заключение  является  недопустимым доказательством  по делу в связи с тем, что  в расчет эксперты включили убытки, причиненные водной среде, однако приложением 33 Методики оценки качества, рыбопромысловые ресурсы не рассматриваются, т.к. согласно данной методике речь идет о восстановлении лесных участков. Следовательно,  по мнению ответчика, эксперты вышли за установленные пределы при проведении экспертизы и произвели расчеты в отношении области рыбопромысловых угодий,  не имея исходных данных. Кроме того, ответчик полагает, что эксперт необоснованно  применил срок 12 лет, как период восстановления нарушенного права по рыбопромысловым ресурсам, который ничем не обоснован, эксперты не являются специалистами в области  рыбопромысловых  угодий, а могут  лишь проводить  расчеты на основании  имеющихся данных. Вырубка производилась на значительном расстоянии от водных объектов. Следовательно, необходимо получение специальных знаний в этой области. Кроме того, ответчик указал, что в расчете эксперт использует 60 человека работающих одновременно на одной лесосеке.  По мнению ответчика, использование данной цифры не подтверждено документально, эксперт  необоснованно установил,  какое количество человек работают одновременно. Ответчик полагает, что эксперт не принял  во внимание информацию ответчика о количестве работающих на лесосеке человек, не обратился с истребованием дополнительной информации о количестве работающих лиц, что в  свою  очередь значительно повлияло на размер убытков. Следовательно, возникает вопрос, как при расчете убытков экспертами ООО «СОИС» и экспертами АО «Сибземпроект» при использовании одних и тех же исходных данных получаются различные суммы убытков и соответственно ставит под сомнение объективность, точность и правильность расчетов, произведенных экспертными организациями.

При оценке указанных возражений  суд апелляционной  инстанции исходит из того, что оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

     При этом,  эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями вправе самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, в то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем доводы ответчика не могут опровергнуть выводов экспертного заключения.

        Ответчик, оспаривая расчеты эксперта в своих возражениях, ссылается на Приложение 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель. 

  Вместе с тем, как уже было отмечено  судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, расчет убытков произведен в соответствии с требованиями «Методики исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов» (Приложение к Закону Красноярского края от 11.12.2012 г. №3-803).

      Данная методика (в частности, ее пункт 3.5, таблицы 3.1, 3.2. 3.3, 5.2) прямо предусматривает расчет убытков, причиняемых рыбопромысловым ресурсам. 

Расчет убытков произведен  экспертом  с применением доходного подхода, который рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. 

В основе расчёта размера убытков, причиненных малочисленным народам в результате нанесения ущерба их исконной среде обитания, лежит показатель расчетного ежегодного валового дохода на 1 га участка (далее - ежегодный валовой доход),   получаемого пользователем при   ведении традиционной хозяйственной деятельности.

       С учетом изложенного, величина упущенной выгоды определена экспертом на основе расчетного ежегодного валового дохода, возможного к получению пользователем от всех видов традиционной хозяйственной деятельности (оленеводство, промысловая охота,  в том числе, рыболовство, собирательство).

      В представленных возражениях ответчик также выражает несогласие в части расчетов, произведенных экспертом при выборе коэффициентов для определения зон стрессового воздействия, полагает, что в расчете эксперт необоснованно использует 60 человека работающих одновременно на одной лесосеке. По мнению ответчика, использование данной цифры не подтверждено документально, эксперт  необоснованно установил,  какое количество человек  работают одновременно. Ответчик полагает, что эксперт не принял  во внимание информацию ответчика о количестве работающих на лесосеке человек, не обратился с истребованием дополнительной информации о количестве работающих лиц, что в  свою  очередь значительно повлияло на размер убытков.

        Как следует из экспертного заключения (стр. 90-91 экспертного заключения) при выборе численного значения коэффициента снижения качества оленьих пастбищ  по зонам интенсивного стрессового воздействия, эксперт обратил внимание  на то, что  АО «Краслесинвест» предоставлена справка по количеству людей (Приложение 4 экспертного заключения № 01 от 10.08.2018г. АО «Сибземпроект»). На одной делянке - 8 операторов (то есть, в две смены - 4 машины). Вывозка осуществляется 4 машинами (4 водителя). Работы по рубке и перевозке ведутся отдельно с октября по апрель (213 дней).

        Экспертом  произведена проверка данных, предоставленных АО «Краслесинвест» по количеству людей. Согласно Лесной декларации (том 14, листы 29-36) объем заготовки древесины за два года составил 120331 + 261700 = 382031 куб. м.

      Вопреки позиции ответчика, из экспертного заключения не следует, что данное количество человек  (60) используется им как количество работающих на одной лесосеке. Напротив, эксперт, проанализировав данные об объеме вырубленной ответчиком за рассматриваемый период древесины,  указал, что заготовка этого объема ведется сразу на нескольких лесосеках и с большим объемом людей и техники (стр. 90 экспертного заключения).

        Доводы ответчика со ссылкой на то, что эксперт не принял во внимание информацию ответчика о количестве работающих на лесосеке человек, не обратился  с истребованием дополнительной информации о количестве работающих лиц, что в  свою очередь значительно повлияло на размер убытков, также является несостоятельным.

       Как уже было отмечено выше, при выборе численного значения коэффициента снижения качества оленьих пастбищ по зонам интенсивного стрессового воздействия, эксперт обратил внимание на то, что АО «Краслесинвест» предоставлена справка по количеству людей (Приложение 4 экспертного заключения № 01 от 10.08.2018г. АО «Сибземпроект»). На одной деляне - 8 операторов (то есть, в две смены - 4 машины). Вывозка осуществляется 4 машинами (4 водителя). Работы по рубке и перевозке ведутся отдельно с октября по апрель (213 дней).

       Вопреки  позиции ответчика, экспертом приведены выбранные коэффициенты при произведении расчетов, которые основаны в том числе: на данных об объёме заготовленной ответчиком древесины; документах нормативного (постановление Минтруда РФ от 19.12.1994 года № 82 «Об утверждении Межотраслевых норм выработки и времени на лесозаготовительные работы») и методического («Нормы выработки (времени) и расценки на подготовительные, вспомогательные и хозяйственные работы на лесозаготовках», 1986) характера;  данных о хозяйственной деятельности Ответчика,      имеющиеся в материалах дела. 

      Вместе с тем, позиция  ответчика, относительно того, что в соответствии с утвержденными Правительством Красноярского края нормативно-справочными показателями, к расчетам нужно принимать объекты с периодическим пребыванием людей численностью до 10 человек с зонами воздействия: 1 зона - 0,01 км, 2 зона - 0,05 км»  не отражает  действительной численности сотрудников, осуществляющих работы на нескольких делянах и противоречит требованиям вышеуказанных  нормативно-правовых и методических документов.

      В представленных возражениях ответчик также указал, что  за период восстановления нарушенного производства  экспертом  приняты сроки в соответствии с Приложением 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации: - 26 лет для растительных ресурсов оленьих пастбищ; - 15 лет для пищевых и лекарственных дикоросов; - 12 лет для охотпромысловых и рыбопромысловых ресурсов». Ответчик полагает, что указанные сроки восстановления нарушенного производства не обоснованы  и применены  неверно.

      При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

      Согласно «Методическим рекомендациям по оценке качества земель, являющихся исконной средой обитания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации» (Приложение 33), рекомендовано по использованию земель установить период восстановления 26-32 лет для земель охотугодий, сбора дикоросов, оленьих пастбищ. Для охотугодий -8-12 лет, для охотугодий, сбора дикоросов 13-17 лет.

      Из экспертного заключения следует, что при расчете убытков за период восстановления, значения коэффициентов пересчета теряемого ежегодного дохода в упущенную выгоду при временном пользовании в случае единовременной выплаты составило  для оленьих пастбищ (на 26 лет) 17,798 и для дикоросов (на 15 лет) 13,076, для охотугодий и рыбопромысловых ресурсов (на 12 лет) 11,336.

       Использование экспертом данного срока представляется допустимым в связи со следующим.

Расчет убытков произведен  экспертом в соответствии с требованиями «Методики исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов» (Приложение к Закону Красноярского края от 11.12.2012 г. №3-803).

       Данная методика (в частности, ее пункт 3.5, таблицы 3.1, 3.2. 3.3, 5.2) прямо предусматривает расчет убытков, причиняемых рыбопромысловым ресурсам и периоды восстановления разных видов земель.

        Таким образом, учитывая принцип многофункциональности и комплексности использования территории, установленный пунктом 1.4 Методики исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, утвержденной Законом Красноярского края от 01.07.2003 №7-1215 «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края», имеет место  восстановление  всего комплекса традиционного природопользования. 

       С учетом изложенного, величина упущенной выгоды определена экспертом на основе расчетного ежегодного валового дохода, возможного к получению пользователем от всех видов традиционной хозяйственной деятельности (оленеводство, промысловая охота,  в том числе, рыболовство, собирательство).

       С учетом изложенного, в условиях отсутствия специально установленного применительно к рыбопромысловым ресурсам срока восстановления, эксперт допустимо использовал срок восстановления, предусмотренный для охотпромысловых ресурсов (который,  следует отметить,  является минимальным из всех использованных экспертом сроков восстановления).

Более того, выражая несогласие с экспертным заключением в части выбора  восстановления нарушенного производства, ответчик в возражениях не предлагает в данном случае использовать какой-то иной конкретный срок. 

Приводя возражения в части выбора срока восстановления нарушенного производства (12 лет) для охотпромысловых ресурсов, ответчик ссылается на то, что в приложении 33 Методических рекомендаций по оценке качества земель говорится о состоянии леса при «летней рубке».

Указанное утверждение ответчика является верным, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом при исследовании были обосновано учтены характеристики территории общины (стр. 23-25 экспертного заключения): климатические условия,  гидрография,   многолетняя мерзлота,  почвенный и растительный покров.

 С учетом изложенного, эксперт в своих расчетах посчитал целесообразным  ориентироваться не на летний сезон (как это  было выполнено  ООО НПК «СеверПРоект»,  а на позднеосенний, так как  работы по  лесозаготовке  ведутся  в снежный сезон (стр.  34 экспертного заключения). 

При этом,  сроки зарастания вырубок, производимых в иные периоды (в частности, зимний), каким-либо нормативным или методическим документом не установлены.

 С учетом изложенного, эксперт обосновано посчитал возможным  применить вышеуказанный  срок восстановления в зимний период рубки. 

         Ответчик, оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, также указывает на  отсутствие на территории СРОКМНС «Кунноир» (Взывающий) оленьих пастбищ и товарного оленеводства. В подтверждение приводятся представленные АО «Сибземпроект» в материалы дела ведомости площадей и оленеёмкости по КЗХП «Байкитский».

 Вместе с тем, указанная позиция является ошибочной, поскольку ответчик имеет   ввиду  товарное  оленеводство, рассматривая его как коммерческую отрасль, приносящую прибыль. Этим и обусловлена его ссылка на ведомость площадей и оленеёмкости по землепользователям Байитского района Эвенкийского автономного округа, в том числе КЗПХ «Байкитский».

Вместе с тем, ведение традиционного хозяйства СРОКМНС «Кунноир» (Взывающий)  не преследует извлечение прибыли при осуществлении деятельности, а направленно исключительно на самообеспечение и сохранение традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера.

 Указанное обстоятельство также учтено  экспертом.

Так, на стр. 25 экспертного заключения отражено, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 8 мая 2009 года № 631-р Эвенкийский муниципальный район Красноярского края относится к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности КМНС РФ.

На землях семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» ведется традиционная хозяйственная деятельность, в том числе оленеводство, рыболовство, промысловая охота, собирательство (сбор дикоросов). В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 8 мая 2009 года № 631-р эти виды хозяйственной деятельности отнесены к традиционным видам хозяйственной деятельности КМНС РФ.

     Возражения ответчика на выбор экспертом сезона (позднеосеннего) выпаса для расчета упущенной выгоды по оленеводству представляются необъективными в связи со следующим.

Действительно, лесозаготовка ведется ответчиком в позднеосенний и зимний период. Вместе с тем, оленеводство осуществляется круглогодично, а не только в период, когда ведутся рубки лесных насаждений, соответственно последствия рубок испытывают все сезоны выпаса. С учётом этого, а также уязвимости данного вида традиционной хозяйственной деятельности (отмеченная скудная кормовая база, длительный срок восстановления нарушенного производства - как минимум, 26 лет), не исследованности последствий рубок леса в условиях вечной мерзлоты, экспертом выбраны значения оленеёмкости, при которых оленеводству причиняется, как указывает эксперт, «максимальный урон».

Ответчиком также заявлено возражение относительно того, что для расчёта упущенной выгоды по пищевым и лекарственным ресурсам на оцениваемой территории экспертом была применена продуктивность (валовой запас), определенная специалистами ООО НПК «СеверПроект». Фактором, препятствующим применению этих данных, ответчик называет то, что «наземное полевое геоботаническое обследование было проведено в июле 2014 г. специалистами ООО «НПК «СеверПроект» не на оцениваемых территориях (местах вырубок), а гораздо севернее (50-100 км от мест вырубок)».

Указанная  позиция ответчика   также является необоснованной.

Как следует из заключения от 10.03.2015 № 15/1003/2015, выполненного ООО НПК «СеверПроект» и положенного в основу искового заявления (см. раздел 12 «Перечень документов и материалов, примененных в работе»), имеющиеся в нём и использованные для расчетов размера убытков данные получены не только из материалов полевых обследований, но и других источников, а именно: материалы геоботанического обследования оленьих пастбищ    Байкитского    района    Эвенкийского    автономного    округа Красноярского края, 1995 г.; «Проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Куюмбинский» Байкитского района Эвенкийского национального округа Красноярского края» 1970 г., «Проект организации оленьих пастбищ совхоза «Байкитский» Байкитского района Эвенкийского автономного округа Красноярского края» 1983г., «Проект внутрихозяйственного устройства Байкитского Коопзверпромхоза» 1976 г., «Организация охотничьих угодий ОКМСН «Кунноир» в Байкитском лесничестве Ошаровского участкового лесничества» 2011 г., «Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду общине КМНС «Кунноир» для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства» 2012, «Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения внешним транспортом нефти» 2008 г.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что геоботанические карты, использованные в расчетах ООО «НПК «СеверПроект» и АО «Сибземпроект», практически идентичны, поскольку составлены с учётом ранее (до 1995 г. включительно) проведенных геоботанических обследований.

Далее, как указывает ответчик в возражениях, задачей полевого обследования является установление типичных свойств природных объектов,  поэтому проведенное в июле 2014 г. специалистами ООО «НПК «СеверПроект» наземное полевое геоботаническое обследование имело целью посещение и исследование типичных геоботанических разностей (для подтверждения уже имеющихся данных, полученных, как указывалось выше, в ходе ранее проведенных обследований). Выезд в рядом расположенную территорию послужил этой цели.  К  утверждению в возражениях ответчика о том, что полевые работы ООО «НПК «СеверПроект» проводились   абсолютно на другой местности, суд апелляционной инстанции относится критически,  поскольку данные, полученные в ходе проведения предыдущей судебной экспертизы силами АО «Сибземпроект», как указывалось ранее, не могут быть признаны достоверными и соответственно положены в основу расчетов.

Относительно возражений ответчика, касающихся непосредственно расчётов биологической и хозяйственной продуктивности охотничьих ресурсов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доводы ответчика о завышении экспертом биологической продуктивности безосновательны. 

Так, согласно Методическим рекомендациям по оценке качества земель (п. 5.1), для оценки запасов охотничье-промысловых животных выделяются типы охотугодий. Каждый тип охотугодий описывается качественными характеристиками: биологической (предпромысловой) и хозяйственной (промысловой) продуктивностью по видам животных. Для каждого типа охотугодий характерны свои продуктивности конкретного вида.  Поскольку на оцениваемой территории преобладают более продуктивные угодья, соответственно продуктивность животных может быть выше, чем средняя. Также  суд  апелляционной инстанции  считает  необходимым отметить, что  по контуру 05003, на примере которого ответчик иллюстрирует свои доводы, в экспертном заключении АО «Сибземпроект» (приложение 9) биологическая продуктивность соболя составляет 9,81 штук (при 3,83 штук - у ООО «НПК «СеверПроект»).

Возражения ответчика относительно принятия экспертом «ошибочных коэффициентов» при пересчёте биологической продуктивности в хозяйственную,  также безосновательны. 

Ответчик приводит свои доводы на основании сопоставления данных только по контуру 05003. Вместе с тем экспертом проанализированы и обобщены данные по всем контурам, результатом чего и стали приведенные в таблице 7 (на стр. 45 экспертного заключения) коэффициенты.

При этом также следует обратить внимание на то, что эксперт при данном пересчёте руководствовался анализом исключительно данных, содержащихся в экспертном заключении №1 от 10.08.2018 АО «Сибземпроект». Поэтому в данном случае ссылка на нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, установленные различными нормативными правовыми актами (как это делает ответчик в возражениях), представляется недопустимой, поскольку искажает подход эксперта и противоречит позиции ответчика, полностью согласного с экспертизой АО «Сибземпроект». 

Кроме того, из возражений ответчика невозможно установить, как приведённые нормативы относятся к территории Эвенкийского муниципального района, принимая во внимание, что Красноярский край располагается в трех климатических поясах: арктический, субарктический и умеренный, а также в нескольких природных зонах: арктическая, тундра, тайга (большая часть), лесостепь и степь.

Заявленные возражения ответчика относительно расчёта убытков по бурундукам и куликам  несостоятельны.

Данные виды объектов животного мира, согласно указанному  в возражениях письму уполномоченного органа - министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 13.12.2012 №МПР/2-6970 - включены в число основных видов охотничьих животных на территории Эвенкийского района. 

 Таким образом, ответчик, по сути, оспаривает позицию уполномоченного органа государственной власти в сфере охоты.

Ссылка в возражениях ответчика на часть 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6092 «О регулировании отдельных отношений в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в Красноярском крае» ошибочна, поскольку  в ней указывается на перечень охотничьих ресурсов, в отношении которых допускается осуществление промысловой охоты. 

Вместе с тем,  согласно  Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с промысловой, также осуществляются в т.ч. любительская и спортивная охота, охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности (ст.ст. 12, 14, 19). Также в соответствии со ст. 11 данного Федерального закона, к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся в т.ч. бурундуки, различные кулики (чибис, бекас, дупель, вальдшнеп и др.).

 Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем,  доводы ответчика не могут опровергать выводы экспертного заключения.

          При этом, в целом возражения ответчика основаны на материалах и                     нормативно-правовых актах, не имеющих отношения к настоящему делу,  не содержат  замечания к проведению экспертизы и к самому экспертному заключению от 12.12.2019  применительно к положениям статьей 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

         Вместе с тем, критическая оценка ответчиком  выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

       Из представленных возражений следует, что доводы ответчика фактически выражают его несогласие с экспертным заключением, но не свидетельствуют о наличии оснований для выражения недоверия эксперту либо наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения.

       При этом, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при назначении повторной экспертизы ответчик не возражал относительно заявленного  истцом  ходатайства,  отвод   эксперту заявлен не был, после  получения настоящего экспертного заключения 25.12.2019 ходатайств о проведении  иной  экспертизы  заявлено не было.

        Своим правом ответчик не воспользовался,  в связи с чем,  в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судебную экспертизу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в         обоснованности заключения эксперта  у суда отсутствуют.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с расчетом упущенной выгоды, подлежат отклонению. Ответчиком обоснованный контррасчет не предоставлен, выводы эксперта   в части определения размера упущенной выгоды не опровергнуты. 

При этом, как следует из правовой позиции,  изложенный в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  невозможность определить размер убытков с высокой степенью точности   не является основанием для полного отказа во взыскании убытков.

      Эксперт  исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, каков действительный размер убытков, причиненных семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения сторон и судебных экспертов, результаты проведенной  по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что правомерно заявленным истцом размером убытков, причиненных Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) в результате осуществления АО «Краслесинвест» в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности Семейной (родовой) общины КМНС «Кунноир» (Взывающий) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей площадью 1821,74 га, рассчитанным по состоянию на 2019 год с учетом соответствующего коэффициента-дефлятора  составляет 32 441 937 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков в указанном размере.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими  у  истца   убытками в виде упущенной выгоды, указанное обстоятельство не оспаривается  ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере, определенным экспертным   заключением.

Основания  для удовлетворения  искового заявления в остальной  части  у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, истцом соответствующие  возражения,  в части несогласия с определенным  экспертом размером убытков не заявлены.

       В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом  также  заявлено о взыскании с ответчика 740 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой ООО НПК «СеверПроект» услуг по оценке размера убытков. Получение данного заключения было необходимо истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве обоснования размера предъявленных к взысканию убытков представлено заключение общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной компании «СеверПроект» от 10.03.2015  №15/1003/2015 по теме: «Исчисление размера убытков, причинённых семейной (родовой) общине КМНС «Кунноир» (Взывающий), в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Краслесинвест» в ходе освоения лесов (заготовки древесины) на территории традиционной хозяйственной деятельности в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГКУ «Байкитское лесничество», общей полезной площадью 18821,74 га».

Факт несения судебных издержек в размере 740 000 руб. подтверждается истцом платежным поручением от 16.07.2015 № 119 об оплате стоимости оказанных услуг по оценке (проведению несудебной экспертизы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012                  № 1851-О).

Позиции о том, что затраты стороны на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в качестве судебных расходов, придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (вопрос 8 Рекомендаций Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по итогам заседания 22.02.2019).

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах несения рассматриваемых судебных издержек, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд отклоняет доводы истца в соответствующей части, доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика   579   198   рублей судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение  или неправильное  применение судом первой инстанции  норм материального или процессуального  права.

В связи с чем,  решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии иска к производству суда арбитражным судом было  удовлетворено  соответствующие ходатайства истца и уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб.,  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты истцом государственной пошлины в материалы настоящего дела не представлены.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2017 по делу № А33-16033/2015 следует, что суду при новом рассмотрении дела, в том числе, следует разрешить вопрос о распределении в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

 Платежным поручением от 27.10.2016 № 27 семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) уплатила 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (при первоначальном обжаловании решения суда первой инстанции от 10.10.2016).

Платежным поручением от 06.03.2017 № 26 семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) уплатила 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

      Платежным поручением от  04.06.2019 № 75  семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) уплатила 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы   (при обжаловании  решения суд первой инстанции от 19.05.2019 (после  направления дела на  новое рассмотрение).

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции  при направлении дела на новое рассмотрение   дано  указание  на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого решения  распределены судебные расходы  за рассмотрение кассационной жалобы, вместе с тем,  учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене,  судебные расходы за рассмотрение, в том числе, кассационной жалобы, подлежат распределению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами понесены расходы на экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела.

Определением от 08.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края», установлена стоимость проведения экспертизы в размере 59 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 21.10.2016 № 00000401 стоимость лесопатологической экспертизы насаждений, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» составила 59 000 руб. Данные денежные средства оплачены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением от 05.04.2016 №29303.

Определением от 17.10.2016 филиалу Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А33-16033/2015 в размере 59 000 руб.

Определением от 19.01.2018 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено работникам акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», стоимость проведения экспертизы установлена в размере 1 176 000 руб.

Акционерным обществом «Краслесинвест» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 1 176 000 руб. платежным поручением от 09.01.2018 № 8 в счет оплаты стоимости экспертизы.

Кроме того, определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019  удовлетворено заявленное  истцом ходатайство  о проведении экспертизы, по делу была назначена повторная  экспертиза,  проведение экспертизы поручено  доктору экономических наук, профессору, генеральному директору ООО  «СОИС»  судебному эксперту Леонтьеву Б.Б., стоимость проведения экспертизы установлена в размере 250 000  рублей.

Истец  внес денежные средства в сумме 250 000  рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты проведения экспертизы по платежному поручению от  24.10.2019 № 145.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного,   понесенные   сторонами  расходы по уплате  государственной  пошлины   и   за  проведение экспертизы  распределены  судом апелляционной инстанции  между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2019 года по делу                № А33-16033/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574), г. Красноярск, в пользу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) (ИНН 8802001910, ОГРН 1038800002757), с. Байкит Красноярского края, 32441937 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574), г. Красноярск в пользу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) (ИНН 8802001910, ОГРН 1038800002757), с. Байкит Красноярского края 513552 рубля судебных издержек.

Взыскать с семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера

«Кунноир» (Взывающий) (ИНН 8802001910, ОГРН 1038800002757), с. Байкит Красноярского края, в доход федерального бюджета 33464 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 156536 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.В. Юдин

 

Д.И. Шелег