ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8769/2021

Дело № А40-187833/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

        Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020г. по делу №А40-187833/20 (145-1302) судьи Кипель М.Т.

по заявлению ООО «Хеллманн Таможенный Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Московской областной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.08.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хеллманн Таможенный Брокер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2020 №РКТ-10013000/20/00510.

Решением от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснении сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 Московской областной таможней вынесено решение №РКТ-10013000-20/00510 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС). 

Данное решение послужило основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Хеллманн Таможенный Брокер» за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен административный штраф в размере 1 114 033,98 рублей.

Полагая, что указанное Решение является незаконным и влечет за собой неблагоприятные правовые последствия вследствие нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, Общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя №ХТБ-2018/18 от 07.02.2018 Общество с применением электронной формы декларирования подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларацию на товары (далее - ДТ) №10013160/300720/0391639 для помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40). 

В соответствии с графами 8, 9, 14 ДТ №10013160/300720/0391639 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступало ООО «ЭЛКО РУС». 

Товар №3 ДТ №10013160/300720/0391639 заявлен как проектор ACER H6531BD предназначен для подключения к вычислительной машине с целью проецирования на большой экран изображений; разрешение 1920х1080, формат FULL HD, интерфейсы/порты: HDMI, количество USB-ПОРТОВ 1, количество входов VGA -1, выход VGA 1, совместимые компьютеры MAC PC И WINDOWS PC, производитель: QISDA OPTRONICS (SUZHOU) CO., LTD, товарный знак: ACER, марка: ACER, 4 артикул: MR.JR211,001, модель: H6531BD, количество: 630 шт., мест: 6, происхождение: КИТАЙ, стоимость: 214200 долларов США, вес нетто: 2246,85 кг, вес брутто: 2376,5 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8528623000 (пошлина - 0%, НДС-20%). 

В отношении товара №3 произошло срабатывание целевого профиля риска №20/10013/31072020/016185(1), мерой по минимизации которого было принятие решения структурным подразделением таможни по классификации кода товара. 

31.07.2020 Московской областной таможней вынесено решение по классификации товара №РКТ-10013000-20/000510, согласно которого товар №3 ДТ №10013160/300720/0391639 должен классифицироваться в товарном коде ТН ВЭД ЕАЭС 8528629009 (ставка пошлины - 8%, НДС -20%). 

После проведенного расчёта сумма неуплаченных таможенных платежей в результате заявления, по мнению таможенного органа, недостоверных сведений о коде товара составила 1 485 378,64 рублей. 

В гр.5 решения о классификации товара №РКТ-10013000-20/000510 указаны следующие сведения: «проекторы, работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины, не военного назначения, вес брутто с поддоном 2496.500 кг. проектор ACER h6531bd предназначен для подключения к вычислительной машине с целью проецирования на большой экран изображений...». 

В гр.7 решения о классификации товара №РКТ-10013000-20/000510 «Сведения, необходимы для классификации товара», указано следующее: «DLP проектор ACER H6531BD цветного изображения предназначен для подключения к вычислительной машине с целью проецирования... в DLP - проекторах световой поток лампы проходит через вращающийся светофильтр с несколькими цветными секторами и расщепляется на три составляющих красную, зеленую, синюю, причем каждая из составляющих освещает свою микро-зеркальную матрицу...». 

Спор о классификации в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС между таможенным органом и Обществом возник относительно того, как классифицировать проекторы в субпозиции 8528 62 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне подсубпозиции (последние 4 знака), а именно между подсубпозициями ТН ВЭД ЕАЭС: 8528 62 300 0: работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины; и 8528 62 900 9: прочие, цветного изображения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с последующими ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. 

Перемещаемый товар, согласно технической документации, представляет собой проектор на одном чипе DLP с возможностью проецирования ЗБ-содержимого на основе использования технологии DLP Link; совместимость с NTSC, PAL, SEC AM и HDTV (720р, 1080i, 1080р); усовершенствованная цифровая коррекция трапецеидального искажения. 

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. 

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) в товарную позицию 8528 включаются: Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав телевизионную приемную аппаратуру. Телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники). Аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения (например, приемники спутникового телевизионного вещания). 

В мониторах, проекторах и телевизионных приемниках используются различные технические устройства, такие как ЭЛТ (электронно-лучевая трубка), ЖКД (жидкокристаллический дисплей), DMD (цифровые микро-зеркальные устройства), OLED (органические светоизлучающие диоды) и плазма, для воспроизведения изображений.

Мониторы и проекторы могут обеспечивать получение различных сигналов из разных источников. Однако если они включают в свой состав телевизионный тюнер, они считаются приемными аппаратами для телевизионной связи. 

Проекторы дают возможность изображению, обычно воспроизводимому на экране телевизионного приемника или мониторе, проецироваться на внешнюю поверхность. Они могут основываться на технологии электронно-лучевых трубок или плоских панелей (например, DMD, ЖКД, плазменные). 

Как правильно указал суд, согласно примечанию к группе 84 термин «плоская дисплейная панель» не распространяется на технологию электронно-лучевых трубок. 

Плоские дисплеи выполняются в виде матрицы ячеек с какими-либо электрооптическими эффектами. 

Основной элемент DLP-проектора — это микроэлектромеханическая система (МЭМС), которая создаёт изображение микроскопическими зеркалами, расположенными в виде матрицы на полупроводниковом чипе, называемом «цифровым микрозеркальным устройством» (англ. Digital Micromirror Device, DMD). Каждое такое зеркало состоит из алюминиевого сплава и соответствует одному пикселю создаваемого изображения. Микрозеркала подвижно закреплены на подложке матрицы и при помощи электродов, подключённых к ячейкам памяти SRAM, могут практически мгновенно отклоняться в одно из двух положений, отличающихся друг от друга на угол в 20° (см., ФИО5. Технология DLP. iXBT.com). 

Таким образом, технология плоских панелей включает в себя как жидкокристаллические дисплеи, так и цифровые микрозеркальные устройства. 

Вместе с тем, суд отмечает, что указание слова «например» в описании товарной подсубпозиции не свидетельствует о том, что классификации по товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 подлежат только лишь устройства на жидких кристаллах. 

По мнению суда, таможенный орган не доказал наличие оснований для классификации ввезенного заявителем товара в товарном коде ТН ВЭД ЕАЭС 8528629009.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. данное решение незаконно возлагает на заявителя обязанность уплаты ввозной таможенной пошлины в повышенном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020г. по делу №А40-187833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.