АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2112/2017

город Саранск06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосХимГрупп", г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.12.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия  "Лисма", г.Саранск

общество с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо", Свердловская область, г.Верхняя Пышма,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №06 от 19.01.2017,

от государственного унитарного предприятия Республики Мордовия  "Лисма": ФИО3 – представителя по доверенности №41-2017/юр от 28.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МосХимГрупп" (далее – заявитель, ООО "МосХимГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, антимонопольный орган,  Мордовское УФАС России) о признании незаконным решения от 23.12.2016.

Представитель Мордовского УФАС России заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Лисма" (далее – ГУП РМ "Лисма"), общество с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо" (далее - "Компания ХимКо").

ГУП РМ  "Лисма" с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО "Компания ХимКо" в отзыве на заявление указало на то, что между ГУП РМ  "Лисма" и ООО "Компания ХимКо" заключен и исполняется договор поставки продукции №16/001108 от 01.12.2016 года. По мнению ООО "Компания ХимКо"  при проведении закупки нарушений законодательства допущено не было.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ООО "Компания ХимКо", надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 16.11.2016 ГУП РМ "Лисма"  (Заказчик) на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса предложений № 31604332180 на право заключения договора на поставку кислоты борной. Извещение и конкурсная документация размещены 17 мая 2016 года в Единой информационной системе в сети Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru под номером № 0109200002416001306.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений №31604332180-1 поступило четыре заявки: № 1 - ООО "Предприятие Химпродукция XXI", № 2 - ООО "Метахимсервис", № 3 - ООО "Компания ХимКо", № 4 - ООО "МосХимГрупп".

Согласно Протоколу рассмотрения заявок к участию в запросе предложений был допущен один участник (ООО "Компания ХимКо"), запрос предложений был признан несостоявшимся.

13.12.2016 в Мордовское УФАС России поступила жалоба от ООО "МосХимГрупп" на действия заказчика, с указанием на незаконный отказ в допуске к участию в запросе предложений и на неправомерность признания заказчиком запроса предложений несостоявшимся, так как это не предусмотрено Положением о закупках.

В  соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением была проведена проверка указанной жалобы. 

По результатам проведенной проверки комиссией Управления принято решение №895 от 23.12.2016, в соответствии с которым жалоба ООО "МосХимГрупп"  признана необоснованной. Также Комиссия Мордовского УФАС России решила: признать действия заказчика - ГУП РМ "Лисма", выразившиеся в размещении протоколов на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ с нарушением срока, нарушением пункта 12 статьи 4 Федерального закона № 223; признать действия заказчика - ГУП РМ "Лисма", выразившиеся в не установлении в Положении о закупках минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, нарушением части 4 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции"; выдать заказчику - ГУП РМ "Лисма" обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП РМ "Лисма", утвержденное Приказом № 139 от 26.03.2012  (в ред. Приказа № 44 от 29.01.2016), установив минимальные сроки заключения договора по результатам проведения закупочных процедур, с учетом сроков, установленных частью 4 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, ООО "МосХимГрупп"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон №223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе №223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия, бездействие заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае комиссия Управления правомерно рассмотрела жалобу ООО "МосХимГрупп" в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 Заказчиком на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса предложений №31604332180.

Согласно пункту 11 Информационной карты Документации по проведению запроса предложений участник открытого запроса предложений должен подготовить заявку, состоящую из:

-заявки на участие в запросе предложений (по форме согласно Приложение №1);

-пояснительной записки, содержащей информацию о функциональных, качественных и количественных характеристиках выполнения работ, сроках исполнения договора, гарантиях качества выполненных работ (Приложение №3);

-анкеты (Приложение №2);

-документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени Участника - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании физического лица на должность), в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени Участника без доверенности. В случае если от имени Участника закупки действует лицо по доверенности, заявка на участие в процедуре закупки должна содержать данную доверенность, заверенную печатью Участника (при наличии) и подписанную от имени Участника лицом или лицами, которому(-ым) в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица предоставлено право подписи доверенностей, либо нотариально удостоверенную копию такой доверенности (легализованную копию такой доверенности или копию с проставленным на ней апостилем - для иностранных лиц). В случае если указанная доверенность выдана в порядке передоверия, представляется также основная доверенность, на основании которой выдана доверенность в порядке передоверия (или ее надлежащим образом засвидетельствованная копия);

- полученной не ранее чем за три месяца до дня подачи заявки на участие в процедуре закупки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально удостоверенная копия такой выписки (для юридического лица); полученной не ранее чем за три месяца до дня подачи заявки на участие в процедуре закупки выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально удостоверенная копия такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документа, удостоверяющего личность (для иных физических лиц); надлежащим образом засвидетельствованной выписки (или ее надлежащим образом засвидетельствованной копии) из торгового реестра страны учреждения иностранного юридического лица с надлежащим образом засвидетельствованным переводом на русский язык, полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня подачи заявки на участие в процедуре закупки; надлежащим образом засвидетельствованного документа (или его надлежащим образом засвидетельствованной копии) о регистрации иностранного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства с надлежащим образом засвидетельствованным переводом на русский язык, полученного не ранее чем за шесть месяцев до дня подачи заявки на участие в процедуре закупки (для иностранного юридического лица или индивидуального предпринимателя);

-копии учредительных документов (для юридических лиц);

-подтверждения участника закупочной процедуры наличия согласия на обработку персональных данных и направления уведомлений об осуществлении обработки персональных данных или согласия участника закупки (физического лица) на обработку персональных данных (Приложение №6);

-копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки/сделки с заинтересованностью в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения сделки установлено законодательством Российской Федерации/законодательством иностранного государства. В случае, если получение указанного решения до истечения срока подачи заявок на участие в процедуре закупки для Участника невозможно в силу необходимости соблюдения установленного законодательством и учредительными документами Участника порядка созыва заседания органа, к компетенции которого относится вопрос об одобрении или о совершении соответствующих сделок, Участник обязан представить письмо, содержащее обязательство Участника представить вышеуказанное решение до момента заключения договора в случае принятия комиссией по закупкам решения о заключении с ним договора по результатам процедуры закупки.

Согласно пункту 6.2.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП РМ "Лисма", утвержденного Приказом №139 от 26.03.2012 (далее – Положение о закупках),  заявка на участие в запросе предложений должна содержать документы и сведения, указанные в настоящем Положении и в документации запроса предложений.

Согласно пункту 6.4.3 Положения о закупках на основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений комиссией по закупкам принимается решение о допуске к участию в запросе предложений Участника или об отказе в допуске такому Участнику к участию по основаниям, предусмотренным в настоящем Положении и документации запроса предложений.

Согласно пункту 2.1.6 Положения о закупках несоответствие Участника требованиям, установленным Заказчиком в документации о закупке, является основанием для отказа Участнику в допуске к участию в процедуре закупки.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок ООО "МосХимГрупп" было отказано в допуске к участию в запросе предложений, поскольку участником не были соблюдены требования пункта 11 Информационной карты, а именно: в пояснительной записке не был указан срок исполнения договора.

Мордовское УФАС России установило, что в пояснительной записке ООО "МосХимГрупп" в нарушение требований пункта 11 Информационной карты не указало срок исполнения договора.

Кроме того, Заявитель в жалобе указывал на неправомерность Заказчиком признания запроса предложений несостоявшимся, так как это не предусмотрено Положением о закупках.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что Заказчик при проведении запроса предложений руководствовался Положением о закупках, утвержденным Приказом № 139 от 26.03.2012.

На основании приказа № 44 от 29 января 2016 года Положение о закупках было утверждено в новой редакции.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ 1 февраля 2016 года в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Заказчиком была размещена указанная редакция Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 6.2.12 Положения о закупках в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений не подано ни одной заявки на участие в запросе предложений либо подана одна заявка на участие в запросе предложений, Заказчик вправе продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений не менее чем на три рабочих дня и в течение одного рабочего дня со дня окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений разместить в ЕИС извещение о продлении срока подачи заявок, либо признать запрос предложений несостоявшимся.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений № 31604332180-1 на участие в запросе предложений поступило четыре заявки: № 1 - ООО "Предприятие Химпродукция XXI", № 2 - ООО "Метахимсервис", № 3 - ООО "Компания ХимКо", № 4 - ООО "МосХимГрупп".

Согласно Протоколу рассмотрения заявок к участию в запросе предложений был допущен один участник (ООО "Компания ХимКо"), запрос предложений был признан несостоявшимся.

На заседании комиссии было установлено и подтверждено заявителем, что заявитель в своей жалобе ссылается на Положение о закупках без учета изменений, внесенных Приказом № 49 от 29.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.4.6 Положения в случае, если запрос предложений признан несостоявшимся и только один Участник, подавший заявку на участие в запросе предложений, признан Участником запроса предложений, Заказчик вправе заключить договор с единственным Участником запроса предложений на условиях исполнения договора, предложенных таким Участником в заявке на участие в запросе предложений.

В соответствии с указанным положением между Заказчиком и ООО "Компания ХимКо" был заключен Договор поставки продукции № 16/001108 от 01.12.2016 года.

Таким образом, комиссия обоснованно пришла к выводу, что  у Заказчика имелась возможность для признания запроса предложений несостоявшимся.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Соответственно, комиссия не связана доводами заявителя и полномочна при выявлении иных нарушений принять соответствующие меры реагирования.

Комиссия Мордовского УФАС России, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установила, что Заказчиком не соблюдены сроки для размещения протоколов на официальном сайте, предусмотренные Федеральным законом №223-ФЗ.

Так, согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Протокол вскрытия конвертов от 28.11.2016 и протокол рассмотрения заявок 28.11.2016 размещены Заказчиком на официальном сайте единым файлом 02.12.2016.

Кроме того, Комиссией установлено, что Договор поставки продукции №16/001108 заключен Заказчиком с ООО "Компания ХимКо" 01.12.2016.

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Положение о закупках Заказчика не предусматривает минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, регламентированно допускающего возможность обжалования в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом в части 18, части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Положение о закупках должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом №223-ФЗ и Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми порядок заключения договоров направлен на обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган в процедуре, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и частью 10 статьи 3 Федерального законома №223-ФЗ.

С учетом изложенного, заказчики обязаны устанавливать в Положении о закупках сроки заключения договоров по результатам проведения закупочных процедур с соблюдением требований части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования ООО "МосХимГрупп" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.12.2016 подлежат отклонению полностью.

При обращении в суд ООО "МосХимГрупп" по платежному поручению №658 от 29.19.2016 уплачена  в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000  рублей  относятся заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МосХимГрупп" в удовлетворении требований  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.12.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "МосХимГрупп". 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МосХимГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №658 от 29.12.2016. Платежное поручение №658 от 29.12.2016 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова