﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4157/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: Дубровиной И.В., представителя по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А51-2730/2015 

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей                  Глебовым Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о взыскании 1 700 729 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН 1122509000074, ИНН 2509079504, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, д. 1А; далее – ООО «Инсайд Корпорейшин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2; далее – ООО ПКС») с иском о взыскании 1 700 729 руб. 67 коп., из которых                       1 530 300 руб. – сумма основного долга, 170 429 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

25.06.2019 конкурсный управляющий ООО «ПКС» Салтыков Алексей Валентинович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы и принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства                 ООО «Инсайд Корпорейшин», находящиеся на банковском счете №40702810302280000198 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) на сумму 1 700 729 руб. 67 коп.

Определением апелляционного суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 26.06.2019 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требование истца – ООО «Инсайд Корпорейшин» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПКС». Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу № А51-10560/2015 было удовлетворено заявление ООО «Дельта» о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ПКС». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу                             № А51-2730/2015 поворот исполнения судебного решения будет невозможен, поскольку ООО «Инсайд Корпорейшин» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество у него отсутствует.

ООО «Инсайд Корпорейшин» в отзыве на кассационную жалобу оспорило все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «ПКС», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                  № 55) разъяснено, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Требования, предъявляемые к заявлению о применении мер по обеспечению иска, установлены статьей 92 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановление Пленума ВАС РФ № 55                            при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении, проверка наличия оснований для применения испрашиваемых заинтересованным лицом обеспечительных мер, оценка их обоснованности и необходимости применения производятся арбитражным судом по своему внутреннему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и исходя из объема представленных в дело доказательств.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «ПКС» указывает на то, что в случае отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-2730/2015 будет невозможен поворот исполнения судебного решения, поскольку ООО «Инсайд Корпорейшин» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество у него отсутствует.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции констатировал, что изложенные в ходатайстве доводы о невозможности поворота исполнения судебного решения, поскольку ООО «Инсайд Корпорейшин» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество у него отсутствует, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2                         статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судами не установлено, то отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ПКС» о принятии обеспечительных мер следует признать законным, обоснованным и соответствующим разъяснениям пунктов 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Переоценка обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы суда апелляционной инстанций не является компетенцией суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отклоняются кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом приведенных выше норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А51-2730/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	Г.А. Камалиева