ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-10337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), ФИО3 (доверенность от 23.11.2018); в отсутствие Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, товарищества собственников жилья «Металлистов 6»,  извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу № А62-10337/2018 (судья Печорина В.А.), вынесенное по заявлению Департамента Смоленской области по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству о принятии обеспечительных мер по делу, по исковому заявлению Департамента Смоленской области по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству (далее по тексту – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее по тексту – администрация) о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2016 № 67-RU67518000-37-2016, выданного Администрацией в отношении мусоросортировочного завода, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д.Замятлино на расстоянии 3,2 км (далее - объект), недействительным.

Определением от 26.11.2018 заявление истца было удовлетворено, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее – ООО «Смоленские вторичные ресурсы», общество) до разрешения дела по существу и вступления в законную силу решения суда осуществлять деятельность по обработке отходов, предусмотренную лицензией серия 067 № 00027, выданной Управлением Росприроднадзора по Смоленской области, на объекте недвижимости - здание мусоросортировочного завода на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, 1 этап строительства, мусоросортировочный цех, кадастровый номер 67:18:0060302:626, адрес: РФ, Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии  3200 м.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Смоленские вторичные ресурсы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не  соответствуют материалам дела. Апеллянт полагает, что оспариваемым определением суд первой инстанции фактически признал исковые требования обоснованными до рассмотрения настоящего дела по существу. 

Общество полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе предполагает полное соответствие построенного объекта требованиям законодательства, а также юридически подтверждает факт предоставления абсолютно всех требующихся документов со стороны предприятия в адрес уполномоченного органа.

Кроме того, апеллянт считает, что принятые обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей такого обеспечения, являются избыточными, неразумными, а равно свидетельствуют о фактической невозможности причинения обществом какого-либо ущерба заявителю, иным лицам, а также нарушению публичных интересов. 

Считает ошибочными выводы суда первой относительно наличия непосредственной взаимосвязи принятых обеспечительных мер с предметом спора.

В судебном заседании представители департамента по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Товарищество, заявитель жалобы и администрация, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке положений статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Смоленские вторичные ресурсы» до разрешения дела по существу и вступления в законную силу решения суда осуществлять деятельность по обработке отходов, предусмотренную лицензией серия 067 № 00027, выданной Управлением Росприроднадзора по Смоленской области, на объекте недвижимости - здание мусоросортировочного завода на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, 1 этап строительства, мусоросортировочный цех, кадастровый номер 67:18:0060302:626, адрес: РФ, Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии  3200 м.

 В обоснование заявленного ходатайства департамент ссылался на то, что 28.02.2016 Управлением Росприроднадзора по Смоленской области собственнику мусоросортировочного завода обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее - ООО «СВР») была выдана лицензия по сбору, обработке отходов IV класса опасности (серия 067 № 0027). На территории Смоленской области ООО «СВР» осуществляет производственную деятельность на фактически недостроенном объекте, являющемся источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2016 № 67-RU67518000-37-2016 департаментом выявлены грубые нарушения законодательства о градостроительной деятельности, что явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением о признании решения о вводе объекта в эксплуатацию недействительным.

 Объект является объектом обращения с отходами. При его проектировании и строительстве учитываются требования действующего законодательства, гарантирующие предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Гарантией соблюдения требований законодательства является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Выявленное департаментом несоответствие объекта проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы вызывает обоснованные сомнения в том, что осуществление деятельности на объекте гарантирует предотвращение вредного химического, физического, биологического воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.09.2018                     ООО «СВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей. 

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения департамента с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку осуществление хозяйственной деятельности ООО «СВР» на недостроенном объекте может привести к существенному химическому, физическому, биологическому загрязнению окружающей среды на территории Смоленского района Смоленской области, для устранения последствий которого потребуются значительные расходы из бюджета муниципального района и области, а также может оказать существенное влияние на здоровье людей, проживающих в 

<

...>.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительными мерами в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры. 

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. 

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае представленных Департаментом доказательств достаточно для удовлетворения предъявленного ходатайства об обеспечении иска. 

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает презумпцию опасности хозяйственной деятельности. В связи с чем определена обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Деятельность по обращению с отходами является потенциально экологически опасной, в связи с чем законодателем предъявлены повышенные требования к строительству и содержанию объектов, используемых при осуществлении указанной деятельности, в связи с чем установленная недостроенность объекта либо его строительство с отступлениями от проектной документации потенциально создают угрозу для окружающей среды и здоровья человека. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия  соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что примененные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение значительного ущерба, в том числе, и для неограниченного круга лиц. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения настоящего ходатайства. 

При этом суд первой инстанции верно учел, что для общества в настоящее время не установлен тариф для осуществления деятельности по сбору и переработке отходов, что исключает право общества на осуществление такой деятельности, в связи с чем принятые обеспечительные меры не введут дополнительные ограничения для последнего. 

Судебная коллегия отмечает, что применение обеспечительной меры не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, кроме того, оспариваемое определение не содержит выводов относительно спора, рассматриваемого  в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2018 и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу                                  № А62-10337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева