АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44031/2013

г. Краснодар

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Иней» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Иней» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-44031/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Иней» (далее – общество) с иском об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0020010016:0035, 23:49:0000000:1258, 23:49:0201016:422 путем сноса (демонтажа) капитальных объектов недвижимости: «Автосервис» (станция на Мамайке; литера Б) площадью 192,7 кв. м, административного здания с навесом (литера В) площадью 19,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 226-б (уточненные требования). 

Иск обоснован ссылками на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы незаконностью (самовольным характером) возведения (размещения) обществом объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 226-б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (далее – управление, учреждение)).

Общество подало встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства «Автосервис» – станция на Мамайке (литера Б) площадью 192,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 226-Б.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось судом первой инстанции в связи с назначением экспертиз для выяснения вопросов о том, являются ли спорные объекты капитальными или временными строениями, соответствуют ли они действующим противопожарным, санитарно-техническим, строительным нормам и требованиям, расположены ли они в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:35. Экспертиза также назначалась для проверки доводов общества о том, что спорные объекты находятся в оползневой зоне, их снос может привести к земельному оползню и разрушению рядом стоящих объектов смежных землепользователей.

До принятия судом первой инстанции решения общество заявило отказ от встречного иска (т. 6, л. д. 33). Ходатайство общества удовлетворено, отказ от иска принят, производство по встречному исковому заявлению прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 (т. 6, л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017, иск администрации удовлетворен.

Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:49:0020010016:0035 площадью 638 кв. м, используется ответчиком на основании договора аренды от 30.09.1999 № 1561, заключенному с администрацией. Участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации павильона «Автосервис», на нем расположены одноэтажный павильон размерами в плане 5 x 4 м и одноэтажный объект недвижимости, выполненный из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 150 кв. м, используемый под автомобильную мойку и автосервис. Обществом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 серия 23АВ № 294986 на павильон «Автосервис», одноэтажное здание площадью 59,3 кв. м (литера А). Однако такое строение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020010016:0035 отсутствует. Разрешения на строительство возведенных на данном земельном участке объектов капитального строительства администрацией обществу не выдавались (акт проверки (обследования) земельного участка от 02.12.2013). При разрешении спора суды руководствовались статьями 130, 166, 168, 222 и 304 Гражданского кодекса, нормами градостроительного законодательства Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Судебные инстанции исходили из недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 30.09.1999 № 1561, как заключенного администрацией в отношении федерального имущества в отсутствие соответствующих полномочий, возведения обществом спорных объектов в отсутствие разрешительной документации, полученной ответчиком в порядке, установленном Градостроительным кодексом. С учетом проведенных по делу экспертиз, суды установили, что строения обладают признаками объекта недвижимого имущества, они частично размещены в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201016:422 (общая долевая собственность; жилой многоквартирный дом) и 23:49:0000000:1258 (автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147). Снос (демонтаж) спорных строений, расположенных в границах указанных участков, находящихся в зоне земельного оползня с кадастровым номером № 34, технически возможен при соблюдении проекта организации работ, разработанного в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и при полном выполнении всех предусмотренных проектом мероприятий. В суде первой инстанции эксперт ФИО1 дал пояснения о том, что конструктивной связи подпорной стены с техническими подпорными сооружениями многоквартирного жилого дома, возведенного на смежном земельном участке, не имеется. Снос спорных объектов в целях предотвращения земельного оползня возможен только при одновременном строительстве противооползневых сооружений. С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к выводам о незаконном возведении обществом спорных построек и наличии правовых оснований для освобождения от таких строений земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0020010016:0035, 23:49:0000000:1258 и 23:49:0201016:422. Довод общества о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям отклонен судом со ссылкой на абзац пятый статьи 208 и статью 304 Гражданского кодекса. Не принят и довод ответчика о том, что объект (литера Б) предназначен для закрепления откосов и служит для удержания имеющегося земельного оползня, а экспертом разъяснено, что снос спорных сооружений возможен при одновременном строительстве противооползневых сооружений. Необходимость проведения мероприятий по сносу незаконно возведенных объектов с соблюдением требований действующих строительных норм и правил, обеспечивающих, в том числе, безопасность находящихся рядом сооружений, не может служить основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Право собственности правопредшественника общества на павильон «Автосервис» возникло в процессе приватизации по договору купли-продажи от 29.10.1993 № 559 на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и статей 8, 217 Гражданского кодекса. С момента регистрации права собственности на строение автомастерской ответчик стал фактическим землепользователем спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановление администрации от 18.03.1999 № 219/4 следует расценивать как документ, удостоверяющий право правопредшественника ответчика на использование земельного участка и о наличии исключительного права общества на приобретение данного участка в аренду. Поскольку договор аренды от 30.09.1999 № 1561 заключен до вступления в силу Земельного кодекса, оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой у судов не имелось. Администрация в 1999 году обладала полномочиями на заключение договора аренды в силу положений статьи 71 Закона от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» и статьями 19, 23 Земельного кодекса РСФСР. Обременение спорного участка в виде аренды по договору от 30.09.1999 № 1561 не было оспорено и в судебном порядке не признано отсутствующим, на дату подачи иска в суд по данному делу право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный участок не зарегистрировано. Требование о сносе (демонтаже) строения (литера Б), являющегося подпорным сооружением, имеет экономическую и практическую нецелесообразность. Снос подпорной стены автомойки потребует возведения за счет городского бюджета аналогичной снесенной на ее месте новой капитальной конструкции подпорной стены для удержания существующего земельного оползня. Снос автомойки (литера Б) создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в рядом стоящих трех многоквартирных жилых домах, механическая безопасность и целостность которых возможно будет затронута земельным оползнем, в очаге которого расположены эти дома. Площадь наложения объектов на участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1258 (1,9 кв. м) и на участок с кадастровым номером 23:49:0201016:422 (2,2 кв. м), не является существенной. Строение автомойки (литера Б) как подпорное сооружение не имеет самостоятельного значения как объект гражданских прав, его назначением является защита земельного участка от вредного воздействия природных факторов, сохранение устойчивости осваиваемой территории, предупреждение земельного оползня и связанных с ним негативных последствий для объектов недвижимости смежных землепользователей. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020010016:0035 выбыл из владения истца, негаторная защита, заявленная истцом, и поддержанная судами, не применима к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований с дополнительным правовым обоснованием, поскольку истцом фактически изменен предмет и основание иска. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Необходимо установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому вывод судов о том, что возведенная обществом постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением им порядка получения разрешения на строительство, не может быть признан обоснованным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки управлением муниципального земельного контроля администрации выявлено, что земельный участок площадью 638 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020010016:0035, расположенный по адресу: 

<

...> используется обществом на основании договора аренды от 30.09.1999 № 1561. Участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации павильона «Автосервис», на нем расположены одноэтажный павильон размерами в плане 5x4 м и одноэтажный объект недвижимости, выполненный из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 150 кв. м, используемый под автомобильную мойку и автосервис. В ходе проверки обществом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 серия 23АВ № 294986 на павильон «Автосервис», одноэтажное здание площадью 59,3 кв. м (литера А). Однако указанное строение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020010016:0035 отсутствует. Разрешения на строительство фактически размещенных на участке объектов капитального строительства обществу в установленном порядке не выдавались.

Ссылаясь на то, что возведенные обществом объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных на нем строений.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения. Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции спорные объекты являются самовольными, возведенными обществом в отсутствие надлежаще оформленных землеотводных документов и выданных уполномоченным органом разрешительных документов. Спорные объекты выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:35 и частично размещены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201016:422 (общая долевая собственность; жилой многоквартирный дом) и 23:49:0000000:1258 (автомобильная дорога общего пользования федерального значения  А-147). Снос (демонтаж) строений, расположенных в границах указанных участков, находящихся в зоне земельного оползня с кадастровым номером № 34, технически возможен при соблюдении проекта организации работ, разработанного в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и при выполнении всех предусмотренных проектом мероприятий.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств (в том числе нескольких судебных экспертиз), судебные инстанции пришли к выводам о незаконности размещения обществом спорных построек и наличии оснований для освобождения от них участков с кадастровыми номерами 23:49:0020010016:0035, 23:49:0000000:1258 и 23:49:0201016:422.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о том, что оно является законным землепользователем участка с кадастровым номером 23:49:0020010016:0035 на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку право собственности на павильон «Автосервис» возникло у правопредшественника ответчика в процессе приватизации (договор от 29.10.1993 № 559), отклоняются. Материалы дела подтверждают, что павильон «Автосервис» площадью 59,3 кв. м. (литера А), на который обществу выдавалось свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 серии 23 АВ № 294986, был снесен. На участке возведены самовольные постройки – автомойка с эксплуатируемой кровлей (литера Б) общей площадью 177,5 кв. м (год постройки 2010), и административное здание (литера В) общей площадью 17,5 кв. м (год постройки 2010). При таких обстоятельствах  оснований для выводов о том, что объекты не являются самовольными, возведены обществом при наличии надлежащих землеотводных документов и поучения разрешительной документации, не имеется. 

Довод жалобы о том, что договор аренды от 30.09.1999 № 1561 действителен, поскольку заключен до вступления в силу Земельного кодекса, а администрация в 1999 году имела необходимые полномочия на совершение указанной сделки, не принимается как не основанный на нормах законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды.

Довод общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации в связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020010016:0035 за муниципальным образованием город-курорт Сочи не зарегистрировано, подлежит отклонению с учетом пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"».

Общество также приводит доводы о нецелесообразности удовлетворения требования администрации о сносе строения (литера Б), являющегося подпорным сооружением. Демонтаж подпорной стены автомойки потребует возведения за счет городского бюджета аналогичной снесенной на ее месте новой капитальной конструкции подпорной стены для удержания существующего земельного оползня и создаст угрозу жизни граждан, проживающих в рядом стоящих трех многоквартирных жилых домах. Площадь наложения спорных объектов на участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1258 и на участок с кадастровым номером 23:49:0201016:422 не является существенной. Заявитель полагает, что строение автомойки как подпорное сооружение не имеет самостоятельного значения как объект гражданских прав, его назначением является защита земельного участка от вредного воздействия природных факторов, сохранение устойчивости осваиваемой территории, предупреждение земельного оползня и связанных с ним негативных последствий для объектов недвижимости смежных землепользователей. Данные доводы проверялись апелляционным судом, который отверг их, указав, что необходимость проведения мероприятий по сносу объектов с соблюдением требований действующих строительных норм и правил, обеспечивающих, в том числе, безопасность находящихся рядом сооружений, не может служить основанием для отказа в иске о сносе самовольных строений.

Судебными инстанциями проверялся и был отвергнут как не основанный на законе и не соответствующий обстоятельствам спора довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего (негаторного) способа защиты нарушенного права.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Кодекса не принимается окружным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о том, что возведенная обществом постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением им порядка получения разрешения на строительство, несостоятелен. Требование администрации о сносе (демонтаже) объектов удовлетворено судами в связи с отсутствием в деле надлежаще оформленных обществу землеотводных документов и выданных уполномоченным органом ответчику разрешительных документов. Спорные строения выходят за границу участка с кадастровым номером 23:49:0201016:35 и частично размещены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201016:422 (общая долевая собственность; жилой многоквартирный дом) и 23:49:0000000:1258 (автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147). Таким образом, снос самовольной постройки не связан только с формальным соблюдением ответчиком требований о получении разрешения на строительство.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска администрации. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно исследовали и оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 21.06.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А32-44031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                  В.Е. Епифанов

Судьи                     Я.Е. Волков  

                                А.И. Мещерин