Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19901/2020

г. Владивосток

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционное производство № 05АП-3291/2021

на решение от 30.03.2021 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19901/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: от ФИО2 адвокат Саландер С. по доверенности от 25.09.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3 - адвокат Саландер С. по доверенности от 20.02.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2031, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1991, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», ответчик) о взыскании                      1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 81 340 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.11.2020 по 01.12.2020, процентов за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

От индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 27.01.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованное заключением 19.10.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора уступки права требования.

В судебном заседании 25.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 52 970 рублей 53 копейки. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Определением от 28.04.2021 суд удовлетворил ходатайство                ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ИП ФИО2 на правопреемника ИП ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания 25.03.2021, что следует в том числе из итогов электронного ознакомления с делом. Ответчик не смог принять участие в согласованном онлайн-заседании 25.03.2021 по причине фактически не предоставленного судом доступа в онлайн-заседание, сведения о перерыве не были размещены в картотеке арбитражных дел. Отзыв на иск поступил в суд первой инстанции до начала судебного заседания, тем не менее оценка доводам отзыва судом не дана. На дату направления в адрес ООО «ПКС» претензии и искового заявления первоначальный истец выбыла из спорных правоотношений в результате заключения договора уступки права требования к ФИО3, при этом от последнего претензия в адрес ответчика не поступала. ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ООО «ПКС» на сумму 4 631 923 рубля 90 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 02.04.2019 по делу № А03-8680/2018, на основании чего заявлением № 228-АС/20-749 от 05.03.2020 поставило в известность ФИО2 о прекращении обязательств ООО «ПКС» перед ФИО2 зачетом встречного требования. Ссылка суда на постановление от 03.03.2020 по делу № А51-10560/2015 ошибочна, поскольку спор по указанному делу был между другими лицами и по другим взаимоотношениям между ними.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель                ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возразил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

К поступившему через канцелярию письменному отзыву ФИО3 приложены дополнительные письменные документы, а именно: решение единственного участника ООО «ПКС» от 13.03.2020 удостоверенное нотариусом, договор уступки права требования № 4 от 19.03.2020, отчет об отслеживании отправления № 69292645120974 от 06.03.2020, определение о процессуальном правопреемстве от 14.10.2020, определение об утверждении мирового соглашения от 26.01.2021, отчет об отслеживании отправления от 25.01.2021 от ИП ФИО3 в адрес ООО «ПКС».

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд удовлетворил его, поскольку документы представлены в обоснование возражений против доводов апеллянта.

Апеллянт также заявил в судебном заседании ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие протокола судебного заседания 25.03.2021.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25.03.2021, выполненный в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ, подписанный судьей, секретарем судебного заседания (л.д. 116), материальный носитель аудиозаписи судебного заседания (л.д. 139). В картотеке арбитражных дел общедоступного Интернет-ресурса kad.arbitr.ru размещена аудиозапись судебного заседания от 25.03.2021 до перерыва (длительность 00:09:21, раздел «Электронное дело»), аудиозапись заседания после перерыва отсутствует как на материальном аудионосителе, так и в Интернет-ресурсе. Доступ к тексту протокола судебного заседания от 25.03.2021 в Интернет-ресурсе отсутствует.

Согласно составленному судом первой инстанции акту от 25.03.2021 при протоколировании судебного заседания 25.03.2021 в 15 часов 45 минут, с использованием технических средств аудиозаписи возникли технические неполадки используемого оборудования: произошел сбой аудиозаписи и не удалось импортировать файл судебного заседания в мз3 формат, для дальнейшей записи судебного заседания на материальном носителе.

По смыслу части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции является, среди прочего, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

По смыслу пунктов 16, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может послужить основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, только если в ходе судебного заседания посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае апеллянт в судебное заседание 25.03.2021 не явился, фиксации каких-либо сведений, являющихся основанием для принятия обжалуемого решения в ходе указанного судебного заседания, посредством аудиозаписи не осуществлялось, доводов об обратном не заявлено, позиция апеллянта сводится к указанию на сам факт отсутствия протокола без обоснования, какие сведения повлияли на итог рассмотрения спора. В ходе судебного заседания после перерыва рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов с учетом уменьшения заявленного периода взыскания, что не нарушает прав ответчика, раскрывшего материально-правовую позицию в отзыве в споре по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом составленного в письменной форме протокола судебного заседания, подписанного судьей, секретарем судебного заседания,   недоказанность фиксации посредством отсутствующей аудиозаписи судебного заседания от 25.03.2021 после перерыва сведений, повлиявших на итог рассмотрения дела, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено апелляционным судом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон «О несостоятельности (банкротстве)») платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 575 от 17.04.2013, № 578 от 18.04.2013, № 579 от 23.04.2013, № 580 от 23.04.2013, № 581 от 24.04.2013, № 582 от 24.04.2013, № 583 от 24.04.2013, № 584 от 25.04.2013, всего на сумму                       8 450 000 рублей в пользу ФИО3 в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013; применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по делу № А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКС» прекращено. 

Между ООО «ПКС» в лице конкурсного управляющего                                    ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 01.10.2019 № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ФИО3 (должник) взысканной в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» в размере 8 450 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51- 10560/2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018. В силу пункта 1.2 договора за уступаемые права, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Цена договора, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Указанная в пункте 1.2 договора сумма подлежит оплате цессионарием в срок до 15.11.2019 (пункт 1.3 договора).

С момента полной оплаты стоимости прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, к цессионарию переходят права и обязанности кредитора – ООО «Приморские коммунальные системы», в том числе право требования процентов, пеней, штрафов (пункт 1.4 договора); цедент передает цессионарию все документы, относящиеся к предмету настоящего договора, по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Цедент обязан сообщить цессионарию и иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора цедент обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить соответствующее решение учредителя ООО «Приморские коммунальные системы» - ФИО6, подтверждающее согласие на совершение сделки.

Во исполнение пункта 2.3 договора ФИО2, как правопреемник взыскателя - ООО «ПКС», уведомила ФИО3 о переходе к ней права требования 8 450 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты стоимости уступленного по договору цессии права требования в материалы дела представлены платежные поручения № 453 от 11.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 465 от 14.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 467 от 18.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 470 от 19.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 474 от 20.11.2019 на сумму 100 000 рублей, всего ФИО2 в пользу ООО «ПКС» уплачено 1 500 000 рублей.

ФИО2 на основании договора цессии №3 от 01.10.3019 обратилась 18.11.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО «ПКС» на правопреемника ФИО2 с правом требования 8 450 000 рублей со ФИО3

Возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ООО «ПКС» указало на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО5 на момент подписания договора уступки прав требования № 3 от 01.10.2019 полномочий; единственному участнику общества не было известно о заключении договора уступки, указанная сделка ею не одобрялась.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-10560/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано, с указанием на отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание договора № 3 от 01.10.2019.

В дальнейшем между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 19.10.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «ПКС», по договору уступки прав требования № 3 от 01.10.2019 (далее - договор цессии) на сумму 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования по настоящему договору. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также все другие права, связанные с уступаемыми по настоящему договору правами требования, в  том числе права требования процентов, пеней, штрафов за новый период, судебные расходы и расходы на представителя (пункт 3).

В настоящем деле ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям № 453 от 11.11.2019, № 465 от 14.11.2019, № 467 от 18.11.2019, № 470 от 19.11.2019, № 474 от 20.11.2019 в счет оплаты уступаемого по договору № 3 от 01.10.2019 права.

Ссылаясь на то, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, также заявлено о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.12.2020 и далее до вынесения судом решения.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их. Впоследствии определением от 28.04.2021 суд удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ФИО2 на ФИО3

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ), осуществлено распределение бремени доказывания применительно к настоящей категории спора. Как верно указал суд первой инстанции, договор об уступке права требования от 01.10.2019 по существу признан не порождающим правовых последствий, следовательно, перечисленные истцом в его исполнение денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, являясь неосновательным обогащением общества.

Довод о неправомерности ссылок на судебные акты по делу № А51-10560/2015 апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ООО «ПКС» является участником указанного дела, в том числе рассматривавшегося в его рамках обособленного спора об оценке договора уступки № 1 от 01.10.2019, и для него выводы суда являются обязательными независимо от полного совпадения состава лиц, участвующих в указанном деле и настоящем. Утверждение апеллянта о том, что спор по делу № А51-10650/2015 возник из отношений ООО «ПКС» с ООО «Систем Бизнес Групп» в данном случае не имеет определяющего правового значения.

Дополнительно апеллянт настаивает, что обязательство по возврату спорных денежных средств прекращено зачетом встречного требования путем направления со стороны  ООО «ПКС» в адрес ФИО2 заявления о зачете от 05.03.2020 № 228-АС/20-749.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019 по делу № А03-8680/2018 частично удовлетворены требования ООО «ПКС», в пользу общества со ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 631 923 руб. 90 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В доказательство направления в адрес ФИО2 заявления о зачете от 05.03.2020 № 228-АС/20-749 в деле представлена почтовая квитанция от 06.03.2020 69292645120974. Вместе с тем, данная квитанция не позволяет установить бесспорным образом наличие заявления о зачете в указанном почтовом отправлении, опись вложения в отправление в деле не представлена.

Кроме того, 19.03.2020 между ООО «ПКС», как цедентом, и                ФИО3, как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) №4 (договор уступки прав), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ФИО2 в полном размере 4 631 923 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (без каких либо изъятий сумм, соответствующих зачетным), а также права требования неустойки, штрафов, пени, процентов, возникших у цедента на основании решения Арбитражного суда по делу №А03-8680/2018 от 26.03.2019, постановления апелляционной инстанции от 11.06.2019 и постановления кассационной инстанции от 05.09.2019.

Определением от 14.10.2020 по делу №А03-8680/2018 суд произвел замену истца (взыскателя) ООО «ПКС» на ФИО3

Определением от 26.01.2021 утверждено мировое соглашение от 21.01.2021, заключенное между ФИО3 и ФИО2 на стадии исполнения судебного акта.

Дополнительно коллегия отмечает, что заявление № 228-АС/20-749 от 05.03.2020 подписано директором общества С.А. Бабичук, в то время как отправителем письма с почтовым идентификатором 69292645120974 от 06.03.2020, при отсутствии данной информации непосредственно в почтовой квитанции, согласно сведений общедоступного  Интернет-ресурса https://www.pochta.ru/tracking#69292645120974 указан КУ ООО «ПКС», что соответствует общераспространенному сокращению термина «конкурсный управляющий».

Учитывая, что из последующих действий ООО «ПКС» прямо усматривается распоряжение правом требования к ФИО2, основанным на решении от 02.04.2019 по делу № А03-8680/2018, путем его уступки ФИО3, в полном объеме суммы 4 631 923 руб. 90 коп., за исключением каких-либо изъятий, соответствующих сумме якобы произведенного зачета, а также принимая во внимание утверждение факта правопреемства и замены ООО «ПКС» на ФИО3 в рамках дела №А03-8680/2018 вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, отсутствие доказательств направления именно заявления о зачете, апелляционный суд не имеет оснований для признания почтовой квитанции 69292645120974 от 06.03.2020 достоверным доказательством направления именно заявления о зачете, а основания для признания действия зачета состоявшимися. 

В силу изложенного, оснований для вывода о прекращении материального обязательства, предъявленного в качестве основания заявленных исковых требований, у коллегии не имеется. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик также ссылался на выбытие ФИО2 из спорных правоотношений в связи с заключением договора уступки права требования от 19.10.2020.

Проверив условия указанного договора, апелляционный суд не выявил оснований для вывода о его ничтожности или незаключенности, установил соответствие условий договора положениям статей 382, 384 ГК РФ, в связи с чем переход права требования признается состоявшимся, апеллянтом факт уступки не оспаривается.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое не было рассмотрено судом до принятия обжалуемого решения. 

Вместе с тем, определением от 28.04.2021 суд удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца ФИО2 на ФИО3

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы процессуальное правопреемство объективно состоялось, качестве истца (взыскателя) по делу выступает ФИО3, как действующий правообладатель рассматриваемого в рамках настоящего дела материального требования к ответчику и, соответственно, надлежащий истец.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку несвоевременное рассмотрение заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве не привело к принятию неправильного по существу решения, данное процессуальное нарушение не является основанием для его отмены. 

Апеллянт также ссылается на ненаправление в его адрес претензий об оплате задолженности, уведомления об уступке права требования.

Вместе с тем, к исковому заявлению ФИО2 и заявлению о правопреемстве ФИО3 приложены претензии в ООО «ПКС», уведомление об уступки от 19.10.2020, а также почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие направление претензий и уведомления ответчику, содержательно не оспоренные по тексту отзыва ответчика и апелляционной жалобы.

Кроме того, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае из позиции ответчика, утверждавшего о погашении задолженности зачетом, с учетом установленного факта последующей уступки встречного права требования, направленного к зачету требования, рассматривающегося в настоящем деле, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В данном случае несоблюдение претензионного порядка не являлось бы безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение могло бы привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)).

Дополнительно судебная коллегия отмечает приложение к иску копии претензии, отправленной в адрес ответчика ИП ФИО2 согласно копии почтового документа 20.04.2020, до совершения уступки требования, в связи с чем позиция ответчика об отсутствии соблюдения в отношении него претензионного порядка также не соответствует материалам дела (л.д. 26).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, признается апелляционным судом верным.

Ссылки апеллянта на несостоявшееся участие в онлайн-заседании, нерассмотрение судом позиций отзыва, принимаются коллегией во внимание, при этом с учетом изложенных обстоятельств не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу №А51-19901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына