ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113896/21-17-831

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Финанс-Инвест", к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1, Отделу судебных приставов по ЦАО № 1, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы о признании незаконным постановления от 29.04.2021 № 77053/21/831885 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании: от судебного пристава-исполнителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2023г. № 04/2023), остальные участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 29.04.2021 № 77053/21/831885 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу А40-113896/21-17-831 заявление ООО "Финанс-Инвест" возвращено заявителю ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 августа 2021 г. N 09АП-43941/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-113896/21 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просит суд признать незаконным постановление № 77053/21/831885 от 29.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 37 537,01 рублей в отношении ООО «Финанс-Инвест»; возложить обязанность по принятию мер по возврату ООО «Финанс-Инвест» исполнительского сбора, удержанного по исполнительному производству 100936/21/77053-ИП от 11.06.2021 г., в размере 37 537,01 рублей; взыскать с Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 в пользу ООО «Финанс-Инвест» взысканный исполнительский сбор в размере 37 537,01 рублей

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.10.2021. 

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу № А40-113896/21-17-831 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 12-0649/2021.

Определением суда от 13 сентября 2023 производство по делу № А40-113896/21-17-831 возобновлено. 

Представитель заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1) возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО3 от 23 сентября 2020 года по делу № 2626-ЗУ/9062323/2-20 ООО «Финанс-Инвест», являющееся управляющей организацией ООО «Диктат», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 536 243 руб. 00 коп.

На основании указанного выше постановления 05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №15580/21/77053-ИП.

ООО «Финанс-Инвест» 15 февраля 2021 года подало в ОСП по ЦАО № 1 заявление об отложении исполнительных действий в ОСП по ЦАО № 1 в связи с обжалованием исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО4 от 05 марта 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 05.03.2021 по 22.03.2021 включительно. 

Между тем, 24.09.2021 приставом было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 37 537,01 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа. 

18 июня 2021 года с банковского счета ООО «Финанс-Инвест» была списана сумма исполнительского сбора в размере 37 537,01 рублей по ИП № 100936/21/77053-ИП от 11.06.2021 года.

Посчитав списание с него исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 2626-ЗУ/9062323/2-20 от 23.09.2020 года на момент возбуждения исполнительного производства № 100936/21/77053-ИП не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием заявителем  в судебном порядке. Решением от 13 июля 2021 года по делу № 12-0649/2021 Зюзинский районный суд отменил постановление по делу об административном правонарушении № 2626-ЗУ/9062323/2-20 от 23.09.2020 года, и прекратил производство по делу. 

Срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава и постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), заявителем соблюден. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 2626-ЗУ/9062323/2-20 от 23.09.2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 15580/21/77053-ИП, было обжаловано заявителем в суд. 

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу № 12-0649/2021 постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО3 от 23 сентября 2020 года по делу № 2626-ЗУ/9062323/2-20 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 15580/21/77053-ИП, был отменен вступившим в законную силу решением суда, оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2021 года нарушает имущественные права заявителя, поскольку на его основании Общество необоснованно лишается принадлежащего на праве собственности имущества - денежных средств в размере 37 537,01 рублей.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 29.04.2021 г. № 77053/21/831885 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15580/21/77053-ИП необоснованно, так как исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 15580/21/77053-ИП, был отменен вступившим в законную силу решением суда, а также нарушает права заявителя.

Заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 29.04.2021 г. № 77053/21/831885 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15580/21/77053-ИП.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова