ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106722/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17712/2022) Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56- 106722/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес:  197046, 

<

...>, лит. А, помещ. 309, ОГРН: 

<

***>);

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (адрес: 453130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 609 233 руб. 37 коп., в том числе 251 320 руб. 00 коп. штрафа и 357 913 руб. 37 коп. убытков.

Решением суда от 26.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 609 233 руб. 37 коп. убытков, а также 23 096 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Обществом был пропущен годичный срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Также ответчик отметил, что акты-рекламации были представлены не по всем вагонам, в связи с чем истцом и не доказано соблюдение срока исковой давности по соответствующим вагона. Компания также отметила, что при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтено, что исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения, в связи с чем с Компании неправомерно взыскано 23 096 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание, представив в материалы дела ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2017 № 19/08-11/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, которые принадлежат заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании либо используются им в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт.

Разделом 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 21 установлены гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, порядок предъявления заказчиком требований об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, об уплате исключительной неустойки и возмещении убытков, в том числе понесенных заказчиком в процессе эксплуатации вагонов на инфраструктуре ООО «Российские железные дороги» (далее – дорога) по вине подрядчика, порядок и сроки предъявления претензий.

Так, пунктами 7.4.1, 7.4.2 договора установлено, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД ответчик обязан уплатить истцу исключительную неустойку в размере 12 566 руб. 00 коп., в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУУД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, - исключительную неустойку в размере 12 566 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате некачественно выполненных Компанией работ по договору в гарантийный период работниками Дороги по причине технологических неисправностей были произведены отцепки и последующий текущий отцепочный ремонт (ТОР) следующих грузовых вагонов: №№ 50227644, 57331712, 53955639, 51293256, 51099638, 53904975, 53909776, 52018645, 58345760, 50039874, 74993270, 54669734, 54632138, 52032232, 51724078, 50605849, 51707248, 50141191, 51105500, 51141331, 57635062, 54661723, 50156835, 58143090, 53897013, 51081834, 50261056, 51529576.

Как указал истец, осуществление ТОР подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения Компанией обязательств по плановым видам ремонта, Обществом были понесены расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также на наличие оснований для взыскания исключительной неустойки, Общество направило в адрес Компании претензию, которая была оставлена последней без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общество, признав пропущенным срок исковой давности в отношении вагонов №№51039816, 51139848, 51118214, 50788090, 51562197, 57362162, 54075510, 51354959, уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 609 233 руб. 37 коп., в том числе 251 320 руб. 00 коп. штрафа и 357 913 руб. 37 коп. убытков. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой Кодекса обусловлено иное начало срока исковой давности по отношению к общим правилам его исчисления, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41М.

Соответствующие акты-рекламации перевозчика были составлены по вагонам № 58345760 (акт ВУ-41 - 18.06.2020), 50039874 (акт ВУ-41 - 28.06.2020), 74993270 (акт ВУ-41 - 23.06.2020), 54669734 (акт ВУ-41 - 24.06.2020), 54632138 (акт ВУ-41 - 26.06.2020), 52032232 (акт ВУ-41 - 07.07.2020), 51724078 (акт ВУ-41 - 09.07.2020), 50605849 (акт ВУ-41 - 15.07.2020), 51707248 (акт ВУ-41 - 15.07.2020), 50141191 (акт ВУ-41 - 17.07.2020), 51105500 (акт ВУ-41 - 24.07.2020), 51141331 (акт ВУ-41 - 24.07.2020), 57635062 (акт ВУ-41 - 07.08.20.20), 54661723 (акт ВУ-41 - 31.08.2020), 50156835 (акт ВУ-41 - 17.08.2020), 58143090 (акт ВУ-41 - 21.08.2020), 53897013 (акт ВУ-41 - 21.08.2020), 51081834 (акт ВУ-41 - 25.08.2020), 50261056 (акт ВУ-41 - 14.09.2020), 51529576 (акт ВУ-41 - 39.09.2020).

В отношении указанных вагонов Обществом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 251 320 руб. 00 коп., на которую в свою очередь вопреки позиции подателя жалобы распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем по указанным требованиям срок исковой давности с учетом подачи настоящего иска в суд 01.06.2021 не пропущен.

Кроме того, Общество просило взыскать 129 994 руб. 74 коп. убытков в отношении вагонов №50227644 (акт ВУ-41 20.08.2020), 57331711 (акт ВУ-41 - 06.08.2020), 53955639 (акт ВУ-41 – 21.07.2020) .

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ и договором (пункт 7.3) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что в декабре 2020 года Общество направило в адрес Компании досудебную претензию исх.№2870-юд, с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направления истцом настоящего иска в суд 01.06.2021 вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования по спорным вагонам находятся в пределах установленного срока исковой давности.

В отношении вагонов №51293256, 51099638, 53904975, 53909776, 52018645 Обществом были заявлены требования за подготовку вагонов в ремонт (промывка/пропарка) и передислокацию вагонов в депо ремонта (провозной тариф) в общей сумме 227 918 руб. 63 коп., в том числе 196 038 руб. 00 коп. на передислокацию вагонов в ремонт и 31 880 руб. 63  коп. на подготовку вагонов в ремонт.

При этом, поскольку означенные расходы были понесены Обществом в связи с уплатой провозного тарифа и подготовки вагонов в ремонт, сокращенный срок исковой давности по требованиям, возникшим в связи с ненадлежащим качеством работ, также не подлежит применению.

Соответственно, поскольку требования заявлены за период с марта 2019 года по июль 2020 года (даты списания провозного тарифа с ЕЛС и актов оказанных услуг на подготовку), а иск подан Обществом 01.06.2021, срок исковой давности по означенным вагонам истцом также не пропущен. 

С учетом приведенного, поскольку в отношении вагонов №51293256, 51099638, 53904975, 53909776, 52018645 Компанией был произведён ремонт вагонов в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем Обществом было заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие направления вагонов в ремонт, произведённый ответчиком по гарантии, в подтверждение несения которых истцом были представлены в материалы дела ж/д накладные, перечни к актам оказанных услуг о списании тарифа, акты оказанных услуг за подготовку, платежные поручения, доводы Компании об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие актов-рекламации (ВУ-41) в отношении указанных вагонов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и некачественным ремонтом вагонов Компанией, а также размер убытков, связанных с уплатой провозного тарифа и подготовки вагонов в ремонт, и наличие оснований для неустойки, пришел к верному выводу об обоснованности уточненных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции ошибочно её взыскал с Компании, исходя из первоначально заявленных исковых требований без учета их уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, так как согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 23 096 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.05.2021 № 20605), исходя из суммы заявленных требований 1 009 634 руб. 48 коп., при этом впоследствии ответчик, реализовав право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил исковых требований в сторону уменьшения до 609 233 руб. 37 коп., что было принято судом первой инстанции.

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований Общества с учетом их уточнения в сторону уменьшения с Компании в пользу Общества подлежало взысканию 15 185 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 911 руб. 00 коп. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску надлежит изменить. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении решения по существу судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.04.2022 не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов по иску, в остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, поскольку по существу заявленных требований окончательный судебный акт принят в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-106722/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» убытки в размере 609 233 руб. 37 коп., в том числе 251 320 руб. 00 коп. штрафа и 357 913 руб. 37 коп. убытков, а также 15 185 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 911 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 № 20605.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. В. Изотова 

В. Б. Слобожанина