ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-78928/2020

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/меры.2

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33310/2022) финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-78928/2020/меры.2, принятое по ходатайству финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 ФИО5 о наложении обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО6 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

Решением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО5

Названные сведения опубликованы 21.08.2021 в газете «Коммерсантъ».

Постановлением от 17.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 13.08.2021 отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должником ФИО5 - члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент».

В электронном виде 16.09.2022 поступило ходатайство финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу, рассмотрение обоснованности которого назначено на 12.10.2022.

Одновременно финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств из конкурсной массы (должника) в размере, указанном в определении от 29.08.2022 по делу № А56-78928/2020/н.1 до рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу и вступления (его) в законную силу.

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Определением суда от 26.09.2022 признаны удовлетворёнными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ФИО2, производство по делу о банкротстве названного лица прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022 по делу №  А56-78928/2020  отменено, вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.09.2022 отменить. Апеллянт настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в случае их непринятия могут быть нарушены права ФИО4, вступающей в наследство, ходатайство о процессуальном правопреемстве которой рассматривается арбитражным судом.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002            №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления №55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер повлечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и последнего, поскольку основной целью любой процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения интересов ФИО4

Апелляционный суд отмечает, что определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО2 на стороне ФИО6 отказано.

Таким образом, ФИО4 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника как на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, в постановлении от 10.11.2022 по делу №А56-78928/2020 суд апелляционной инстанции констатировал злоупотребление арбитражным управляющим ФИО5 как финансовым управляющим должника ФИО2, в том числе и при подаче в суд заявления как финансового управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве, установив, что все действия ФИО5 имели исключительно своей направленностью именно в уклонении от осуществления прямо возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по распределению денежных средств, внесённых третьим лицо для погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу №  А56-78928/2020/меры.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва