ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19145/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Гришин А.А. по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика: представители Журкович А.А. по доверенности от 01.02.2018,  Пантюхина И.С. по доверенности от 01.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2009/2018)  муниципального предприятия «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-19145/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску (заявлению) 

муниципального предприятия «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

3-е лицо: муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области»

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6.070.340,36 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных Обществом денежных средств за период с августа 2013 года по август 2014 года, поступивших Обществу в качестве платы за теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам в поселке Токсово Всеволожского района Ленинградской области: дома 13, 15, 16 литера А, 17, 19, 20, 21, 22 и 24 по Привокзальной улице (далее – МКД) (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» (далее – третье лицо, МП «Центр КПСС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении требований за период с августа 2013 года по февраль 2014 года ошибочны, поскольку истцу стало известно о нарушениях его прав 29.11.2016, с момента поступления в его адрес письма МП «Центр КПСС», следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности не пропущен. Также в апелляционной жалобе истец указал, что применение положений статьи 522 ГК РФ в рассматриваемом случае неправомерно, с учетом наличия специальных норм, регулирующих порядок осуществления расчетов, определенных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами на территории МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

20.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор № 60027 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) (далее – Договор) ( в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2013 № 1), согласно условиям которого РСО обязалось на условиях, предусмотренных Договором осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов согласно приложению № 1, а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Таким образом, в период с августа 2013 года по август 2014 года ответчик осуществлял поставку горячей воды и тепловой энергии для нужд многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-81849/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4.586.905,39 руб. задолженности по Договору за период с июня по август 2014 года.

26.04.2011 между МП «Центр КПСС» и ООО «Петербургтеплоэнерго» заключен договор № 66П/01-11 с учетом Соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.07.2013  (далее - Договор № 66П/01-11), согласно которому МП «Центр КПСС» по поручению ОАО «Леноблтеплоэнерго» начиная с января 2011 года производит начисления и выпуск платежных документов на оплату коммунальных услуг (горячего водоснабжения и центрального отопления) для граждан проживающих в многоквартирных жилых домах МО «Токсовское городское поселение», в том числе в отношении спорных МКД, а также производит сбор и обработку платежей населения за оказанные коммунальные услуги соответственно времени начала начислений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с августа 2013 года по октябрь 2016 года РСО необоснованно получило от истца денежные средства в общем размере 6.070.340,36 руб. в качестве платы за теплоснабжение спорных МКД, при наличии Договора № 66П/01-11, заключенного с МП «Центр КПСС» и перечислении последним денежных средств ответчику по Договору №66П/01-11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения стати 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что в части требований, заявленных за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а в остальной части истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений суд, при определении момента начала течения срока исковой давности, должен исходить из фактических обстоятельств дела и учитывать специфику рассматриваемого конкретного спора.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что спорная переплата ответчику, по мнению истца, возникла в период с августа 2013 года по август 2014 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, права истца были нарушены в момент получения ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию и с указанного момента у истца возникло право на иск, то есть в данном случае с 16.04.2014 истец должен был знать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за март 2014 года и более ранние периоды.

Несвоевременная оценка истцом действий ответчика по получению оплаты за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года – февраль 2014 года, не изменяет начало течения срока исковой давности. Предприятие, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении Договора.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только 29.11.2016, то есть с момента поступления в его адрес письма МП «Центр КПСС», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 522 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание с учетом наличия специальных норм, регулирующих порядок осуществления расчетов, определенных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа третье лицо указывало: «Оплата по соглашению о замене лица в обязательстве от 01.07.2013 к договору от 26.04.2011 № 66П-01-10», без указания периода (месяца), за который производится оплата.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа. Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 не исключает действие указанной нормы. При наличии документально подтвержденной задолженности населения, поступившие от абонента денежные средства, правомерно перечислялись ответчиком в счет платежей за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-19145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина