ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11810/2018

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 года

15АП-14091/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ск-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-11810/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ск-Юг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» (далее по тексту - истец, ООО «Белдорбезопасность») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Юг» (далее по тексту - ответчик, ООО «Ск-Юг») с требованием о взыскании 3409005,91 руб. задолженности по договорам: от 25.08.2016 № 49/2016/БДБ, от 30.05.2016 № БДБ-30/05, от 18.06.2016 № 27/2016/БДБ (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы гарантийных удержаний по договору субподряда № 49/2016/БДБ от 25.08.2016 в размере 397 263,32 руб., принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Субподрядчиком (истцом) все предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме в установленные сроки. Результаты работ поэтапно были сданы подрядчику (ответчику) не позднее 15.07.2017. Договором субподряда №49/2016/БДБ от 25.08.2016 предусмотрено удержание суммы гарантийных обязательств субподрядчика, однако судом неправомерно взыскана сумма гарантийных удержаний по Договору в размере 397 263 руб. 32 коп. (50%, подлежащие выплате после истечения двухлетнего гарантийного срока), поскольку срок выплаты данных обязательств наступает не ранее 15 июля 2019 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договорам субподряда от 30.05.2016 № БДБ-30/05, от 18.06.2016 № 27/2016/БДБ не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между ООО «Белдорбезопасность» (субподрядчик) и ООО «СК-ЮГ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 49/2016/БДБ.

В соответствии с данным договором субподрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «Выполнение комплекса работ и оказание услуг по реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6-км 1119,5 Ростовская область, 1 очередь строительства» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 7.5. договора, подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 дней со дня подписания формы № КС-3.

Акт КС-2 и справка КС-3 № 1 на сумму 7943266,47 руб. подписаны 15.07.2017 г.

Ответчиком исполнены обязательства об оплате выполненных работ в части на сумму 5761743,77 руб., из которых 1334468,77 руб. - путем оказания услуг генерального подряда, 4427275 руб. путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Размер задолженности ООО «СК-Юг» перед ООО «Белдорбезопасность» по договору от 25.08.2016 № 49/2016/БДБ составляет 2 181 522,7 руб.

30.05.2016 между ООО «Белдорбезопасность» (субподрядчик) и ООО «СК-ЮГ» (подрядчик) заключен договор субподряда № БДБ-30/05.

В соответствии с данным договором субподрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по нанесению временной дорожной разметки на объекте: «Выполнение порядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 801+000 - км 860+000, Ростовская область» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3.

Согласно п. 7.5. договора, подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 дней со дня подписания формы № КС-3.

Согласно п. 9.4. договора, подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 банковский дней со дня подписания формы КС-3.

Акт КС-2 и справка КС-3 № 1 на сумму 168 399,02 руб. подписаны 23.06.2016.

Акт КС-2 и справка КС-3 № 2 на сумму 146 100,15 руб. подписаны 22.09.2016.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Размер задолженности ООО «СК-Юг» перед ООО «Белдорбезопасность» по договору от 30.05.2016 составляет 314 499,17 руб.

18.06.2016 между ООО «Белдорбезопасность» (субподрядчик) и ООО «СК-ЮГ» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/2016/БДБ.

В соответствии с данным договором субподрядчик обязался провести работы по нанесению временной дорожной разметки на объекте: «Выполнение комплекса работ и оказание услуг по реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1119,5 Ростовская область. 1 очередь строительства» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3.

В соответствии с п. 9.4. договора подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 банковских дней со дня подписания формы КС-3.

Акт КС-2 на сумму 1 328 749,88 руб. подписан 15.07.2017 г.

Задолженность по договору оплачена ответчиком частично на сумму 415 675,84 руб. (акт взаимозачета от 29.09.2017).Размер задолженности ООО «СК-Юг» перед ООО «Белдорбезопасность» по договору от 18.06.2016 N 27/2016/БДБ составляет 912 987,04 руб.

Общий размер задолженности по договорам составляет 3 409 005,91 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2018. оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору субподряда №49/2016/БДБ от 25.08.2016.

При вынесении судебного акта суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком без замечаний и возражений (л.д. 25-26).

В данном случае, факт выполнения работ, объем и качество работ заявитель жалобы не оспаривает, равно как и стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции при вынесении указанного судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 7.3. договора субподряда №49/2016/БДБ от 25.08.2016, сумма платежа, причитающегося Субподрядчику, определяется как сумма выполненных Субподрядчиком работ по формам № КС-2, за вычетом суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего Договора (далее по тексту Гарантийные удержания), суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями настоящего Договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 7.4. договора субподряда №49/2016/БДБ от 25.08.2016 гарантийное удержание - сумма, удерживаемая с целью обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика в рамках настоящего Договора, составляет десять процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2. В месячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик должен возвратить Субподрядчику 50% суммы гарантийного удержания, удержанной с Субподрядчика в соответствии с условиями Договора.

Выплата второй половины Гарантийного удержания производится частями, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2017 №1 содержит сведения о выполнении работ по нанесению дорожной разметки термопластиком на общую сумму 7 943 266,47 руб. (л.д.26).

То есть гарантийное обязательство, предусмотренное пунктом 7.4 спорного договора, составляет 794 326,65 руб. (10%).

Согласно пункту 11.1 договора субподряда №49/2016/БДБ от 25.08.2016 гарантийный срок устранения Субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на объекте, составляет: на термопластик — 2 года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на краску - 6 месяцев с момента нанесения.

Таким образом, принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ от 15.07.2017 №1 подписан в июле 2017 года, гарантийные сроки на предусмотренные в нем работы истекают в августе 2017 года (месячный срок установлен п. 7.4 договора) и в июле 2019 года (спустя 2 года).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласованное сторонами в договоре субподряда №49/2016/БДБ от 25.08.2016 условие о сроках и порядке возврата гарантийного удержания соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленные договором гарантийные сроки возврата гарантийных сумм составляют: август 2017 года – 397 163,32 руб.; июль 2019 года - 397 163,32 руб.

Поскольку срок выплаты суммы гарантийных обязательств истца в размере 397 163,32 руб. наступил в августе 2017 года, а ответчиком не было заявлено претензий по качеству выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в данной части.  

Однако, судебная коллегия поддерживает довод апелляционной жалобы, что ответчиком правомерно удержано гарантийное обеспечение в соответствии с условиями пункта 7.4 договора субподряда № 49/2016/БДБ от 25.08.2016. Данное требование заявлено истцом преждевременно.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исчисление гарантийного срока с 15.07.2017 судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может предшествовать дате выполнения работ. Доказательств того, что гарантийный срок на дату принятия судебного акта истёк, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком неверно рассчитана сумма гарантийного удержания. Выше суд апелляционной инстанции указывал, что 10% от суммы акта №1 от 15.07.2017 составляет 794 326,65 руб. Таким образом, 50% от данной суммы является 397 163,32 руб., а не 397 263,32 руб., как ошибочно полагает ответчик.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность по договору субподряда № 49/2016/БДБ от 25.08.2016 не была оплачена в полном объеме, а именно в сумме 2 181 522,70 руб.

Поскольку вторая часть гарантийного удержания, подлежащая выплате в период действия гарантийных обязательств (абзац 2 п. 7.4 договора), неправомерно взыскана судом раньше наступления срока исполнения обязательства, сумма основного долга по договору субподряда № 49/2016/БДБ от 25.08.2016 составляет 1 784 359, 38 руб. 

На основании изложенного, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 011 842,59 руб. В остальной части заявленных требований следовало отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

При цене иска 3 409 005,91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) государственная пошлина подлежит уплате в размере 40 045 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 88,35% и в удовлетворении исковых требований отказано на 11,65%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 29 491,23 руб., в пользу истца – 1 767 руб., а с истца в доход федерального бюджета – 3 888,77 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 650,50 руб., остальная часть возлагается на ответчика. 

Кроме того, судом установлено, что ответчиком была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 022 руб. по платежному поручению от 15.08.2018 №493.

В соответствии с подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 17 022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу №А53-11810/2018 в обжалуемой части изменить. 

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 011 842,59 руб. задолженности и 1 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 491,23 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 888,77 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 650,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 022 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 №493.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

 

                                                                                                          Ю.И. Баранова