﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А56-83045/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев  23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» Малова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.80,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 принято к производству заявление Пищелева Виталия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611 (далее - Общество).

Решением от 30.09.2019 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Малов Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий Малов В. М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «АНРО» на сумму 6 283 637,18 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. Кроме того, конкурсный управляющий  просил взыскать с ООО «АНРО»  в конкурсную массу должника  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малов В. М., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает необоснованными  выводы судов о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета должника                               № 40702810455040009715, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму                                 6 283 637,18 руб., а именно:

27.07.18 на сумму 21 211,04 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 15 от 26.07.18 г. за кронштейны. Сумма 21211-04 в т.ч. НДС (18%) 3235-58»;

07.08.18 на сумму 7 560 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету                № 19 от 27.07 г. за ТМЦ - кронштейны. Сумма 7560-00 в т.ч. НДС (18%) 1153-22»;

06.09.18 на сумму 7 480 с назначением платежа: «Оплата по счету № 49 от 20.08.2018. за кронштейны. Сумма 7480-00 в т.ч. НДС (18%) 1141-02»;

01.11.18 на сумму 558 309,50 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 164 от 23.10.2018 г. за кронштейны монтажные. Сумма 558309-50 В т.ч. НДС (18%) 85165-86;

06.11.18 на сумму 27 389,64 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 179 от 31.10.2018 за кронштейны монтажные. Сумма 27389-64 в т.ч. НДС (18%) 4178-08»;

21.11.18 на сумму 400 000 с назначением платежа: «Оплата по счету № 217 от 15.11.20:18 г., счету № 165 от 23.10.2018 кронштейны монтажные. Сумма 400000-00 в т.ч. НДС (18%) 61016-95»;

04.12.18 на сумму 904 900,17 руб. с назначением платежа: «Оплата по счетам № 165 от 23.10.18, № 217 от 15.11.18, от 20.11.18 за кронштейны монтажные. Сумма 904900,00-17 в т.ч. НДС (18%) 138035-61»;

06.12.18 на сумму 1 769 737,55 руб. с назначением платежа: «Оплата по счетам № 236 и № 239 от 22.11.18 за кронштейны монтажные по Договору поставки № 17102018 от 17.10.18 г. Сумма 1769737-55 в т.ч. НДС (18%) 269959-97»;

14.12.18 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по № 271 от 06.12.2018 г. за пластины и кронштейны монтажные по Договору поставки 17102018 от 17.10.18 г. Сумма 50000-00 в т.ч. НДС (18%) 7627-12»;

21.12.18 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счетам № 271 от 06.12.18 г. и № 276 от 07.12.18 за пластины, кронштейны монтажные, ст. уголки по Договору поставки 17102018 от 17.10.18 г. Сумма 150000-00 в т.ч. НДС (18%) 7627-12»;

27.12.18 на сумму 41 502,40 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 271 от 06.12.18 г. за пластины, кронштейны монтажные; по Договору поставки 17102018 17.10.18 г. Сумма 41502-40 в т.ч. НДС (18%) 6330-87»;

18.01.19 на сумму 400 000; руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 306 от 27.12.2018 г. за кронштейны по Договору поставки 17102018 от 17.10.18 г. сумма 400000-00 в т.ч. НДС (18%) 61016-95»;

31.01.19 на сумму 277 134,10 с назначением платежа: «Оплата по счетам № 2 от 09.01.19, № 4 от 09.01.19, № 26 от 24.01. за кронштейны, пластины монт. по Договору поставки 171018 от 17.10.18 г. Сумма 277134-10 в т.ч. НДС (20%) 46189-02»;

21.02.19 на сумму 93 790,50 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 300 от 24.12.2018 г. за кронштейны монт., уголки ст. по Договору поставки 17102018 от 17.1.10.18. сумма 93790-50 в т.ч. НДС (18%) 14307-03»;

21.02.19 на сумму 359 365,82 руб. с назначением платежа: «Оплата по счетам № 3 от 09.01.19, № 4 от 09.01.19, № 40 от 31.01.19, № 46 от 08.02.19 кронштейны, пластины монтажные по Дог. поставки 171018 от 17.10.18 г. сумма 359365 82 в т.ч. НДС (20%) 59894-31»;

05.03.19 на сумму 252 500,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 40 от 31.01.19, № 55 от 13.02.19 за кронштейны и пластины монтажные по Договору 17102018 от 17.10.18 г. сумма 252500-00 в т.ч. НДС (20%) 42083-34»;

20.03.19 на сумму 339 517,2 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 55 от 13.02.2019 г. за кронштейны, пластины монтажные по Договору поставки 17102018 от 17.10.18 г. сумма 339517, 20 в т.ч. НДС (20%) 56586-20»;

28.03.19 на сумму 405 240,06 руб. с назначением платежа: «Оплата по Акту сверки взаимных расчетов от 27.03.2019 г. Договор поставки 17102018 от 17.10.18 г., Сумма 405240-06 в т.ч. НДС 67540-01»;

16.04.19 на сумму 74 922,24 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 96 от 12.03.2019 г. за кронштейны по Договору поставки 17102018 от            17.10.18 г. Сумма 74922-24 в т.ч. НДС (20%) 12487-04»;

24.04.19 на сумму 209 248,16 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 132 от 03.04.2019 г. за кронштейны по Договору поставки; 17102018 от 17.10.18 г. Сумма 209248 в т.ч. НДС (20%) 34874-69»;

15.08.19 на сумму 33828,80 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 337 от 08.08.2019 г. за кронштейны, пластины по Договору поставки 17102018 от 17.11 Сумма 33828-80 в т.ч. НДС (20%) 5638-13».

По утверждению конкурсного управляющего,   платежи совершены в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком и повлекли предпочтительное удовлетворение требований последнего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 Постановления № 63, суды пришли к выводу о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемых платежей предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки, в связи с чем указали на отсутствие оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суды выяснили, что  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности должника является (25.11) «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей»,  основания перечисления денежных средств свидетельствуют о реальности и экономической целесообразности совершения оспариваемых платежей, поскольку  денежные средства перечислялись по договорам поставки, за конструкционные материалы, в качестве авансов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах и пр.

Ответчик по запросу конкурсного управляющего представил имеющиеся у него документы, в том числе  договоры, во исполнение которых были осуществлены спорные платежи. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что он не располагает документами по ряду сделок, указанных в назначении платежей, не порочит выводы судов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об истребовании соответствующих документов; о фальсификации документов, представленных ответчиком  не заявлено.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, именно на нем лежит бремя доказывания неравноценности встречного предоставления должнику. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суды учли, что оспариваемые платежи совершены не единовременно, имеют разные назначения и были совершены во исполнение различных обязательств, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи превышают один процент от балансовой стоимости активов должника, а также то, что спорные платежи должны учитываться во взаимосвязи.

Довод  конкурсного управляющего об  аффилированности сторон сделки проверен судами двух инстанций. Как посчитали суды, в данном случае  сама по себе аффилированност сторон не является основанием для признания платежей недействительными сделками, поскольку все оспариваемые платежи совершены во исполнение возмездных сделок, и заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при их совершении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета               3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-83045/2019 (сд.80) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛСК» Малова Владимира Михайловича –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец