СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                           Дело № А45-38224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инертсрой» (№ 07АП-3569/2019) на решение от 08.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38224/2018 по иску муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инертсрой» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инертсрой» (далее – ООО «Инертсрой», ответчик) о взыскании убытков, причинённых уклонением от заключения контракта, в размере 507 650 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 507 650 руб. 85 коп. убытков, в доход федерального бюджета 13 153 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инертсрой» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не уклонялся от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0351300093418000033 на поставку песка; отсутствует вина ООО «ИнертСтрой», которую посчитал установленной суд первой инстанции, в уклонении от заключения контракта.

От Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе, по доводам апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что ответчик не своевременно отказался от подписания контракта, чем нарушил нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем и причинил убытки истцу. УФАС по НСО в решении №РНП-54-143 от 18.09.2018 не исследовало вопрос о причинении убытков ответчиком истцу, а был исследован вопрос о включении или нет ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта от 29.08.2018, поскольку ходатайство о приобщении данного документа в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, решение УФАС от 18.09.2018 имеется в материалах дела, оснований для его повторного приобщения к делу не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Учреждением был объявлен электронный аукцион на поставку песка № 0351300093418000033.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 06.08.2018.

На участие в электронном аукционе было подано четыре заявки.

13.08.2018 Учреждением был проведён электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку песка.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Инертсрой», предложившее наименьшую сумму контракта в размере 2 187 710 руб. 88 коп.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещён в единой информационной системе и подписан 13.08.2018.

20.08.2018 победителю аукциона был направлен проект контракта для его подписания.

В срок до 27.08.2018 ответчик обязан был подписать контракт и представить все экземпляры контракта истцу, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией.

В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

28.08.2018 ответчик представил истцу письмо № 137 (прикрепил на электронной площадке), в котором указал причины отказа от подписания проекта контракта - невозможность подтвердить технические характеристики песка.

При этом в первой части заявки электронного аукциона на поставку песка № 0351300093418000033 участник продекларировал соответствие предлагаемого товара заявленным заказчиком требованиям.

29.08.2018 ответчик был признан уклонившимся от заключения контракта, о чём составлен протокол об уклонении победителя от заключения муниципального контракта по итогам электронного аукциона № 0351300093418000033, протокол выложен на электронной площадке.

31.08.2018 заказчиком было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признала решение заказчика о признании ответчика уклонившимся от заключения муниципального контракта правомерным, однако приняла решение о не включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 36-37).

Ссылаясь на то, что уклонение от заключения контракта со стороны победителя аукциона повлекло для заказчика убытки в размере 507 650 руб. 85 коп., выразившиеся в необходимости заключения контракта со вторым участником акционерным обществом «Новосибирское карьероуправление», предложившим сумму контракта в размере 2 695 361 руб. 73 коп., то есть больше, чем ответчик. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон №44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ контракт может быть заключён не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в пункте 12 статьи 54.7, пункте 8 статьи 69 настоящего федерального закона, пункта 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика путём проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в пункте 8 статьи 82.4, пункте 23 статьи 83.1 настоящего закона протоколов.

Согласно пункту 13 статьи 83.2 указанного закона победитель электронной процедуры признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 настоящего федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). 

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днём признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

По смыслу пункта 4 статьи 54 Закона №44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Судом установлено, что ответчик, в срок предусмотренный законодательством не подписал контракт, а также не представил все экземпляры контракта истцу, документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией.

29.08.2018 ответчик был признан уклонившимся от заключения контракта, о чём составлен протокол об уклонении победителя от заключения муниципального контракта по итогам электронного аукциона № 0351300093418000033, протокол выложен на электронной площадке.

31.08.2018 заказчиком было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области хотя и не включила ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, но признала решение заказчика о признании ответчика уклонившимся от заключения муниципального контракта правомерным, что следует из содержания представленного в материалы дела Решения УФАС по НСО от 18.09.2018.

Поскольку факт причинения ответчиком убытков истцу, доказанности размера убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные   по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии   с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку песка, отсутствует вина ООО «ИнертСтрой», противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и иного надлежащими доказательствами не доказано, что ответчик не подписал контракт, предоставив письмо №137, в котором указал на причины отказа от подписания контракта  - невозможность подтвердить технические характеристики песка, хотя при размещении и подаче заявки декларировал соответствие предлагаемого товара заявленным заказчиком требованиям. При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт  размещения письма на электронной площадке. Какие-либо другие причины ответчиком не сообщались и не доказаны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38224/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инертсрой» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №188 от 06.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                          Ю.И. Павлова

 

                                                                                                             ФИО1