АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55956/2021

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-55956/2021, установил следующее.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав) и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным постановление судебного пристава от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства № 47643/21/23040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа;

– обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Требования мотивированы непринятием судебным приставом всего комплекса мер, направленных надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что исключало вынесение им постановления об окончании исполнительного производства № 47643/21/23040-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю, права (интересы) которого нарушены оспариваемым постановлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – должник). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды установили, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу № А32-29264/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность по возврату в бюджет Краснодарского края субсидии в сумме 913 850 рублей. Департаменту 07.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005633545, который неоднократно предъявлялся к исполнению. Так, в отношении должника судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 50813/21/23046-ИП. В департамент 23.11.2021 поступило постановление судебного пристава от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство № 50813/21/23046-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Ссылаясь на незаконность данного постановления, департамент оспорил его, а также бездействие судебного пристава, по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 2, 5, 36, 64, 65 Закона № 229-ФЗ, статьями 2, 12, 13, 24, 30, 36, 64.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 17.11.2015 № 50. Из материалов дела следует, что судебным приставом приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в том числе, запросы в регистрирующие органы и иные уполномоченные государственные органы. Судебный пристав направил также запрос, на который получен ответ от 22.07.2021 из управления имущественных отношений администрации Крымского района об отсутствии зарегистрированных прав аренды в отношении земельных участков. Ссылка взыскателя на ненаправление запросов в органы записи актов гражданского состояния не принята судами, поскольку при наличии имущества, находящегося в общей совместной собственности, соответствующие сведения отражаются в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Следовательно, ненаправление запроса в органы ЗАГС не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Доказательств того, что у должника имеется какое-то имущество, не установленное судебным приставом, материалы дела не содержат, соответствующие сведения департаментом не представлены. Доводы взыскателя о получении должником компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, личного счета в кредитной организации ПАО «Крайинвестбанк», судами также не приняты. Судебным приставом получена справка № 06-19/2463 из управления социальной защиты в Крымском районе о наличии выплат на компенсацию расходов по оплате жилья должника. Также получена справка от 01.07.2021 № 430243/18 из управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края о наличии ежемесячной денежной выплаты должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом необходимых мер для установления имущества должника. Место нахождения (жительства) должника совпадает с адресом его регистрации, а местонахождение имущества должника судебным приставом устанавливалось. Поскольку судебному приставу достоверно было известно место нахождения должника (доказательства того, что должник скрывался от судебного пристава, отсутствуют), судебным приставом вынесены постановления с целью розыска имущества должника, а также совершен выход по месту его жительства. Между тем, департамент, ходатайствуя об объявлении розыска имущества ФИО5, не указывает информации, свидетельствующей о наличии у последнего какого-либо имущества. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 305-ЭС20-12177, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нерассмотрение судебным приставом ходатайства не нарушило прав (законных интересов) взыскателя. Довод департамента о том, что он не был извещен о ходе исполнительного производства, судами отклонен, поскольку взыскатель является лицом, которое инициировало возбуждение исполнительного производства. Получение информации о ходе исполнительного производства возможно путем реализации предоставленного сторонам исполнительного производства права на ознакомление с материалами исполнительного производства, которым департамент мог воспользоваться в любое время. Таким образом, приняв все возможные в рассматриваемых условиях меры по отысканию имущества должника, оказавшиеся безрезультатными, констатировав отсутствие у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав на законных основаниях окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что судебный пристав не исполнил все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве обязательные меры по исполнению исполнительного документа. Отказывая взыскателю в удовлетворении требований, судебные инстанции не приняли во внимание, что судебный пристав не объявил розыск имущества должника, но при этом окончил исполнительное производство. Сославшись на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на то обстоятельство, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав лишил взыскателя права на полное совершение действий по исполнению требований исполнительного документа. Учитывая, что совершенные исполнительные действия не привели к установлению имущества должника, судебный пристав не объявил розыск имущества должника в установленном законом порядке. В заявлении от 24.05.2021 № 333-05.01-06-3276/21 о возбуждении исполнительного производства департамент просил в установленном порядке объявить розыск должника или его имущества, поскольку требования департамента, как органа исполнительной власти Краснодарского края, являются требованиями о защите интересов субъекта Российской Федерации (Краснодарского края). Отсутствие у должника имущества, подтверждает возникновение оснований для объявления имущества в розыск, о чем и просил департамент, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно на случай отсутствия должника или его имущества, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства без объявления розыска имущества должника. Суды посчитали, что формулировка взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства о розыске должника или его имущества имеет размытый смысл, поскольку департамент не уточнил, какие именно розыскные мероприятия необходимо совершить судебному приставу, помимо тех действий, которые судебный пристав совершил в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества, Законом № 229-ФЗ не установлено. Кроме того, согласно реестру электронных запросов и ответов судебным приставом запросы о наличии зарегистрированного брака ФИО2 с целью выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности, не направлялись. Также судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 26.10.2021, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако судебным приставом не установлена принадлежность находящегося по месту жительства должника имущества, на каком основании должник по исполнительному производству там проживает, не запрошены документы, подтверждающие основания приобретения имущества, и лиц его приобретших. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом не в полной мере выполнены мероприятия, направленные на установление имущества должника в целях исполнения требований исполнительного листа. В этой связи исполнительное производство от 03.06.2021 № 50813/21/23046-ИП окончено преждевременно.

Судебный пристав в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Должностное лицо службы судебных приставов полагает, что доводы департамента исследованы судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.  

ФИО2 в отзыве также указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Должник ссылается на то, что исполнительный лист о взыскании суммы субсидии предъявляется департаментом в Крымский районный отдел судебных приставов шесть раз, начиняя с 2014 года. Все шесть исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, окончены с составлением актов о невозможности взыскания в отсутствие имущества. Материалы всех ранее возбужденных исполнительных производств свидетельствуют о том, что проверка имущественного положения должника осуществлялась должностными лицами службы судебных приставов в полном объеме. Приобщенные в исполнительные производства документы подтверждают невозможность исполнения судебного акта по результатам проверки имущественного положения должника. Объектов недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства, транспортных средств, периодических выплат, получаемых должником (в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений), судебным приставом не выявлено. Имущественных и (или)  исключительных прав (права интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату), денежных средств, движимого имущества, принадлежащих должнику, также не обнаружено. Поэтому судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство. 

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу № А32-29264/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность по возврату в бюджет Краснодарского края субсидии в сумме 913 850 рублей. 

Департаменту 07.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005633545, который неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению. Так, в отношении должника судебным приставом 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 50813/21/23046-ИП. 

В департамент 23.11.2021 поступило постановление судебного пристава от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство № 50813/21/23046-ИП окончено судебным приставом на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые им меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Ссылаясь на незаконность постановления от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, департамент оспорил его, а также бездействие судебного пристава, в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 3 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении от 17.11.2015 № 50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (пункт 9). Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии с приведенными нормами Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 указано следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами исполнительного производства опровергается факт незаконного бездействия судебного пристава, выразившихся в непринятии установленных законом мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что судебный пристав принял меры по выявлению имущества должника, направил запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные и другие организации о наличии имущества и денежных средств должника, осуществил выход по месту нахождения должника. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не выявлено. Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника. Объем осуществленных судебным приставом исполнительных действий и примененных им мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном им оспариваемом бездействии. Отсутствие положительного результата от осуществления названных действий и мер само по себе о незаконном бездействии судебных приставов не свидетельствует. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом допущены какие-либо существенные нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя. Следовательно, судебным приставом на законных основаниях окончено исполнительное производство № 50813/21/23046-ИП. В рассматриваемом случае судебные инстанции не усмотрели со стороны судебного пристава нарушений требований Закона № 229-ФЗ. Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества. Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Кодекса, являющихся основанием для признания незаконными постановления от 02.11.2021 и оспариваемого взыскателем бездействия судебного пристава, суды первой и апелляционной инстанций отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе департамент указывает на то, что судебный пристав не предпринял все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав не объявил розыск имущества должника, но при этом окончил исполнительное производство, лишив взыскателя права на полное совершение действий по исполнению. Также судебным приставом не направлялись запросы о наличии зарегистрированного брака ФИО2 с целью выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности. Кроме того, судебным приставом не устанавливалась принадлежность находящегося по месту жительства должника имущества (основания проживания там должника) В этой связи департамент полагает, что исполнительное производство № 50813/21/23046-ИП окончено судебным приставом преждевременно. Однако указанные доводы приводились взыскателем в обоснование заявления, поданного в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Данные доводы проверялись судебными инстанциями, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и выявленные в ходе исполнительного производства сведения о должнике (его имуществе) признаны судами достаточными для принятия постановления об окончании исполнительного производства. Место нахождения (место жительства) должника совпадает с адресом его регистрации, а местонахождение имущества должника надлежащим образом устанавливалось судебным приставом в рамках принудительного исполнения. Довод взыскателя о том, что судебным приставом не объявлялся исполнительный розыск должника (его имущества), был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом совокупности исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом в рамках исполнительного производства № 50813/21/23046-ИП. Место нахождения должника было достоверно известно судебному приставу, который не скрывался от должностных лиц службы судебных приставов. С целью розыска имущества должника судебным приставом исполнителем вынесены соответствующие постановления и запрошены необходимые сведения, а также совершен выход по месту жительства должника. Наличие какого-либо имущества у должника не подтверждается материалами исполнительного производства. Ссылки на ненаправление запросов в органы записи актов гражданского состояния проверены и также отклонены. При наличии имущества, находящегося в общей совместной собственности, указанные сведения будут отражены в ЕГРН. Следовательно, ненаправление запроса в соответствующие органы не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований департамента. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-55956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова