АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года

Дело № А33-34734/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2020.В полном объёме решение изготовлено 30.01.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, 

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ответчик) о взыскании по государственному контракту энергоснабжения 1 666 573.03 руб. долга за август 2019 (далее спорный период); 153 663.99 руб. пени.

      Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 20.01.2020.

      В предварительное судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

      Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

      На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

      Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что долг частично оплатил в сумме 444 791.89 руб., заявил  ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени (неустойки) и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

      В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 23.01.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

     После перерыва судебное заседание продолжено.

      Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 1 569 266.09 руб. долга, 56 357.05 руб. пени за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, пояснил, что частичная оплата ответчика учтена истцом, против снижения пени возражает.

     Судом  в  порядке  статьи  49  АПК РФ принято уточнение исковых требований истцом.

      Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнения.  

      При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

      07.03.2018, 28.02.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения № 30 (далее контракты), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

       В соответствии с пунктами 2.1.2 вышеуказанных контрактов гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении №, объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя, энергоснабжение осуществляется как для энергопринимающих устройств третьей категории надежности.

      Согласно пункту 3.1.1 контрактов потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего контракта, а также соблюдать, предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

       В разделе 4 контрактов стороны согласовали учет электрической энергии (мощности).      В силу пункта 5.1 контрактов оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, тарифам, рассчитанным (установленным) в соответствии с порядком определения цен на основании, действующих на момент возникновения обязательств, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.Расчетным периодом по данным государственным контрактам является месяц (пункт 5.2 контрактов).

      Контракт от 07.03.2018 № 30 заключался сроком по 31.12.2018 (пункт 8.1 контракта), контракт от 28.02.2019 № 30 заключен сторонами сроком по 31.12.2020 (пункт 8.1 контракта).

      Истец исполнил обязательство по поставке электрической энергии на объекты абонента за спорный период, возникшие из контрактов. Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, переданных абонентом.

      Из представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию в спорный период составила 1 957 703.93 руб., с учетом частичных оплат ответчика в сумме 444 791.89 руб., составила 1 569 266.09 руб. (с учетом уточнения).

      Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуры, которые имеются в материалах дела.

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период (нарушение сроков оплаты долга), истец произвел начисление пени в размере 56 357.05  руб. (с учетом уточнения) за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.  

      Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

     Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

      Из материалов дела следует, что между сторонами заключены контракты энергоснабжения. Заключенные контракты являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

      В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

      Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

       Расчетным периодом по данным контрактам является месяц (пункт 5.2 контрактов).

       Согласно представленным в материалы дела доказательствам (показаниям приборов учёта, ведомостям энергопотребления) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления объектами ответчика электрической энергии (мощности) в спорный период.      Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии отражена в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела.

      Из представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию в спорный период составила 1 957 703.93 руб., с учетом частичных оплат ответчика в сумме 444 791.89 руб., составила 1 569 266.09 руб. (с учетом уточнения).

      Судом установлено, что расчет долга, представленный истцом в материалы дела, является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с действующим законодательством. 

      Поскольку доказательства погашения долга в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 569 266.09 руб. (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 56 357.05  руб. (с учетом уточнения) за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.  Расчет пени произведен по ключевым ставкам 7,25 %, действующей в соответствующие периоды оплаты долга.

      В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.       В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.       Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

      В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, требование о взыскании пени является обоснованным. Расчет пени проверен судом, является верным.       Поскольку доказательства погашения неустойки в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 56 357.05  руб. (с учетом уточнения) являются обоснованным и подлежит удовлетворению. 

       Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени (неустойки), поскольку считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.      Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

      Как установлено судом, ответчик стоимость потребленной электроэнергии в установленные в договоре сроки не оплатил.

      В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

      Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

      Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

      Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

       В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

      С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.      Суд также учитывает, что в рамках настоящего ответчик не оплачивает задолженность за поставленную электроэнергию, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

       При этом, арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых им услуг, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ФЗ "Об электроэнергетике".

      Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере энергоснабжения.

     При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

      Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Госпошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения суммы иска, составляет 29 256 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 29 666 руб. и истцу предоставлен зачет на сумму 1 861 руб.

      Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 256 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 271 руб. госпошлины.

      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

      По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.      Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 569 266.09 руб. долга, 56 357.05 руб. пени, 29 256 руб. расходов по оплате госпошлины.

      Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 271 руб., оплаченную платежным поручением от 21.10.2019 № 39367.

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Л.В.Мозолькова