ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19679/2022

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу ЖСК «Спутник»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МП «Инжтехсервис»

к ЖСК «Спутник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МП «Инжтехсервис» к ЖСК «Спутник» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 №160-УК/2020 за период с 26.02.2020 по 30.12.2020 в размере 292 860 руб. 90 коп., 48 400 руб. неустойки за период с 10.05.2020 по 09.02.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК «Спутник» в пользу МП «Инжтехсервис» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №160-УК/2020 от 01.01.2021 за период с 26.02.2020 по 30.12.2020 в размере 292 860 руб. 90 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 в размере 37 981 руб. 11 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения с 26.02.2020 по водоснабжению и водоотведению.

Согласно требованиям истца ответчик имеет задолженность за фактически оказанные в период с 26.02.2020 по 31.12.2020 услуги водоснабжения и водоотведения в размере 292 860 руб. 90 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт наличия задолженности у ответчика. 

Судами правомерно отмечено, что исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку воды сторонами в письменной форме не подписан, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Судами установлено, что с 26.02.2020 ответчик не предпринял никаких действий, направленных на отказ от получения коммунальных ресурсов и, наоборот, потреблял коммунальные ресурсы, не оплачивая их.

29.04.2020 ответчику был направлен на подписание договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2020 №160-УК/2020 (письмо от 27.04.2020 №221) от получения, которого ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14018046005128.

В силу пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее Постановление №124) исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома ответчика, технологически присоединены к сетям централизованного холодного водоснабжения и централизованного водоотведения, находящимися в хозяйственном ведении МП «Инжтехсервис».

Иные ресурсоснабжающие организации, которые могли бы осуществлять поставку соответствующего вида ресурса ответчику, в городском округе Жуковский отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались ООО «Канал-Сервис», оплата производилась также в пользу указанного лица, правомерно отклонены судами, поскольку сети централизованной системы водоснабжения и водоотведения переданы в хозяйственное ведение в МП «Инжтехсервис» на основании постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 №236.

Таким образом, с 25.02.2020 ответчик пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно истцом.

ООО «Канал-Сервис» лишено статуса гарантирующей организации на основании постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 №241, что нашло свое подтверждение в решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу №А41-15035/2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу №А41-45124/20 по заявлению ООО «Канал-Сервис» к Администрации городского округа Жуковский о признании недействительным постановления от 23.06.2020 №762 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 №241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» отказано в полном объеме.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-15035/2020, №А41-45124/20 согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

При этом, информация об изменении гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению г. Жуковского была размещена на сайте Администрации городского округа Жуковский.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, должен был знать о вышеназванных обстоятельствах.

Поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основной задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, суды правомерно приняли во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации принято от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №424) во исполнение Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов, а также для применения положений статьи 333 ГК РФ установлено не было.

Так, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустойки за период действия моратория.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 до 01 января 2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020.

На основании вышеизложенного, судами правомерно взыскана неустойка в размере 37 981 руб. 11 коп. за период с 01.01.2021 по 09.02.2022.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-19679/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                              С.В. Нечаев