Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187941/17-181-1497

18 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Группа 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125515, 

<

...>, эт. 8, пом. 4, ком. 21, дата регистрации: 27.03.2013)

к 1) ООО "Дулинъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117036, 

<

...>, дата регистрации: 21.06.2012) 2) ООО "МП Минскметрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, дата регистрации: 29.03.2013 

о взыскании задолженности в размере 1 322 857 рублей, неустойки в сумме 472 810,38 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2017

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 02.11.2017 2) ФИО4, доверенность от 30.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа 12" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к 1) ООО "Дулинъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117036, 

<

...>, дата регистрации: 21.06.2012) 2) ООО "МП Минскметрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, дата регистрации: 29.03.2013 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору  в размере 1322857 рублей , неустойки в сумме 472810,38 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 30957 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика 1 ООО "Дулинъ" возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик 2 ООО "МП Минскметрострой" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства соблюдения претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ООО "МП Минскметрострой". В связи с чем  исковое заявление к ответчику 2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Группа 12» (Истец) и ООО «ДУЛИНЪ» (Ответчик) заключен договор возмездного пользования средствами механизации № 16/09/1 от 16.09.2016 г. (далее - Договор). По указанному Договору, Истец передавал во временное пользование Ответчика средства механизации с обслуживающим персоналом. 

За период действия договора Ответчик использовал средства механизации на общую сумму 2 819 250,00 руб. (Два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят рублей ноль копеек), что подтверждается представленными в материалы дела Актом сверки и подписанными Актами, путевыми листами и справками для расчета.

В иске истец, ссылается на то претензий в адрес истца в отношении качества и сроков оказания услуг по предоставлению транспортных средств во временное пользование от ответчика не поступало. Услуги оказаны полностью и в соответствии с условиями договора. Были приняты услуги и оплачены денежные средства за пользование услугами транспортных средств частично - в размере 1496 375,00 руб. (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста семьдесят пять рублей ноль копеек), что подтверждается Актами выполненных работ и Актом сверки остаток задолженности за принятые услуги составляет 1 322 875 руб. (Один миллион триста двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей ноль копеек).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 18.08.2017 исх. № 81 по месту его нахождения согласно данным ЕГРЮЛ. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Как указал истец, 25.07.2017 г. между ООО «ДУЛИНЪ» (Ответчик) и ООО «СП Минскметрострой» было заключено Дополнительное соглашение № 1 о произведении платежа ООО «СП Минскметрострой» по реквизитам ООО «Группа 12» (Истец) - получатель денежных средств по договору № 16/09/1 от 16.09.2016 г. в счет оплаты по договору № 435, от 01.04.2016 г. Однако данный платеж ООО «СП Минскметрострой» за ООО «ДУЛИНЪ» также не был произведен.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом в заявленном размере, либо обстоятельсва, свидетельствующие о том, что обязательство ответчика в заявленном размере не возникло.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что Согласно приложению № 1 к договору №16/09/1 от 16 сентября 2016 г.. в качестве спецтехники по условиям договора используется мини погрузчик BOBCAT S250.

Данный вид техники использовался ООО «ДУЛИНЪ» при исполнении обязательств по договору аренды транспортных средств № 435 от 01 апреля 2016 г.. с ООО «СП Минскметрострой». В связи с задержкой оплаты по данному договору, у ООО «ДУЛИНЪ» образовалась задолженность по договору № 16/09/1 от 16 сентября 2016 г. перед ООО «Группа 12». Учитывая это обстоятельство, а также невозможность ООО «ДУЛИНЪ» пользоваться имеющимися расчетными счетами, стороны, а именно ООО «ДУЛИНЪ», ООО «Группа 12», ООО «СП Минскметрострой» было достигнуто соглашение о том. что сумма задолженности ООО «СП Минскметрострой» перед ООО «ДУЛИНЪ» будет перечислено на реквизиты ООО «Группа 12» в счет задолженности ООО "ДУЛИНЪ". В связи с данным соглашением, ООО «ДУЛИНЪ» считало обязательства перед истцом исполненными.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 472 810,38 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации контррасчет ее размера, обоснование ставки, по которой необходимо рассчитывать неустойку, не представил.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной неустойки, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, при вышеописанном «пассивном» процессуальном поведении ответчика, представляется избыточным вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МП Минскметрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, дата регистрации: 29.03.2013) удовлетворить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа 12" к Обществу с ограниченной ответственностью "МП Минскметрострой" оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125515, 

<

...>, эт. 8, пом. 4, ком. 21, дата регистрации: 27.03.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дулинъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117036, 

<

...>, дата регистрации: 21.06.2012) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дулинъ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа 12" задолженность в размере 1 317 875 (один миллионо триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, неустойку в сумме 472 810 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 957 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней с момента объявления резолютивной части и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.