﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-338/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Чеченского регионального филиала – Юсупова А.А. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Мисерханова Шамиля Абу-Хасановича (ИНН 201578395021, ОГРНИП 312203120100010),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А77-338/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мисерханов Ш.А-Х. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о взыскании 698 981 рубля 67 копеек неосновательного обогащения и 74 234 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из отсутствия оснований для безакцептного единовременного списания с расчетного счета предпринимателя сумм комиссий по истечении определенного времени после проведения банком операций по перечислению средств. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не оценили доводы банка о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимся в обращении в суд с иском о взыскании спорных сумм за 10 дней до истечения срока исковой давности. Апелляционный суд  необоснованно указал на отсутствие доказательств уведомления предпринимателя об изменении тарифов, поскольку указанный вопрос не рассматривался судами. Поскольку спорная денежная сумма получена ответчиком в рамках исполнения заключенного сторонами договора, суды неправомерно руководствовались нормами о неосновательном обогащении. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего жалобу представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и предприниматель (клиент) заключили договор от 29.03.2013 № 3434 банковского счета, по которому клиенту открыт расчетный счёт № 40802810634340000118. Согласно пункту 1.2 договора банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание предпринимателя в течение времени, установленного банком для обслуживания клиентов. Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии утвержденными банком тарифами, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора). Пунктами 3.1 и 3.1.1 договора предусмотрено право банк списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций. Банк может в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, предварительно уведомив клиента, путем размещения информации на сайте банка в сети «Интернет» (пункт 3.1.8 договора). 

27 апреля 2016 года банком в безакцептном порядке со счета предпринимателя произведено списание 614 336 рублей 67 копеек комиссии за переводы денежных средств, осуществленные в период  с 23.05.2014 по 29.12.2015. Кроме того, 28.04.2016 банком списано 84 645 рублей комиссии за аналогичные операции, проведенные им 20.04.2016. 

В претензии от 17.05.2016 в адрес ответчика предприниматель потребовал возвратить денежные средства. 

Письмом от 31.05.2016 банк со ссылкой на пункт 2.2.4 договора, которым предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операций или в иные сроки и в размерах, установленных тарифами банка, отказал в удовлетворении претензии. По мнению банка, в указанном пункте договора не содержится ограничений по сроку списания комиссии со счета клиента. 

Полагая, что у банка отсутствовали основания для единовременного списания денежных средств со счета без уведомления клиента, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. На основании пункта 2 данной статьи плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды удовлетворили иск предпринимателя. При этом, истолковав условия договора от 29.03.2013 № 3434, приняв во внимание позицию предпринимателя, как слабой стороны договора, суды пришли к выводу об отсутствии у банка права на безакцептное списание комиссионного вознаграждения за оказанные услуги, кроме как в день совершения операции либо в сроки, указанные в пункте 2 статьи 851 ГК РФ. Суды сочли, что в данном случае на стороне банка возникли обязательства из неосновательного обогащения, поэтому банк обязан вернуть незаконно списанные суммы комиссий и уплатить проценты за пользование денежными средствами клиента.

Однако суды не учли следующего.

По смыслу статьи 851 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора клиент уплачивает банку комиссии за проведение операций по счету. Договором банку предоставлено право на безакцептное списание платы за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента. 

Обращаясь в суд с иском, предприниматель  не оспаривал ни факт оказания ему банком услуг по переводу денежных средств, ни размер примененного банком тарифа (комиссии) в размере 1,5% от суммы перевода, а ссылался только на списание средств банком не в день проведения операции, а спустя время (от 2-х лет до 7 дней). Между тем указанное обстоятельство не является основанием для квалификации полученных банком средств как неосновательного обогащения, поскольку оказанная банком услуга подлежала оплате и по существу спорная сумма представляла собой задолженность за услуги, сроки исковой давности на получение которой не истекли. То обстоятельство, что списание сумм комиссий произведено банком не в день проведения операций, также не может служить основанием для вывода о неосновательности получения банком спорных средств, поскольку данные действия не противоречат условиям договора. Кроме того, даже в случае нарушения порядка из списания, денежные средства не подлежали возврату, так произошла уплата причитающихся банку сумм.

Поскольку предприниматель не представил доказательств неправомерности получения банком спорных комиссий, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска предпринимателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, однако неправильно применены нормы права, решение и постановление надлежит отменить, в иске отказать, расходы банка по уплате госопошлины по апелляционной и кассационной жалобам – возложить на предпринимателя (части 1 и 5 статьи 110, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А77-338/2019 отменить, в иске отказать.

	Взыскать с индивидуального предпринимателя Мисерханова Ш.А.-Х. (ИНН 201578395021) в пользу АО «Россельхозбанк» 6000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова