Дело № А43-2014/2021

20 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОкаТеплоСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А432014/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОкаТеплоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 066 930 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ОкаТеплоСервис» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 сроком действия пять лет (диплом);

от ответчика – администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОкаТеплоСервис» (далее – ООО «ОкаТеплоСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 9 066 930 руб. 84 коп. затрат на реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Поясняет, что в соответствии с пунктом 4.5 заключенного концессионного соглашения концедент обязался оказывать концессионеру содействие при выполнении работ по созданию и реконструкции объекта соглашения путем направления концессионеру средств на финансирование расходов на строительство, модернизацию, реконструкцию, текущий или капитальный ремонт объекта соглашения, техническое перевооружение объекта, изготовление проектно-сметной документации на вышеуказанные работы в размере не более 50 % от стоимости строительства и реконструкции объектов теплоснабжения в пределах лимитов, предусмотренных решением о местном бюджете на текущий финансовый год. 

По мнению заявителя, указанный пункт разделяет все виды работ, предусмотренные условиями концессионного соглашения, не объединяя их в одно понятие «строительство», поскольку в силу положений Градостроительного законодательства Российской Федерации понятия «строительство», «реконструкция», «текущий и капитальный ремонт» не являются по своему содержанию ни тождественными, ни взаимозаменяющими - это отдельные, самостоятельные виды работ. 

По указанной причине считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 31.01.2014 № 49 не может быть расценено как согласование затрат лишь на строительство, поскольку в платежном поручении указано четкое назначение платежа - строительство. Как указывает заявитель, отсутствуют основания полагать, что в данное назначение платежа вошли и другие виды работ, в частности работы по реконструкции. 

Считает, что, исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 4.5, 4.10 концессионного соглашения не следует, что затраты на строительство, модернизацию, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт объекта соглашения, техническое перевооружение объекта, изготовление проектно - сметной документации на вышеуказанные объекты включены в общий объем инвестиций по созданию и реконструкции объекта – 70 000 000 руб.

Считает, что с учетом содержания представленных в материалы дела актов о результатах контроля, истцом представлены доказательства превышения затрат по созданию и реконструкции объекта в общей сумме 70 000 000 руб. 

Кроме того, полагает, что превышение затрат подтверждается представленными в материалы дела договорами подрядных работ, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ и соответствующими платежными поручениями. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014  в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - ФЗ № 115) по результатам открытого конкурса между муниципальным образованием городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области, от имени которого выступает администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха, муниципальным унитарным предприятием «Решетихинские коммунальные сети», совместно именуемые в дальнейшем концедентом, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ОкаГазСервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение (с дополнительным соглашением от 04.09.2014), предметом заключенной сделки явилось создание концессионером нового (четыре новые блочно-модульные газовые котельные) и реконструкция существующего имущества (подключенные тепловые сети), право собственности на которое принадлежит концеденту, в совокупности являющиеся объектом соглашения согласно разделу II, предназначенным для производства, передачи и распределения тепловой энергии. 

22.10.2014 между концессионером (ООО «ОкаГазСервис») и правопреемником (ООО «ОкаТеплоСервис») заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по концессионному соглашению от 27.01.2014, предусматривающее передачу всех прав и обязанностей по концессионному соглашению от ООО «ОкаГазСервис» ООО «ОкаТеплоСервис». 

27.10.2014 администрацией издано постановление № 174 «О заключении дополнительного соглашения к Концессионному соглашению». 

27.10.2014 между муниципальным образованием городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области, от имени которого выступает администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха, муниципальным унитарным предприятием «Решетихинские коммунальные сети», совместно именуемые в дальнейшем концедентом, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ОкаТеплоСервис» (в дальнейшем концессионер) заключено дополнительное соглашение, согласно которому на стороне концессионера по концессионному соглашению от 27.01.2014 стало выступать ООО «ОкаТеплоСервис». Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением от 31.10.2014 № 11/826/2014-091.

Как ссылается истец, условиями конкурсной документации, а также заключенного концессионного соглашения установлен объем инвестиций на реконструкцию объекта концесионного соглашения: общий объем инвестиций – 35 000 000 руб. Размер собственных средств концедента, направленных на модернизацию объекта, до 35 000 000 руб.

В соответствии с условиями конкурсной документации концедент обязан нести расходы по концессионному соглашению в размере 50 % от стоимости строительства и реконструкции объектов теплоснабжения (пункт 1.5 конкурсной документации, раздел «Обязательства Концедента»). 

В соответствии с пунктом 4.5 концессионного соглашения от 27.01.2014 концедент обязуется оказывать концессионеру содействие при выполнении работ по созданию и реконструкции объекта соглашения путем направления концессионеру средств на финансирование расходов на строительство, модернизацию, реконструкцию, текущий или капитальный ремонт объекта соглашения, техническое перевооружение объекта, изготовление проектно-сметной документации на вышеуказанные работы в размере не более 50 % от стоимости строительства и реконструкции объектов теплоснабжения в пределах лимитов, предусмотренных решением о местном бюджете на текущий финансовый год. 

Истец утверждает, вопреки возложенным на концедента обязательствам, с момента строительства все расходы, связанные с использованием, содержанием и реконструкцией обозначенных объектов, несет исключительно концессионер - с момента заключения концессионного соглашения по настоящее время ООО «ОкаТеплоСервис» произведены затраты на реконструкцию, ремонт и содержание объекта концессионного соглашения в сумме 18 133 861 руб. 68 коп., что подтверждается актами о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения. По мнению истца, указанные акты подтверждают факт исполнения концессионером своих обязательств и принятия концедентом результатов и размер стоимости произведенных затрат, которая должна быть возмещена ответчиком.

22.12.2020 в адрес администрации р.п. Решетиха Володарского района истцом направлена претензия с требованием возмещения затрат в сумме 50% от общей стоимости, а именно в размере 9 066 930 руб. 84 коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудование новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению. Концессионное соглашение должно включать в себя существенные условия - обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции.

Согласно части 13 статьи 3, пункту 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ (концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении; обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно отметил, что, исходя из взаимосвязанного толкования договорных условий, концессионное соглашение не содержит оценки стоимости инвестирования для отдельных видов работ - строительство, модернизации, реконструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму оплаченных ответчиком в рамках соглашения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А43-2014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОкаТеплоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Т.И. Тарасова