СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32331/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» ( № 07АП-5542/2025) на определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32331/2020 (судья Гребенюк Д.В.)  

по заявлению об утверждении мирового соглашения в деле 

по иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту № Ф.2018.163323 от 23.04.2018.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» (далее - МАУ «ПКиО «Михайловская набережная») обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее - ООО «Перлит-Строй», ответчик, апеллянт) об  

обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту № Ф.2018.163323 от 23.04.2018.  

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд обязал ООО «Перлит-Строй» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту № Ф.2018.163323 от 23.04.2018.  

28.03.2025 от ООО «Перлит Строй» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.  

Определением 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в утверждении мирового соглашения отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Перлит Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данное мировое соглашение не противоречит закону.  

МАУ «ПКиО «Михайловская набережная» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО «Перлит-Строй» безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по контракту № Ф.2018.163323 от 23.04.2018:  

- разрывы брусчатки и тактильной плитки под метромостом (32 шт. 200:100, 2 шт  

300:300 (тактильная)); - разрыв брусчатки в районе световой опоры 1-68 (8 шт. 200:100); 

- разрыв брусчатки между световых опор 1-68 и 1-69 (10 шт. 200:100); - разрыв брусчатки между световых опор 1-69 и 1-70 (10 шт. 200:100);  

- верхний променад: разрыв брусчатки в месте стыка работ 2017 и 2018 годов (20 шт.  

200:100, 2 шт. 300:300 (тактильная)); 

- провал брусчатки у сцены со стороны аттракционов (1 м2 200:100);  

- провал брусчатки у колодца ливневой канализации в районе сцены со стороны  

аттракционов (3 м2 200:100); 

- сопряжение брусчатки (стык работ 1-ой и 2-ой очереди) - нижний променад у ВРУ-1 (6 м2); - разрыв брусчатки напротив ТЦ Река (20 шт. (200*100));  

- ослабление крепления стоек пандуса для маломобильных (100%); - разрушение и стирание резинового покрытия пандуса для маломобильных (80%);  

- просадку брусчатки - лестница Л-9 (1,5 м2 (200*100)); - разрывы брусчатки между ВРУ-1 и кофейней в 3-х местах (50 шт. (200*100); 

- расхождение швов тактильной плитки - верхний променад со стороны Обская-4  

(100%); 

- разрушение заделки швов ступней лестницы - лестница с верхнего променада  

опора 0-6 (100%); 

- провал и разрывы брусчатки напротив ТП 1164 (11 шт. (200*100);  

- отслоение отделочного слоя бетонных парапетов подпорных стенок по всей  

территории (100%); - трещину брусчатки - верхний променад, между опорами 1-20 и 1-23 (200*100); - не заделанные швы бортового камня и брусчатки радиуса резинового покрытия; 

- провал брусчатки между опорами А-5и А-7 (8 м2 (100*100)); - провал брусчатки - опора 1-49 и лестница 13 (4 м2 (200*100)); - трещину брусчатки - опора 1-55 (15 шт. (200*100));  

- трещину брусчатки под коммунальным мостом, верхний променад (15 шт.  

(200*100)); 

- трещину брусчатки между опорами 1-62 и 1-64 (15 шт. (200*100)); - просадку брусчатки - примыкание к лестнице Зеленого театра;  

- нарушение лакокрасочного покрытия лавочек 1-го и 2-го этапов металлического  

основания и деревянных составляющих по всей территории (100%);  

- просевший стык брусчатки и ливневой решетки - средний променад;  

- просадку брусчатки между ливневой канализацией - средний променад в сторону  

тактильной комнаты; 

- просадку брусчатки - дорожка от тактильной комнаты к нижнему променаду по  

всей дорожке; 

- деформацию террасной доски, не доделанные крепежи отделки боковин, площадки  

и разрушение лако-красочного покрытия на Зеленом театре (90%); - разрывы и поломку плитки на Зеленом театре (90%); - трещины и провалы брусчатки - Площадка Детского кафе; 

- зазор между брусчаткой и ливневой решеткой - напротив Л-13; - просадку брусчатки по окружности - комната ароматов;  

- оголенную георешетку на склоне от автопарковки к среднему променаду; - просадку брусчатки - угол нижнего променада и подпорной стенки; 

- оголенную арматуру низа подпорной стенки, имевшиеся сколы бетона и бетон  

давит на дерево - район детского кафе; 

- не покрашенные и не закрепленные ливневые решетки и колодцы по всей  

территории (100%); 

- не качественно закрепленные урны по всей территории (100%); - не проведенные благоустроительные работы по посадке газонов.  

На основании вступившего в законную силу решения суда, 06.12.2022 по делу выдан  

исполнительный лист серии ФС № 037440093. 

Определением от 15.04.2024 с ООО «Перлит-Строй» в пользу МАУ «ПКиО  

«Михайловская набережная» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день  

до полного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от  

17.02.2021 по делу № А45-32331/2020. 

15.03.2025 судом произведена замена истца (взыскателя) по делу А45-32331/2020 - МАУ «ПКиО «Михайловская набережная» его правопреемником - муниципальным  

автономным учреждением города Новосибирска «Дирекция городских парков».  

17.02.2025 на основании определения от 15.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 044444353. 

28.03.2025 от ООО «Перлит Строй» поступило заявление об утверждении мирового  

соглашения. Истец поддержал заявление об утверждении мирового соглашения. 

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии  

арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).  

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).  

Суду при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо проверять, не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.  

Согласно положениям части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.  

В пунктах 9, 14, 15 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к  

этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Вместе с тем, пунктом 2.2 подписанного между сторонами мирового соглашения предусмотрено прекращение обязательства ООО «Перлит-Строй» по оплате судебной неустойки, начисленной в период с 14.05.2024 по 20.10.2024 в размере 318 000 рублей, в качестве отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнением работ по устранению дефектов пешеходного тротуара Михайловской набережной, идущего от Музея Новосибирска до площадки «Воркаута», на сумму 318 734,63 руб. в срок до 20.06.2025 согласно Приложению № 1 «Локально-сметный расчет № 1».  

Согласно пункту 2.3 мирового соглашения истец отказывается от взыскания судебной неустойки, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 14.03.2024, за период с 21.10.2024 по дату утверждения мирового соглашения в связи неблагоприятным периодом для выполнения работ, что по состоянию на 20.06.2025 составляет 486 000 рублей.  

Как верно указал суд первой инстанции, определенное условиями мирового соглашения возмездное устранение гарантийных недостатков (при отсутствии доказательств обратного) в счет прекращения обязательства ООО «Перлит-Строй» по оплате судебной неустойки в размере 318 000 рублей является незаконными и прикрывает собой прощение долга, что является недопустимым.  

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о незаконности возмездного устранения недостатков в счет прекращения обязательств не соответствует материалам дела, отклоняется апелляционным судом.  

Выполненные подрядчиком работы по замене материала лестницы, вопреки утверждению апеллянта, не являются дополнительными работами и не должны оплачиваться отдельно.  

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции в решении сделаны выводы о том, что проявившиеся в период гарантийного срока недостатки должны быть устранены подрядчиком безвозмездно за его счет.  

Как указывают стороны, подрядчиком неоднократно производились ремонтные работы в целях исполнения решения арбитражного суда, однако, недостатки проявлялись вновь, в связи с чем между заказчиком и подрядчиком было согласовано изменение работ и применяемых материалов. Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с тем, что на лестнице «Зелёного театра» повреждена террасная доска из-за её непригодности для такого использования, так как она тонкая, ломкая и не выдерживает активного использования — хождения по лестнице, эксплуатации - уборки в осенний и зимний период.  

В связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств ООО «Перлит-Строй» обязалось выполнить дополнительные работы по содержанию ремонту объекта контракта на общую сумму 318 734,63 руб. Объём, перечень, стоимость работ были согласованы  

сторонами в Локальном сметном расчёте № 1 от 19.03.2025, а именно: демонтаж старого покрытия, бетонного фундамента, облицовка ступеней керамогранитными плитками, S= 100 м кв.  

Однако, из материалов дела не следует, что в период производства работ по контракту подрядчиком заказчик предупреждался о непригодности указанного в проектно-сметной документации материала для выполнения соответствующего вида работ и требовал заменить его. Напротив, ответчик выполнил данные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и передал результат работ МАУ «ПКиО «Михайловская набережная», согласовав установление гарантийного срока. В этой связи, ООО «Перлит-Строй» утратило право ссылаться на непригодность материалов для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и отнесение дефектов работ к негарантийным.  

Иное толкование приводило бы к тому, что подрядчик, принявший на себя с применением конкурентных процедур обязательства по выполнению работ, заведомо не обеспечивающих достижения требуемого заказчику результата, предложив наименьшую цену, впоследствии имел бы возможность получать оплату как за работы ненадлежащего качества, так и за работы, изначально необходимые для выполнения контракта, однако неосмотрительно неучтенные заказчиком при объявлении закупки. Указанное ставило бы недобросовестных подрядчиков в более выгодное положение перед добросовестными исполнителями, своевременно предупреждающими заказчика о недостатках проектно-сметной документации.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать работы по устранению недостатков, выполненные с применением иных, нежели согласованы в контракте, материалов и технологий, - дополнительными, имеющими самостоятельную ценность для заказчика и подлежащими отдельной оплате не имеется.  

Поскольку с учетом вышеизложенного на стороне заказчика не имелось каких-либо обязательств по оплате выполненных ООО «Перлит-Строй» с целью устранения недостатков работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно фактического прощения долга в мировом соглашении, что с учетом обстоятельств спора, затрагивающего публичные интересы, недопустимо.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения в согласованной сторонами редакции.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  

определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова