АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30219/2017

г. Нижний Новгород                                                          25 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (31-1244), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 46 462 руб. 50 коп.

установил:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» о взыскании 46 462 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта от 15.06.2016 №35.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.10.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца 24.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого конкурса между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» и ООО ПК «Спецэнергосервис» заключен государственный контракт от 15.06.2016 № 35 на выполнение проектных работ по электросетям здания поликлиники для нужд МСЧ.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель (ООО ПК «Спецэнергосервис») обязуется осуществить своими силами разработку пакета проектной документации в соответствии с техническим заданием здания МСЧ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. И сдать пакет документации заказчику в установленный срок в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по разработке пакета проектной документации и произвести оплату исполнителю.

Согласно разделу 2 контракта, его цена составляет 250 000 руб., является твердой и определяется на весь период действия контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта. 

12.09.2016 меду сторонами был подписан без замечаний акт приема-передачи проектных работ к спорному контракту.

Согласно п. 7.2.1 контракта за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С. 

В связи с тем, что исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств на 59 дней, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки. В ответе на претензию ответчик пояснил, что просрочка произошла по вине заказчика, поскольку последний обязан был предоставить исходные данные, необходимые для составления технической документации. Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи без возражений.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В  соответствии  со  ст.ст.  309,  310,  314  ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  рассматриваемом  случае  отношения  между  истцом  и  ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708  ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работ.  По  согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные  для  удовлетворения  государственных  или  муниципальных  нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для  государственных  или  муниципальных  нужд  подрядчик  обязуется  выполнить строительные,  проектные  и  другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Часть  1  статьи  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой  (штрафом, пеней)  признаётся  определённая  законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства, в  частности  в случае просрочки исполнения. 

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг,  для обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд"  (далее  по  тексту – Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем) обязательства,  предусмотренного  контрактом,  начиная  со  дня,  следующего после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока  исполнения обязательства,  и  устанавливается  контрактом  в  размере,  определенном  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна  трехсотая  действующей  на  дату  уплаты  пени  ставки рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом  и  фактически  исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту  6  статьи  34  Закона  о  контрактной  системе  в  случае просрочки  исполнения  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем) обязательств  (в  том  числе  гарантийного  обязательства),  предусмотренных контрактом,  а  также  в  иных  случаях  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Рассмотрев довод ответчика о том, что просрочка обязательств произошла по вине истца, так как заместителем начальника медико-санитарной части по общим вопросам ФИО1 было высказано пожелание по изготовлению проектной документации по контракту с учетом дизайна-проекта, который так и не был получен исполнителем, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1.9 технического задания (приложение № 1 к контракту) исходными данными для проектирования являются технический паспорт на здания и план БТИ. Обязанность МСЧ предоставить иные данные, контрактом не установлена.

Пунктом  1  ст.  716  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих  от  подрядчика  обстоятельств,  которые  создают невозможность ее завершения в срок. 

Реализация  подрядчиком  соответствующего  права  должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением об этом заказчика. 

Ответчиком  представлены  в  материалы  дела электронные письма исполнителя, которые, по его мнению, подтверждают довод о том, что  сроки  нарушены  по  вине  истца,  тем  не  менее,  арбитражный  суд проанализировав  представленные  документы,  приходит  к  выводу, о том, данные  документы  не  являются извещением истца о  невозможности выполнения  работ  в  предусмотренные  контрактом  сроки,  сведений  о приостановлении хода выполнения работ в материалах дела не имеется. 

При  этом  в  силу п.  2  ст.  716  Гражданского  кодекса  Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в п.  1  настоящей  статьи,  либо  продолживший  работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока  для  ответа  на  предупреждение  или  несмотря  на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к  нему  или  им  к  заказчику  соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу п. 2 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата  работы  отказаться  от  исполнения  договора,  уплатив подрядчику,  часть  установленной  цены  пропорционально  части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Учитывая  изложенное,  ответчик  не  вправе  ссылаться  на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, по мотивам, указанным в письменном мотивированном отзыве. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  в  котором  он  просил  уменьшить заявленный  размер  неустойки,  арбитражный  суд  руководствуется положениями ст.  421,  п.  1  ст.  9  и п.  1  ст.  425  Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Исходя  из  буквального  толкования  условий  контракта, стороны  договорились  о  размере  ответственности  за  нарушение  сроков оплаты выполненных работ. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  N  6  и  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  N  8  от  01.07.1996  "О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации",  пунктах  2, Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.  333  Гражданского  кодекса  РФ)  суду  необходимо  иметь  в  виду,  что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 22.12.2011  N  81  "О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации"  ответчик  должен представить  доказательства  явной  несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С  учетом  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации, выраженной  в пункте  2 определения  от  21.12.2000  N  263-О,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности  и  оценкой  действительного,  а  не  возможного  размера ущерба.  Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом конкретном  случае  могут  быть:  чрезмерно  высокий  процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением  обязательств,  длительность  неисполнения обязательства. 

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу,  что ответчиком  в  нарушение ст.  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  не  представлено  доказательств, свидетельствующих  о  явной  несоразмерности  заявленной  истцом неустойки. 

Таким  образом,  принимая  во  внимание  период  просрочки,  процент неустойки, установленной договором, арбитражный суд счел требуемую  истцом  неустойку  соразмерной  последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333, не усматривает.

Судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  иску распределяются  судом  в  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУЗ «МЧС МВД России по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 462 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта №35 от 15.06.2016,а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.А.Назарова