№ 09АП-6564/2019

Дело № А40-58039/16

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 

по делу № А40-58039/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об удовлетворении заявления АО «Асбестоцемент»; исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Уральская проектная мастерская» требования АО «Асбестоцемент» в размере 13 899 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская проектная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично.

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 14.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО «Уральская проектная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 51. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2018 поступило заявление АО «Асбестоцемент» об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «АЖС» в размере 13 899 000 рублей, которое прекращено зачетом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 заявление АО «Асбестоцемент» удовлетворено. Из реестра требований кредиторов должника ООО «Уральская проектная мастерская» исключено требование АО «Асбестоцемент» в размере 13 899 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-58039/16 отменить, в удовлетворении заявления АО «Асбестоцемент» об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «АЖС» в размере 13 899 000 рублей отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-58039/16 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения деда в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь ФИО2 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. 

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-58039/16 в отношении ООО «Уральская проектная мастерская» была введена процедура наблюдения; требования ООО «Агентство жилищного строительства» в размере 13 899 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Уральская проектная мастерская» третьей очереди.

Удовлетворяя заявления АО «Асбестоцемент», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Уральская проектная мастерская» № А40-58039/16 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО6 и применении последствий недействительности ФИО6 в материалы обособленного спора представлены протоколы зачета, в соответствии с которыми обязательства ООО «Уральская проектная мастерская» в размере 14 698 908 рублей по договору № 1 от 01.02.2011 перед ООО «АЖС» были прекращены зачетом. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-58039/16 по результатам рассмотрения обособленного спора, представленные ФИО6 протоколы зачета признаны судом реальными и достоверными.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, исключенное требование было включено в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-58039/16 которым в отношении ООО «Уральская проектная мастерская» была введена процедура наблюдения; требования ООО «Агентство жилищного строительства» в размере 13 899 000 рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Уральская проектная мастерская» третьей очереди.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Асбестоцемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-244820/15 прекращено определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-244820/15 конкурсному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-244820/15 является вступившим в законную силу судебным актом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующею в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, установленное ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу № А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу №А41-11018/10).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «АЖС» в размере 13 899 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 277 АПК РФ, судом не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-58039/16 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «АЖС» в размере 13 899 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-58039/16 отменить. 

В удовлетворении заявления АО «Асбестоцемент» об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «АЖС» в размере 13 899 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев