﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16382/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-16382/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экран-развитие» (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, дом 8А, корпус административный, офис 27, ОГРН 1175476086610, ИНН 5402035080) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 33А, кв. 22, ОГРН 1165476065941, ИНН 5406602340) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: Богданова Александра Борисовна, общество с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат», Канцлер Евгения Рудольфовна в лице финансового управляющего Канцлер Е.Р. Има Анатолия Бон-Хековича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» - Кротова Е.Н. по доверенности от 02.04.2019; Богдановой Александры Борисовны – Кротова Е.Н. по доверенности от 29.08.2017; общества с ограниченной ответственностью «Экран-развитие» - Велижанина Е.Д. по доверенности от 17.04.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Экран-развитие» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (далее - ООО «СибВаффель», ответчик) о взыскании 589 709,68 руб. задолженности по арендной плате, 1 294 904,62 руб. неустойки по состоянию на 02.08.2017 по договору аренды от 01.12.2016 № 151-16ЭР-А; о взыскании неустойки, начиная с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Александра Борисовна (далее - Богданова А.Б.); общество с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат» (далее - ООО «Второй Кондитерский Комбинат»); Канцлер Евгения Рудольфовна в лице финансового управляющего Канцлер Е.Р. Има Анатолия Бон-Хековича (далее - Канцлер Е.Р.).

Определением от 30.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца закрытого акционерного общества «Экран-развитие» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Экран-развитие» (далее - ООО «Экран-развитие», истец).

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СибВаффель» в пользу ООО «Экран-развитие» взыскано 589 709,68 руб. задолженности по арендной плате, 129 490,47 руб. неустойки по состоянию на 02.08.2017, всего 719 200,15 руб., 14 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскана неустойка, с начислением с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СибВаффель» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи арендуемого имущества ответчику, акт приема-передачи подписан не Богдановой А.Б., а иным лицом, каким именно, судом первой инстанции не установлено; выводы судов об одобрении сделки Богдановой А.Б. не соответствуют обстоятельствам дела; не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принадлежность сдаваемого в аренду имущества не имеет правового значения. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «СибВаффель», поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, от представляемой ею Богдановой А.Б. высказалась так же в поддержку доводов кассационной жалобы. Представитель ООО «Экран-развитие» против заявленных доводов кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ЗАО «Экран-развитие» (арендодатель) и ООО «СибВаффель» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2016 № 151-16ЭР-А, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату производственные помещения в здании (модуль цеха 4), общей площадью 1 143,6 кв.м., для размещения кондитерского производства.

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

Протоколом согласования арендной платы от 01.12.2016 к договору аренды установлено, что арендная плата за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 состоит из постоянной и переменной величины: величина постоянной арендной платы составляет 190 руб. за 1 кв.м, в том числе 18% НДС, переменная величина состоит из оплаты за холодное водоснабжение. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета.

В период с 01.12.2016 по 25.05.2017 арендатором произведена оплата в общей сумме 236 000 руб. в счет оплаты арендных платежей.

По расчету ООО «Экран-развитие» у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 589 709,68 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора аренды арендодателем начислена арендатору неустойка по состоянию на 02.08.2017 в размере 1 294 904,62 руб.

Неисполнение ООО «СибВаффель» своих обязательств по договору аренды от 01.12.2016 № 151-16ЭР-А послужило основанием для обращения ООО «Экран-развитие» с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310,329, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, и наличия оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании заявления ответчика.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо Богданова А.Б. указывали на то обстоятельство, что директор Богданова А.Б. (ООО «СибВаффель») спорный договор аренды не заключала, помещения в аренду не принимала, платежи за аренду не осуществляла.

В целях проверки заявления Богдановой А.Б. о фальсификации договора аренды № 151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене стороны по договору аренды № 151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой получены экспертные заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ № 535/5-3 от 21.05.2018 и № 1062/5-3 от 20.06.2018, согласно которым в представленных на экспертизу документах подписи от имени Богдановой А.Б. выполнены, вероятно, не Богдановой А.Б., а другим лицом. При этом экспертом указано, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможны из-за низкого качества копий исследуемых документов, а также из-за краткости и простоты строения исследуемых записей.

Между тем, в удовлетворении заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств судом первой инстанции протокольным определением от 20.09.2018 правильно отказано, поскольку исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, верно отмечая, что о волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора аренды свидетельствуют подписи на договоре аренды № 151-16ЭР-А от 01.12.2016, акте приема-передачи к нему, протоколе согласования арендной платы, соглашении о замене стороны по договору аренды № 151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документах от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, и факт скрепления названных документов печатью ответчика, при этом о фальсификации оттиска печати общества имеющейся на указанных документах, ответчиком не заявлялось, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

Вместе с тем, судами также верно отмечено, что вне зависимости от принадлежности Богдановой А.Б. спорных подписей, при оценке доводов ответчика и третьего лица подлежат учету положения части 2 статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Принятые по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 обязательства исполнялись ответчиком. В материалах дела имеются доказательства одобрения со стороны ООО «СибВаффель» спорного договора аренды помещений: платежные поручения №1 от 17.01.2017, №12 от 25.01.2017, №27 от 06.02.2017, свидетельствующие об оплате ООО «СибВаффель» за пользование помещениями в общей сумме 236 000 руб., а также документы по соблюдению пропускного режима для доступа к арендуемым помещениям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные платежи могли быть как за иную аренду, в том числе и движимого имущества, а равно за иное лицо, например, за ООО «Второй кондитерский комбинат», суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия какого-либо иного договора аренды других помещений, кроме поименованных в спорном договоре аренды между истцом и ответчиком; передачи иного имущества в аренду; плательщиком в платежных поручениях указано ООО «СибВаффель». При этом, договор комплексного банковского обслуживания ДБКО - 1005144010 от 29.02.2016 Богданова А.Б., являясь директором ООО «Сибваффель», заключала и подписывала в банке; как следствие, утверждение о том, что расчеты за пользование имуществом через расчетный счет могли осуществляться иным лицом, противоречат материалам дела, платежным поручениям, плательщиком по которым выступал ответчик; договор банковского счета недействительным в установленном порядке не признан; доводы ответчика о том, что платежи могли осуществляться через интернет-банк иным лицом и у кого-то иного, кроме Богдановой А.Б., была возможность производить безналичные платежи, суды правомерно признали необоснованными и не свидетельствующими о том, что расчеты за товар в рамках заключенного договора аренды с истцом производило не ООО «Сибваффель».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие между сторонами арендных отношений в заявленный исковой период по договору аренды от 01.12.2016 № 151-16ЭР-А, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по  оплате арендных платежей (платежные поручения  от 17.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 12, от 06.02.2017 № 27 на общую сумму 236 000 руб.), придя к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в размере 589 709, 68 руб. за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, а так же в силу положений статей 329, 330 ГК РФ наличии оснований для взыскания неустойки начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, при этом снизив ее размер на основании статьи 333 ГК по заявлению ответчика до 0,1 % за каждый день просрочки, суды обоснованно взыскали с ООО «СибВаффель» в пользу ООО «Экран-развитие» 589 709,68 руб. задолженности по арендной плате, 129 490,47 руб. неустойки по состоянию на 02.08.2017, а также неустойку, с начислением с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводов относительно несогласия с выводами судов в части размера подлежащей ко взысканию неустойки кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Вопреки позиции заявителя, о том, что истец не имеет права на взыскание арендной платы в связи с недоказанностью права на сдачу спорных помещений в аренду, ООО «Экран-развитие» является стороной договора аренды и вправе предъявлять требования, связанные с его неисполнением. Кроме того, наличие у арендодателя прав на сданное в аренду имущество не является обстоятельством, которое необходимо судам устанавливать при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), ибо данное обстоятельство не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    С.И. Шуйская