АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30300/2017

01 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-30300/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью  "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 678 240руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2017 года, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "СК ИНТЕГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии"  (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 678 240 руб. 36 коп. на основании контракта №201 на выполнение работ для государственных нужд от 30.06.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 года исковое заявление принято к производству.

08.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность отсутствует, дополнительных работ истец не выполнял, доказательств выполнения работ, не предусмотренных контрактом  №201 от 30.06.2016 года и не оплаченных ответчиком, истец в материалы дела не предоставил. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что дополнительные работ выполнены в пределах 10%  от цены контракта; в процессе выполнения работ была произведена  замена материала. Недоплата за работы  составила 1 078 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании  ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 20.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что удержание из стоимости работ неустойки является неправомерным; полагает, что работы приняты в одностороннем порядке; выполнение истцом дополнительных работ является неосновательным обогащением ответчика.  Возражения приобщены к материалам дела. Возражения приобщены  к материалам дела.

Истцом в судебном заседании 10.10.2017 года заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина» в связи с тем, что данная организация разрабатывала проектно-сметную документацию по объекту. По данному ходатайству ответчик возражает, полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрение дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

Согласно п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина» по отношению к каждой из сторон.

Истцом в судебном заседании 10.10.2017 года заявлено ходатайство о вызове свидетелей – руководителя ООО «СК ИНТЕГ», сотрудников отдела государственной экспертизы, выдавших заключение об увеличении объемов и стоимости работ. 

По данному ходатайству ответчик возражает, полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрение дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные  заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований. 

В судебном заседании 10.10.2017 года истец пояснил, что из суммы задолженности по выполненным, но не оплаченным работам в рамках муниципального контракта,  удержана неустойка в размере 1 078 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, тогда  как на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46488/2013 продлен срок выполнения работ по контракту. Работы фактически выполнены 23.12.2016 года, по контракту срок установлен – 07.12.2016 года, таким образом, размер неустойки составляет 70 365 руб. 48 коп. и должна быть списана неустойка именно в этом размере. Неустойка в размере  1 078 000 руб. 00 коп.  является  неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в судебном заседании 10.10.2017 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Кроме того, истцом в судебном заседании 10.10.2017 года заявлено ходатайство об объявлении перерыва до 5 дней в судебном заседании  для подготовки ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетелей, привлечению к участию в деле третьих лиц. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует необходимость в объявлении перерыва в судебном заседании, указанные выше ходатайства  истцом заявлены, судом рассмотрены и отклонены. 

Ответчик в судебном заседании 10.10.2017 года пояснил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в просительной части претензии отсутствует указание на конкретную  сумму. Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку опровергнуто представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес ответчика. Кроме того, действующее законодательством не содержит обязательных требований по точности заявленных сумм в претензии и в последующем в иске.

Истцом в судебном заседании 10.10.2017 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  для предоставления дополнительных доказательств, а именно: документов, подтверждающих объем фактически выполненных работ по контракту. 

По ходатайству истца для предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 12.10.2017 года.

В судебном заседании 25.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы: локальный сметный расчет №02-01-01, акт выполненных работ №1 от 27.12.2016 года на сумму 5 578 765 руб. 06 коп., справка по форме КС-3 №9 от 27.12.2016 года на сумму 5 578 765 руб. 06 коп., которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по  иску возражал, представил дополнительный документы: общий журнал работ, альбом технических решений, которые судом приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

.Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (генподрядчик) и государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» (заказчик) заключен контракт № 201 на выполнение работ для государственных нужд (далее – договор, контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  обязательства по капитальному ремонту фасадов комплекса зданий кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» по адресу: 

<

...>»  (п. 1.1. контракта). 

Срок выполнения работ установлен п.2.1 контракта, согласно которому определен до 31 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46488/2016  конечный срок выполнения работ продлен до 07.12.2016. Кроме того, названным судебным актом установлено, что все работы по контракту выполнены истцом в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.6 контракта все работы подрядчик обязан выполнить согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1), заданию заказчика и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.12 контракта комплекс работ предусматривает выполнение работ на Объекте в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими, действующими на территории Российской Федерации, нормативными документами и законодательными актами (ГОСТ, ТУ, СП, СанПин и т.п.) и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Материалы, оборудование и комплектующие изделия, конструкции, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество, должны быть новыми (не бывшими в употреблении).

В соответствии с п. 5.2 контракта цена контракта составляет 37904522,01руб.

30 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к контракту в связи с заменой материала для облицовки фасада здания кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга на керамогранит.

Согласно указанному дополнительному соглашению п. 3.3 приложения №1 к контракту следует читать в следующей редакции: «устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранита».

Заключением  органа государственной  экспертизы № Ц-1674  от  14.10.2016) установлено, что общая стоимость работ по контракту, с учетом изменения материалов и вида работ составила 45 645 960 рублей.

Истец ссылаясь на изменение заказчиком материалов и вида работ, которые по его мнению привели к увеличению фактических затрат истца, указывает, что изменение проектно-сметной документации привело к увеличению цены контракта. 

Основываясь на этих доводах, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ, ограничиваясь 10% от суммы контракта, - в размере 3 790 452 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также с требованием о взыскании  с ответчика суммы долга по контракту в сумме 1 078 196 руб. (ранее удержанной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ из стоимости выполненных работ).

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации  к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В  соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, между  сторонами заключено 5 дополнительных соглашений к контракту № 201 от 30.06.2016. 

Дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2016 заключено в связи со сменой адреса и реквизитов подрядчика.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2016 заключено в целях замены материала (композитный материал был заменен на керамогранит). 

Дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2016 заключено в связи с отказом учреждения от работ по устройству цементных стяжек на балконе. В результате цена контракта была снижена на 254682,94 рублей и после заключения данного соглашения составила 37649839,07 рублей.

Дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2016 заключено в связи с необходимостью увеличения объема работ по контракту (установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ). Цена контракта увеличилась на 254682,94 рублей и после заключения данного соглашения составила 37904522,01 рублей.

Дополнительное соглашение № 5 от 28.12.2016 заключено  в связи с необходимостью увеличения объема работ по контракту (устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали. Цена контракта увеличилась на 190418,96 рублей за счет внебюджетных средств учреждения и после заключения данного соглашения составила 38 094 940,97 рублей.

Работы на указанную сумму выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2016, №1 от 29.08.2016, №1 от 20.09.2016, №2 от 20.09.2016, №2 от 26.10.2016, №1 от 26.10.2016, №1 от 30.11.2016, №1 от 23.12.2016, №1 от 27.12.2016, №3 от 27.12.2016, №3 от 26.10.2016, которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п. 5.1. контракта  цена работ является неизменной в течение всего срока действия договора, за исключением п. 5.5, 5.6 (данные пункты предусматривают возможность изменения не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом количества товара, объема работ или оказания услуг при изменении потребности в товаре, работах, услугах пропорционально количеству такого товара, объему работ или услуг, а также изменения в этих случаях первоначальной цены контракта но не более чем на десять процентов от ее первоначальной цены).

Данное условие соответствует правилам ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, стороны реализовали указанную возможность, заключив дополнительные соглашения №№ 3-5. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2016, указывая,  что замена материала привела к изменению цены контракта.

Как следует из текста дополнительного соглашения №2 от 30.08.2016г. стороны оговорили, что в связи с необходимостью замены материала для облицовки фасада здания кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга на керамогранит читать п.3.3 приложения №1 и п. 3.3.1 приложения № 1 к контракту №201 от 30.06.2016 в иной редакции. При этом ни изменение стоимости работ, ни цены контракта в целом сторонами не оговаривается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано судом выше, изменение материала для облицовки фасада не предполагало увеличение стоимости работ по контракту, истец, полагая, что затраты будут иные, был вправе приостановить соответствующие работы или отказаться от контракта в целом.

В данном случае, в  соответствии с условиями контракта, истец принял на себя обязательства выполнить строительство объекта с учетом замены материала. 

При этом необходимо учесть,  дополнительным соглашением №2 фактически произведена замена материала, а не поручение дополнительных работ подрядчику.

Фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение обязательств последнего по их оплате за счет бюджетных средств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, цена контракта твердая, все изменения и дополнения в условия контракта вносятся только по письменному согласию сторон и оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости фактически выполненных дополнительных работ в размере 3 790 452 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

   Кроме того, истцом заявлено требованием о взыскании  с ответчика суммы долга по контракту в сумме 1 078 196 руб. (ранее удержанной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ из стоимости выполненных работ).

Выполненные работы по контракту были полностью оплачены заказчиком, за вычетом суммы неустойки, которая была удержана заказчиком в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, основанием удержания неустойки явилось нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (вместо 31 августа 2016 года работы были выполнены и сданы заказчику 27.12.2016.)

За вычетом неустойки сумма, подлежащая оплате по договору, составила 37016733,65 рублей. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу, что подтверждается реестром банковских документов,  платежными поручениями №3356 от 22.08.2016, №3587 от 31.08.2016,934 от 21.09.2016, №4578 от 28.10.2016,  №5972 от 28.12.2016, №5982 от 29.12.2016, №5985 от 29.12.2016, №5984 от 30.12.2016. Всего по контракту были оплачены работы на сумму 37016733,65 рублей.

Однако, ответчиком произведено списание неустойки 1 078 196 руб. 82 коп. за период с 01.09.2017 года по 27.12.2016 года за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик удержал данную сумму на основании претензии № 699 от 28.12.2016, согласно тексту которой, расчет неустойки проводился на основании просрочки по контракту: 118 дней с 01.09.2016 по 27.12.2016. При этом конечный срок выполнения работ по контракту - 31.08.2016 (п.2.1). Данный расчет не учитывает вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4648 S/2016 от 23.01.2017 пункт 2.1 контракта был изменен: срок выполнения работ до 07.12.2016.

Согласно п. 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки в ркзмере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РБ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из решения суда по делу №А60-46488/2016, пункт  2.1 контракта №201 от 30.06.2016г. на выполнение работ для государственных нужд изменен, изложен  в следующей редакции: «срок выполнения работ: до 07.12.2016г.

Итого корректная сумма пеней фактически составляет 70 365,48 рублей. При этом, как указывает истец, данная сумма неустойки подлежит списанию на основании Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190. Довод истца судом принят во внимание.

Таким образом, неправомерно удержанная неустойка в размере 1 078 196 руб. 82 коп. из стоимости выполненных работ  на сумму  38 094 940 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности за выполненные работы.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, требование истца о взыскании  1 078 196 рублей 82 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины   на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СК ИНТЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 078 196 (один миллион семьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СК ИНТЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 484 (десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СК ИНТЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина