Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3494/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСД" (адрес: 193079, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 84, К. 5 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСД" (далее – Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, покупатель) о взыскании по договору от 29.10.2015 № ТСД-0014 (далее – Договор): 1 370 000 руб. задолженности, 41100 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.01.2025.  

Определением суда от 17.02.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

Ответчик представил отзыв и дополнительный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

29.10.2015 Общество и Предприниматель заключили договор № ТСД-0014, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю транспортные средства (технику), мототехнику, аксессуары, запасные части, детали к мототехнике (далее «Товар»), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором.  

Подписание покупателем товарной накладной либо акта приема-передачи свидетельствует о приеме товара и согласии покупателя, что передаваемый товар соответствует условиям Договора (п. 2.4 Договора).  

В соответствии с п. 4.2 Договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение пяти банковских дней с момента (даты) выставления счёта поставщиком на условиях предварительной оплаты до момента получения товара со склада поставщика.  

Как утверждал истец, в период действия Договора на основании заказа Предпринимателя от 30.12.2019 № УТ-424, по товарной накладной от 30.12.2019 № УТ-302 истец поставил Предпринимателю товар: Снегоход Lynx Commander GT 900 АСЕ TURBO (YH2LLALE2LR000257), стоимостью 1 370 000 руб., который был принят ответчиком, в подтверждение чего представлена подписанная накладная.  

20.09.2024 истцом в адрес ответчика были направлены счёт на оплату от 17.09.2024 № УТ-306 и требование об исполнении обязательства от 17.09.2024 № 09/17-001 об оплате поставленного по Договору товара.  

Между тем, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору покупатель оплату поставленного истцом товара в установленный срок не произвёл, задолженность составляет 1 377 000 руб.  

22.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договору, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв, в котором признал факт передачи истцом ответчику товара в соответствии с товарной накладной от 30.12.2019 № УТ-302, однако указал, что основанием для оплаты товара является факт его поставки, а не факт выставления поставщиком счета на оплату, следовательно, переданный товар подлежат оплате в срок не позднее 20.01.2020. По мнению ответчика, учитывая изложенное, поскольку иск подан в суд 20.01.2025, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.  

В ходе судебного разбирательства от ответчика также поступил дополнительный отзыв, согласно которому ответчик поддерживает доводы отзыва частично. Ответчик указал, что при детальном изучении представленных документов установлены признаки подложности при их составлении. Так, в спорном договоре ТСД - 0014 от 29.10.2015 отсутствуют подписи ФИО1 на первых трех его страницах; на представленном в арбитражный суд экземплярах копий товарной накладной УТ – 302 от 30.12.2019 подпись выполнена не ФИО1  

Ответчик также пояснил, что при изучении архивных документов обнаружена товарная накладная УТ-139 от 30.12.2019, согласно которой снегоход Lynx Commander GT 900 АСE TURBO YH2LLAE2LR000257 стоимостью 1 370 000 руб. поставлен ИП ФИО1 30.12.2019 ООО «МОТО СПОРТ» (ИНН

<

***>), которая на настоящий момент ликвидирована. Тогда же - 30.12.2019, на основании товарной накладной УТ-138 от 30.12.2019 Предпринимателю со стороны ООО «МОТО СПОРТ»  

поставлен Снегоболотоход стоимостью 1 245 000 рублей. Указанные самоходные машины приняты и оплачены.  

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о том, что поставка истцом спорного снегохода в адрес Предпринимателя в указанное время не осуществлялась, в связи с чем указанные в первоначальном отзыве сведения о подтверждении факта поставки снегохода не соответствуют действительности в части данных о поставщике товара.  

Истец, в свою очередь, указал, что ответчик неверно трактует условия заключенного Договора, касающиеся оплаты товара. По мнению истца, поскольку в п. 4.2. Договора сторонами установлена оплата товара исключительно на условиях предварительной оплаты, то есть до передачи товара покупателю, при этом стороны не предусмотрели сроки оплаты уже переданного товара, товар должен быть оплачен в течение 7 дней со дня предъявления поставщиком требования об оплате. Поскольку требование об оплате товара направлено 20.09.2024, срок оплаты наступил 27.09.2024, соответственно, срок исковой давности истекает 27.09.2027, и указанный срок истцом не пропущен.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Передача истцом ответчику товара стоимостью 1 370 000 руб. подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 30.12.2019 № УТ-302. Оспаривая факт поставки, ответчик о фальсификации указанной товарной накладной в установленном порядке не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено не было, в связи с чем товар считается надлежащим образом переданным поставщиком покупателю 30.12.2019.  

Вопреки утверждениям истца, исходя из даты поставки и изложенных выше норм права, обязательство по оплате переданного товара возникло на стороне ответчика непосредственно после передачи спорного товара – 30.12.2019. Таким образом, с  

31.12.2019 наступила просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по оплате.  

Суд отмечает также, что, вопреки позиции истца, счет на оплату не является документом, без которого покупатель не имеет возможности произвести оплату, а выставление счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности по оплате переданного товара. Само по себе отсутствие счета на оплату или его несвоевременное выставление не является основанием, освобождающим от оплаты товара, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт поставки и получения товара является товарная накладная/универсальный передаточный документ. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату поставленного товара силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.  

Таким образом, основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт передачи ему товара, а не выставление счета. Неисполнение обязанности поставщика по направлению счетов совместно с поставленным товаром дало покупателю право потребовать ее исполнения, но никоим образом не освободило ответчика от обязанности оплатить полученное по договору в соответствии с согласованными контрагентами условиями, зависящими только от времени (даты) поставки.  

Вместе с тем, в отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Поскольку обязательство по оплате наступило 30.12.2019, истец узнал о нарушении ответчиком своего права не позднее следующего дня, то есть 31.12.2019, таким образом, с учетом 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности истек 31.01.2023.  

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.01.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

При установлении того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  

исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Халимбекова А.М.