АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21053/2022 

Дата принятия решения – 16 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Металл", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 439 500 руб. задолженности, 53 249 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 27.07.2022, неустойку за нарушение условий оплаты начиная с 28.07.2022г. по день фактической оплаты суммы задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Металл", г.Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 439 500 руб. задолженности, 53 249 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 27.07.2022, неустойку за нарушение условий оплаты начиная с 28.07.2022г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.02.2022 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 12.12.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

24.11.2021 между сторонами был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец (перевозчик по договору) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (заказчика по договору) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом на основании заявок, согласованных сторонами

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору сторонами была согласованы заявки:

- №00134756 от 24.01.2022 на перевозку груза по маршруту Новосибирская область, н. Новосибирск, ул. Сибсельмашевская, д. 26 а – Московская область, Домодедово, мкр Белые Столбы, ул. Лермонтова, д. 3, дата загрузки: 24.01.2022, дата выгрузки: 29.01.2022, водитель ФИО1,  с использованием транспортного средства SCANIA G440A 4X2NA гос/ном. В560ТО 716 с полуприцепом 8790 ВА 16. Стоимость услуг определена сторонами в размере 86000рублей с условием оплаты в течение 30 рабочих дней.

- №00135693 от 17.02.2022 на перевозку груза по маршруту Новосибирская область, н. Новосибирск, ул. Сибсельмашевская, д. 26 а –1)  Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...> стр. 271, 2) Московская область, Ленинский район. г. Видное, Северная промзона тер. в л. 16 в, 3) Московская обл, г. Чехов, территория промзоны, дата загрузки: 17.02.2022, дата выгрузки: 21.03.2022, водитель ФИО2   с использованием транспортного средства SCANIA G440LA  гос/ном. 492КН 716 с полуприцепом 1646 ВВ 16. Стоимость услуг определена сторонами в размере 91 000 рублей с условием оплаты в течение 30 рабочих дней.

- №000135206 от 03.02.2022 на перевозку груза по маршруту Новосибирская область, н. Новосибирск, ул. Сибсельмашевская, д. 26 а –Московская область, Ленинский район. г. Видное, Северная промзона тер. в л. 16 в, 2) Московская обл, Подольский район, дата загрузки: 03.02.2022, дата выгрузки: 08.02.2022, водитель  ФИО3  с использованием транспортного средства SCANIA G440LA 4X2HNA гос/ном.  7254 ВА 16. Стоимость услуг определена сторонами в размере 88 500 рублей с условием оплаты в течение 30 рабочих дней.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о получении груза.  Согласно представленному отзыву ответчиком не оспаривается получение оригиналов документов 04.02.2022, 21.02.2022, 04.03.2022.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик  исполнил частично, оплатив 5500 рублей по заявке №00134756 от 24.01.2022, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием о погашении суммы задолженности. Претензия была получена ответчиком 14.06.2022.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Факт оказания услуг по договорам-заявкам №00134756 от 24.01.2022, №00135693 от 17.02.2022, №000135206 от 03.02.2022   подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении транспортных накладных судом отклонены, поскольку представленные транспортные накладные  помимо сведений о перевозчике, отправителе и получателе груза содержат информацию об автомобиле, которым будет доставлен груз, а также о водителе, который осуществляет доставку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела. C учетом условий заявок об оплате, вручение ответчику документов 04.02.2022, 21.02.2022, 04.03.2022 начисление неустойки следует производить с 23.03.2022. 

Ответчик факт  оказания ему истцом услуг не оспорил. 

Оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, согласно заявке № 000134756 от   24.01.2022 стоимость услуг по перевозке составляет 86 000 руб.  Однако истцом при расчете задолженности в исковом заявлении стоимость услуг по указанной заявке указана в размере 260 000 руб. Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком иной стоимости перевозки по заявке № 000134756 от   24.01.2022, также не представлено актов выполненных работ на указанную сумму.

Таким образом, исходя из условий договоров и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, с учетом частичной оплаты перевозки в размере 5500 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 260 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 53 249 рублей неустойки за период с 18.03.2022 по 27.07.2022, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.5 договора перевозки за нарушение сроков оплаты перевозки ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Судом представленный расчет неустойки  проверен и признан неверным.

C учетом условий заявок об оплате, вручения ответчику документов 04.02.2022, 21.02.2022, 04.03.2022 начисление неустойки следует за периоды, начиная с  23.03.2022. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно,  период  действия  моратория  подлежит исключению  из   периода, за который  подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

Таким образом, неустойка на сумму долга по заявкам №135206, №135693 в период с 07.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

По расчету суда размер неустойки, на сумму долга 80500 рублей по договору-заявке  № 134756  за период с 23.03.2022 по 31.03.2022  составляет 769,05 руб.

Последующее начисление неустойки будет производиться за период после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в резолютивной части решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 260 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки по договору  №879 на перевозку в автомобильным транспортом от 24.11.2021, 769 рублей 05 копеек неустойки, начисленной на сумму долга 80500 рублей  по заявке № 134756  от 24.01.2022  за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, 6 803 рубля расходов по государственной пошлине.

Начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 260 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.С. Пармёнова