Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15311/2019

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2019 г.

 Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМПС Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Башкирские распределительные электрические сети», 

о взыскании 4 403 511 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 39 от 15.08.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМПС Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 10-2017/СУБ от 30.05.2017 в размере 416 869 руб. 36 коп., неустойки в размере 2 296 586 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 690 056 руб. 52 коп., всего 4 403 511 руб. 95 коп.

Определением от 09.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы по договору на сумму перечисленного аванса выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ были направлены истцу письмом и получены им 15.03.2019. Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнение по иску не представил.

В судебном заседании 20.11.2019 по делу объявлен перерыв до 27.11.2019 до 16 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии представителей сторон. 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор от 30.05.2017 №10-2017/СУБ (л.д. 17-40, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчик работы по Реконструкции ИЛ 0,4-10 кВ, ТП и.и. Абзаково ПО «БцЭС», по адресу д. Абзаково Белорецкого района, для производственного отделения Белорецкие Электрические Сети, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 4 237 243 руб. 68 коп., установлена за весь объем выполняемых подрядчиком обязательств по договору, указанных в Техническом задании и в сметных расчетах. Расценки на выполняемые работы и иные обязательства Подрядчика установлены в сметных расчетах. Цена Договора увеличению не подлежит. Цена Договора уменьшается в случаях, предусмотренных настоящим Договором. 

Календарные сроки выполнения работ по договору согласно п. 3.1 определены сторонами с 01.06.2017 по 31.12.2017. Сроки выполнения работ (в том числе промежуточные) и оплата по выполненным объемам определены в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение №3 к договору). Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами Календарно-сетевом графике, который составляется подрядчиком в полном соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ. 

В п. 3.3 договора стороны условились о том, что сроком завершения подрядчиком работ на объекте является дата утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний

В соответствии с п. 9.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что по сути договор от 30.05.2017 №10-2017/СУБ является договором подряда.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом  приняты работы на сумму 857 130 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 128-152, т. 2): от 27.06.2017 №1 на сумму 374 000 руб., от 30.07.2017 №3 на сумму 306 954 руб. 71 коп., от 30.07.2017 №4 на сумму 15 951 руб. 75 коп., от 31.08.2017 №5 на сумму 28 568 руб. 61 коп., от 31.08.2017 №6 на сумму 28 568 руб. 61 коп., от 31.08.2017 №7 на сумму 28 568 руб. 61 коп., от 31.08.2017 №8 на сумму 28 568 руб. 61 коп., от 31.08.2017 №9 на сумму 22 974 руб. 87 коп., от 31.08.2017 №10 на сумму 22 974 руб. 87 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и заверенные печатями организаций.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими двусторонними справкам формы КС-3. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Факт выполнения работ по вышеперечисленным двусторонним актам КС2 и справкам КС-3 ответчиком не оспаривается. Оплата за выполнение работ по договору №10-2017/СУБ произведена истцом на общую сумму 1 274 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2072 от 26.07.2017, № 2179 от 01.08.2017, № 2237 от 03.08.2017, № 2628 от 31.08.2017, № 3198 от 17.10.2017, № 3428 от 31.10.2017 (л.д. 92-97, т. 1). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-13946/2018 установлено, что ответчик выполнил работы по договору № 10-2017/СУБ (л.д. 17-40, т. 1) на сумму 857 130 руб. 64 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.2., 13.2.2 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика в письменной форме не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения подрядчику убытков, причиненных таким расторжением, если подрядчик нарушает какой-либо из сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда или приложениями к нему, более, чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 13.2.11 настоящего договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика в письменной форме не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, 5ез возмещения подрядчику убытков, причиненных таким расторжением, если подрядчик отказывается от исполнения любых обязательств по настоящему договору подряда на любой его стадии.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке (л.д. 11-12, т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2019.

Ответчик нарушил срок окончания работ по договору более, чем на 30 календарных дней и отказался от выполнения дальнейших работ по договору.

Размер основного долга (неотработанного аванса) ответчика перед истцом по договору №10-2017/СУБ от 30.05.2017 составляет 416 869  рублей 36 копеек. В установленный договором срок, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор № 10-2017/СУБ от 30.05.2017, считается  расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 416 869 руб. 36 коп., поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика  перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 416 869 руб. 36  коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 416 869 руб. 36  коп., удерживаются ответчиком  и не возвращаются. 

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику на сумму 416 869 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что что требование о взыскании неосновательного обогащения 416 869 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку оплата была произведена на основании договора подряда №10-2017/СУБ, а также по указанному договору ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ на сумму 956 511, 39 руб., которые истец не подписал, мотивированного отказа не заявил и оплату в полном объеме не произвел, истец в обоснование заявленных требований ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору, однако в силу ст. 753 ГК РФ работы по актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке и направленных заказчику считаются принятыми заказчиком, не принимаются арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-13946/2018 установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга за выполненные работы, факт выполнения подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.10.2017 №10/1 на сумму 39 480 руб. 35 коп., от 31.10.2017 №11/1 на сумму 117 595 руб. 63 коп., от 31.10.2017 №12/1 на сумму 94 831 руб. 11 коп., от 31.10.2017 №13/1 на сумму 38 370 руб. 82 коп., от 31.10.2017 №14/1 на сумму 228 577 руб. 80 коп., от 31.10.2017 №15/1 на сумму 152 372 руб. 98 коп., от 31.10.2017 №16/1 на сумму 245 960 руб. 66 коп., от 14.11.2017 №17/1 на сумму 2 232 руб. 32 коп., от 14.11.2017 №18/1 на сумму 14 722 руб. 15 коп., от 14.11.2017 №19/1 на сумму 8 360 руб. 63 коп., от 14.11.2017 №20/1 на сумму 3 247 руб. 41 коп., от 14.11.2017 №21/1 на сумму 5 633 руб. 89 коп., от 14.11.2017 №22/1 на сумму 5 125 руб. 64 коп. В качестве доказательства стоимости выполненных работ в указанных размерах истец (ответчик по настоящему делу) представил соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также подписанные им в одностороннем порядке. Общая стоимость работ согласно односторонним актам КС-2 и справкам КС-3 составляет 956 511 руб. 39 коп.

Между тем, истцом (ответчиком по настоящему делу) не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом (ответчиком по настоящему делу) спорных работ по заключенному с истцом договору, что само по себе исключает взыскание суммы долга за выполненные работы на основании подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ.

В пункте 9.1 договора указано, что основанием для оплаты являются, в частности, технические акты (исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями РД-11-02-2006), подтверждающие срок и качество выполнения работ. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что не позднее, чем за 2 (два) дня до начала приемки выполненных работ по актам КС-2 и Объекта в эксплуатацию подрядчик передает заказчику один экземпляр исполнительной документации, согласно требований НТД, с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным работам. Заказчик вправе не подписывать акты о приемке выполненных работ до предоставления подрядчиком исполнительной документации и проверки ее заказчиком. Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ стороны согласовали наличие надлежащим образом оформленной документации в качестве доказательства факта выполнения работ, а также в качестве условия для оплаты работ. В судебном заседании представитель истца (ответчик по настоящему делу) пояснил, что исполнительная документация направлялась в адрес ответчика вместе с актами выполненных работ. Вместе с тем, данные доводы истца (ответчика по настоящему делу) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат, представленным в материалы дела доказательствам, учитывая то, что данная исполнительная документация не поименована в описи вложения

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 416 869 руб. 36  коп., является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 296 586 руб. 07 коп., за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п.11.2.2. и штраф в размере 1 690 056 руб. 00 коп. за отказ от выполнения работ, предусмотренный п.11.3.1. договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. 

Согласно п.11.2.2. договора за нарушение срока окончания работ по настоящему Договору, указанного в пункте 3.1. договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего Договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия Договора.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на, что из условий данного спорного договора подряда не усматривается условий о поэтапном выполнении работ, следовательно судом при взыскании неустойки применяется абзац второй п.11.2.2. договора.

Истец представил расчет неустойки на сумму 2 296 586 руб. 07 коп.

4 237 243 руб. 68 коп. х 271 день (с 01.01.2018 по 28.09.2018) = 2 296 586 руб. 07 коп.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки. 

По мнению истца, началом периода начисления неустойки является 01.01.2018, последним днём срока для оплаты определено 31.12.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2017, является 09.01.2018, а первым днём просрочки, соответственно 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ). 

С учетом положения статьи 193 ГК РФ, судом произведена неустойка за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 (262 дня), которая составила 2 220 315 руб. 69 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 0, 2% в день является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, арбитражным судом не установлено, арбитражный суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1 021 175 руб. 73 коп. применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом п.11.3.1. договора предусмотрено, что  за отказ Подрядчика от выполнения работ/ части работ (включая комплектацию этих работ оборудование и материалам) по настоящему Договору. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 % от стоимости этих невыполненных работ (включая стоимость этих работ оборудование и материалов для этих работам), предусмотренных настоящим договором.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что работы по настоящему договору не выполнены на сумму 3 380 113 руб. 04 коп.

Истцом представлен расчет штрафа по п.11.3.1. договора: 3 380 113 руб. 04 коп./2 – 1 690 056 руб. 52 коп.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку факт сдачи результата работ для истца ответчиком подтвержден на сумму 857 130 руб. 64 коп., из пояснений истца и материалов дела не усматривается, что ответчик отказывался от выполнения оставшихся работ по спорному договору.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 45 018 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1240  от 20.02.2019 (л.д. 6, т. 1). 

Поскольку  исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМПС Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, неосновательное обогащение в сумме 416 869 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 021 175  руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 25 141 руб. 12 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru