Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2284/2017

город Псков

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» (место нахождения: 182113, Псковская обл., Великолукский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (место нахождения: 180025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>); 

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (место нахождения: 180000 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области (место нахождения: 1800000 

<

...>)

к Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>,);

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-Пиво» (180000, 

<

...>, ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова №1 

о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и действий по исключению транспортного средства из госреестра 

при участие в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчиков: от ООО "Торговый дом "Карат" ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области: ФИО4, представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;

иные лица, судебный пристав-исполнитель: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» (далее – заявитель, ООО «Макс Фуд») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – ООО ТД «Карат», Государственной инспекции труда в Псковской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (Далее – ООО «Удачный выбор») о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и действий по исключению транспортного средства автомобиля седан ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак У791ЕС60, Z7G44000BS027015, номер кузова (прицепа) Z7G44000BS027015; номер двигателя 1264325; объем двигателя см куб.2286.00; мощность двигателя кВт 81.00; мощность двигателя л.с.110.00 из госреестра в рамках исполнительного производства №63332-15-60018-ИП.

          К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова №1 ФИО5

  К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области; Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области, Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области. Государственная инспекция труда в Псковской области исключена из числа ответчиков по делу, поскольку не является участником данного сводного исполнительного производства в связи с окончанием исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ООО "Торговый дом "Карат" исковые требования не признал по всем доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, считает сделки по продаже автомобиля мнимыми сделками.

          Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области поддержал позицию ООО ТД «Карат», просит в иске отказать.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражений не заявили, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких либо документов, пояснений не представили.     

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчиков. 

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» являлось собственником транспортного средства - автомобиля седан ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак У791ЕС60, Z7G44000BS027015, номер кузова (прицепа) Z7G44000BS027015; номер двигателя 1264325; объем двигателя см куб.2286.00; мощность двигателя кВт 81.00; мощность двигателя л.с.110.00.

21.01.2016 данное транспортное средство было продано обществу с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» по договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2016. Оплата произведена платежными поручениями № 1105 от 26.01.2016 на сумму 34000 руб.и № 1102 от 25.01.2016 на сумму 150000 руб.; 16.02.2016 ООО «Макс Фуд» выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

По договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2015 ООО «Макс Фуд» продало спорное транспортное средство ООО «Успех К».

В ноябре 2016 года при попытке снять автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей, ООО «Макс Фуд» стало известно о том, что 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 1 ФИО5 был вынесен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 63332-15-60018-ИП и 27.01.2016 в рамках исполнительного производства № 3022-16-60015-ИП в отношении должника ООО «Удачный выбор».

В связи с наложенным запретом 10.11.2016 ООО «Макс Фуд» и ООО «Успех К» подписали соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 25.10.2016 об отсрочке оплаты до решения вопроса о снятии обеспечительных мер до 31.12.2017, в противном случае, договор расторгается сторонами.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра нарушает права заявителя, препятствует распоряжению автомобилем, влечет уплату налогов, административных штрафов, ООО «Макс Фуд» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии статьей 80  Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исполнительные производства, объеденные постановлением судебного пристава от 22.03.2017 в сводное исполнительное производство № 1929/17/60047-СД на основании исполнительных документов, взыскателями по которым являются общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат»», общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Пиво», Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе (межрайонное), Управление Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Псковской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.01.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля седан ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак У791ЕС60, Z7G44000BS027015, номер кузова (прицепа) Z7G44000BS027015; номер двигателя 1264325; объем двигателя см куб.2286.00; мощность двигателя кВт 81.00; мощность двигателя л.с.110.00.      

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Спорное имущество приобретено  по возмездному договору купли-продажи. Данные о смене собственника внесены в ПТС транспортного средства. Таким образом, спорный автомобиль перешел в собственность ООО «Макс Фуд» и не является имуществом ООО «Удачный выбор» (должника).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, налагается судебным приставом в целях предотвращения выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается с целью обращения взыскания на такое имущество и, принимая во внимание, что судом в данном конкретном деле установлено право собственности истца, а не должника на спорное имущество, при том, что согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества включает в себя и запрет распоряжаться таким имуществом, требование ООО «Макс Фуд» подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах наличие оспариваемого запрета нарушает право истца на распоряжение своим имуществом, а выбранный способ защиты права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО «Торговый дом «Карат» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области не могут быть приняты судом.

По мнению представителей ООО «Торговый дом «Карат» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области сторонами - ООО «Макс Фуд» и ООО «Удачный выбор», а затем и ООО «Успех К», совершены сделки с целью вывода имущества, сделки мнимые, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стороны оспариваемых сделок (ООО «Удачный выбор» и ООО «Успех К») контролировались одним и тем же лицом и выполняли его указания, истинной целью оспариваемой сделки был вывод ликвидного имущества; ООО «Макс Фуд» и ООО «Удачный выбор» на дату заключения договора (25.01.2016) имели один и тот же адрес.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание, что заявитель, ООО «Макс Фуд» оплатил стоимость автомобиля по договору купли-продажи, эксплуатировал его в течение девяти месяцев, оформив страховой полис ОСАГО, суд не может сделать вывод о совершении сделки купли-продажи от 25.01.16 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На дату принятия искового заявления и вынесения решения юридические адреса ООО «Макс Фуд» и ООО «Удачный выбор» не совпадали, истец зарегистрирован в Великолукском районе, ответчик в 

<

...>; ООО «Успех К» зарегистрировано в 

<

...>. О намерении использовать автофургон свидетельствуют оформленные ООО «Макс Фуд» и ООО «Успех К» страховые полисы ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи от 25.01.2016 на расчетный счет должника ООО «Удачный выбор», списаны службой судебных приставов-исполнителей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам Общества, о чем в судебном заседании заявил представитель ООО «Удачный выбор» и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Снять запрет на регистрационные действии и действия по исключению из госреестра автомобиля седан ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак У791ЕС60, Z7G44000BS027015, номер кузова (прицепа) Z7G44000BS027015; номер двигателя 1264325; объем двигателя см куб.2286.00; мощность двигателя кВт 81.00; мощность двигателя л.с.110.00.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» 857 руб. 14 коп. руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» 857 руб. 14 коп. руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» 857 руб. 14 коп. руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Пиво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» 857 руб. 14 коп. руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Пскове Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» 857 руб. 14 коп. руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления ГИБДД УМВД по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» 857 руб. 14 коп. руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» 857 руб. 14 коп. руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

СудьяО.Г. Васильева